從中國大陸司法實踐論紐約公約第五條「公共政策」之可預測性

陳希佳

doi:10.6342/NTU.2014.00944

山西大学，您好！

感谢采购，人社期刊库｜人社论文库，期间：2025/01/01~2025/12/31

感谢试用，科学期刊库｜科学论文库，期间：2024/10/20~2025/01/20

浏览高级检索

关闭
检索检索高级检索出版物检索
浏览期刊主题浏览核心期刊浏览期刊拼音浏览

关闭

查询符号(半角)	查询符号意义说明
空格	表示为「AND」两个查询词之交集
双引号 ( " " )	片语以双引号标示开始及结束，而且只寻找出现顺序相同的字词，例： " image process "
?	表示一个字母切截，输入两个?表两个字母，依此类推，例：输入「Appl?」，查得结果应为appl e , appl y … ( 常用于英文字查询 )
*	表示不限字母切截，由0~n. 例：输入「appl*」，查得结果应为appl e , appl es , appl y , appl ied , appl ication … ( 常用于英文字查询 )
AND、OR、NOT	布尔逻辑组合关键字，用来扩大或缩小查询范围的技巧。 (1) AND ：缩小查询范围 (2) OR ：扩大查询范围(3) NOT：排除不相关的范围

DOI 是数位物件识别码（ D igital O bject I dentifier ）的简称，
为物件在网路上的唯一识别码，可用于永久连结并引用目标物件。

使用DOI作为永久连结

每个DOI号前面加上「 http://dx.doi.org/ 」便成为永久网址。
如以DOI号为 10.5297/ser.1201.002 的文献为例，此文献的永久连结便是： http://dx.doi.org/ 10.5297/ser.1201.002 。
日后不论出版单位如何更动此文献位置，永久连结所指向的位置皆会即时更新，不再错失重要的研究。

引用含有DOI的文献

有DOI的文献在引用时皆应同时引用DOI。若使用APA、Chicago以外未规范DOI的引用格式，可引用DOI永久连结。

DOI可强化引用精确性、增强学术圈连结，并给予使用者跨平台的良好使用经验，目前在全世界已有超过五千万个对象申请DOI。如想对DOI的使用与概念有进一步了解，请参考（）。

书目管理工具

相关连结

问题回报

全文下载

从中国大陆司法实践论纽约公约第五条「公共政策」之可预测性

Predictability of the “Public Policy” Stipulated in Article V of the New York Convention under the Judicial Practice in Mainland China

陈希佳 , 博士　　导师：罗昌发　　

繁体中文 DOI： 10.6342/NTU.2014.00944

公共政策；公共秩序；社会公共利益；纽约公约；承认及执行外国仲裁判断； Public Policy ； Public Order ； Social and Public Interest ； New York Convention ； Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards

2 个人觉得这篇文章赞

摘要 │ 参考文献 (181) │ 被引用文献 (1) │ 国际计量

摘要〈TOP〉

尽管「公共政策」是不确定的法律概念，但从观察国际公约的沿革与制定过程、国际上重要学者的阐述、相关案例、国际法学会所投注的努力与研究报告、以及以比较法的方法来研究主要国家的立法例等方式，可发现国际上对於《纽约公约》第5条第2项b款所定「公共政策」之核心意义仍然具有高度共识。详细深入研究中国大陆相关法制、法规、司法解释、学者论述等，再综合观察中国大陆所有已公开、笔者能搜集所得的相关中国大陆司法案例，以探讨近二十年来，中国大陆人民法院如何解释及适用「公共政策」以及与之相类似的「社会公共利益」，可提出结论如下：

一、	就规范用语而言，中国大陆仲裁法制中，传统上的规范用语为「社会公共利益」。至於「公共政策」乙词，则是在《纽约公约》对中国大陆生效後，才开始使用的用语；并且，从最高人民法院所颁布相关的司法解释，可见最高人民法院在用语的选择上，相当审慎：最高人民法院在解释及适用《纽约公约》时，使用「公共政策」乙词。相对地，在涉及中国大陆人民法院执行在香港或澳门作成之仲裁判断、台湾仲裁机构仲裁判断时，其用语则为「社会公共利益」。此外，在涉及撤销或不予执行国内仲裁判断或涉外仲裁判断时，其用语亦为「社会公共利益」（关於是否可以「违反社会公共利益」为由，撤销或不予执行国内仲裁判断或涉外仲裁判断？涉及中国大陆民事诉讼法与仲裁法二者规定的不一致，相关讨论，请参见本论文第三章第二节第二、（二）部分）。

二、	关於「公共政策」与「社会公共利益」两者之意义与内涵是否有所不同？在中国大陆司法实务的解释及适用上有无区别？单纯就文义而言，「公共政策」与「社会公共利益」两者固然有所区别：「公共政策」较狭；「社会公共利益」较广。但从司法实践观察，真正的区别恐不在於法规用语为「公共政策」或「社会公共利益」，而在於人民法院是在什麽类型的案件中解释和适用「公共政策」与「社会公共利益」。若是在涉及执行在香港、澳门作成的仲裁判断或台湾仲裁机构的仲裁判断时，虽然相关法规用语为「社会公共利益」，但最高人民法院审理的标准，应与其在关於承认与执行外国仲裁判断时，适用《纽约公约》第5条第2项b款所定「公共政策」的标准相同。相对地，在法规用语均为「社会公共利益」的情况下，人民法院在关於不予执行国内仲裁判断的案件中，就「社会公共利益」所为的解释，即显然广於人民法院在关於不予执行涉外仲裁判断的案件中，就「社会公共利益」所为的解释。

三、	笔者迄今尚未见任何人民法院以「损害社会公共利益」为由，拒绝认可及执行台湾地区仲裁机构仲裁判断的案例。但比较《最高人民法院关於内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》、《最高人民法院关於内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排》及《最高人民法院关於人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》（其第19条规定：申请认可「台湾地区仲裁机构裁决的，适用本规定」），可以发现：《最高人民法院关於人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》中有若干规定并不适用於认可及执行仲裁判断的案件；并且，本《规定》第19条仅述及「台湾地区仲裁机构裁决」，而未包括在台湾作成之临时仲裁判断，与香港及澳门之《安排》（其规范包括在香港、澳门作成的机构仲裁判断与非机构/临时仲裁判断）相较，显有失衡等，可见中国大陆关於人民法院认可及执行在台湾作成之仲裁判断的规范，尚有诸多待完善之处，实有必要予以全盘整理、针对此制定单独的规范。

四、	从时间的角度观察，中国大陆早期的司法实践显示：确实曾经存在「以维护社会公共利益之名，遂行地方保护主义之实」，过度宽广地解释「社会公共利益」的现象。後来，最高人民法院从制度面着手进行调整，就关於「涉外仲裁协议是否有效」、「不予执行涉外仲裁判断」、「撤销涉外仲裁判断」及「申请承认和执行外国仲裁判断」等四大类型的案件，建立了集中管辖及报告制度，并且规定此类案件循报告制度上报後，均划归最高人民法院民事审判第四庭审理。这整套制度面的设计，一方面有利於统一人民法院的见解；另一方面也有助於摒除地方保护主义，在实务上已发挥相当的功能。再配合《最高人民法院公报》及《涉外商事海事审判指导》等期刊的发行，不定期地公布最高人民法院在此类案件中关於解释及适用「社会公共利益」与「公共政策」之「具有典型意义」、「有一定指导作用」的见解，大大地提高了人民法院见解的透明度，以及「公共政策」此概念在中国大陆的可预测性。

五、	比较最高人民法院关於解释及适用《纽约公约》第5条第2项b款所定「公共政策」的案例与国际上就此之共识，可发现最高人民法院的见解与国际共识的见解基本上相当一致。

六、	深入研究中国大陆自适用《纽约公约》以来，第一件，也是迄今唯一一件以违反公共政策为由，拒绝承认及执行外国仲裁判断的海慕法姆案，可发现最高人民法院对於「中国的司法主权和中国法院的司法管辖权」相当注重，可能据仲裁庭在仲裁判断中之论理内容认定其「侵犯了中国的司法主权和中国法院的司法管辖权」。特别是将海慕法姆案与路易达孚案及广夏文化案一并观察，更可见最高人民法院对於「中国的司法主权和中国法院的司法管辖权」的重视程度。

七、	综合观察最高人民法院在海慕法姆案、六盘水案与上海市第二中级人民法院在利夫糖果案此三个案件中的见解，加上理解中国大陆仲裁法制关於国内仲裁案件与涉外仲裁案件的区别规范，就可以了解人民法院如何藉由「公共政策」在六盘水案与利夫糖果案等此类案件中的适用，维系了区别国内仲裁案件与涉外仲裁案件这个相当具有「中国特色」的法律规范架构。因此，使得《纽约公约》第5条第2项b款之「公共政策」在此类案例中的解释及适用，也随之相当具有中国特色。

并列摘要〈TOP〉

Although “public policy” is an uncertain legal concept, through researching relevant international conventions, articles of important scholars, relevant cases and reports published by International Law Association and conducting a comparative study on major countries’ legislations, one may still find that the international community has reached certain consensus about the core meaning of “public policy” stipulated in Article V(2)(b) of the New York Convention. Regarding the interpretation and application of “public policy” and “social and public interest” (a term similar to public policy) by the PRC courts, after a careful study of the relevant legislations in the mainland China and relevant PRC court cases available to the author, the author concludes that:
1.	In terms of terminology, the traditional term used in PRC arbitration law was “social and public interest.” The term “public policy” came into play after the PRC’s accession to the New York Convention. Moreover, from the judicial interpretations issued by the Supreme People’s Court of the PRC (“SPC”), one may easily observe that SPC is rather vigilant in choosing the terms: it uses the term “public policy” when dealing with cases involving the New York Convention. By contrast, in cases involving enforcement of arbitral awards made in Hong Kong or Macau and in cases involving enforcement of awards made by Taiwanese arbitration institutions, the SPC uses the term “social and public interest.” In addition, the SPC uses the term “social and public interest” in cases involving revocation or non-enforcement of domestic arbitral awards or foreign-related arbitral awards. (For discussions about whether “social and public interest” is one of the grounds to revoke or refuse enforcement of domestic arbitral awards or foreign-related arbitral awards, please see: Chapter 3, Section 2, Para., 2 (2) of this Dissertation.) 
2.	A simple reading of the texts may suggest that “social and public interest” is broader than “public policy.” However, a careful analysis of relevant PRC courts’ jurisprudence reveals that the interpretation and application of “public policy” and “social and public interest” actually depend on the kind of cases in which the term is being applied to. For example, when interpreting and applying “social and public interest ” in cases involving enforcement of arbitral awards made in Hong Kong, the SPC actually adopts the same standard as when it is interpreting “public policy” under Article V(2)(b) of the New York Convention. As another example, the PRC courts tend to interpret the term “social and public interest” more broadly in cases involving non-enforcement of domestic arbitral awards than in cases involving non-enforcement of foreign-related arbitral awards. 
3.	“The Supreme People’s Court’s Provisions on the People’s Courts’ Recognition of Civil Judgments of the Relevant Courts of the Taiwan Region” is not a proper legal ground for the recognition and enforcement of arbitral awards made in Taiwan. A specific law to regulate the PRC courts’ recognition and enforcement of arbitral awards made in Taiwan is needed. 
4.	Early Chinese judicial practice indicated that the phenomenon of interpreting “social and public interest” so broadly was to protect local interest in the name of social and public interest. Later, the SPC announced provisions to centralize the jurisdiction of the following four types of cases in certain courts: 
(1)	cases regarding the validity of a foreign-related arbitral agreement; 
(2)	cases regarding non-enforcement of a foreign-related arbitral award; 
(3)	cases regarding revocation of a foreign-related arbitral award; and
(4)	cases regarding recognition and enforcement of a foreign arbitral award.
The SPC has also adopted the so-call “Reporting System” and stipulated that if any of the above types of cases is reported to the SPC through the Reporting System, the case shall be reviewed by the Fourth Civil Tribunal of the SPC. The PRC judicial practice has proved that the above mechanism adopted by the SPC has been very helpful to unify the lower courts’ legal opinions and to eradicate local protectionism.   
5.	The PRC judicial practice has also demonstrated that, basically, the SPC’s interpretation and application of “public policy” under Article V(2)(b) of the New York Convention have been rather consistent with the majority views commonly shared in the international community.
6.	A close scrutiny of the Hemofarm case (海慕法姆案) reveals that the SPC is very concerned with “the judicial sovereignty of the PRC and the jurisdiction of the PRC court.” In the Hemofarm case (海慕法姆案), the SPC reviewed the reasoning of the arbitral tribunal in its award and concluded that the arbitral award violated “the judicial sovereignty of the PRC and the jurisdiction of the PRC court.” The SPC’s particular concern about “the judicial sovereignty of the PRC and the jurisdiction of the PRC court” becomes even more evident if we read the SPC’s reply letter in the Hemofarm case (海慕法姆案) together with its reply letters in the Louis Dreyfus case (路易达孚案) and the Guangxia Culture case (广夏文化案).    
7.	If we review the PRC courts’ reasoning in the Liupanshui case (六盘水案) and the Leaf Confectionery case (利夫糖果案) with the background knowledge of the distinction between domestic arbitration and foreign-related arbitration under the mainland China law regime, we can appreciate how the PRC court maintains the special legal framework of distinguishing domestic arbitration from foreign-related arbitration by interpreting and applying the concept of “public policy” in cases such as the Liupanshui case (六盘水案) and the Leaf Confectionery case (利夫糖果案). The interpretation and application of “public policy” under Article V(2)(b) of the New York Convention in such kind of cases are therefore flavored with Chinese characteristics.

参考文献 ( 181 ) 〈TOP〉

一、国际公约与联合国国际贸易法委员会之文件
连结：
Convention on the Execution of Foreign Arbitral Awards，执行外国仲裁判断公约
连结：
Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，承认及执行外国仲裁判断公约（简称：New York Convention、纽约公约）
连结：
UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985), with amendments as adopted in 2006，联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法（1985年，附2006年通过的修正案）（简称：Model Law、示范法或模范法）
连结：
网页：联合国国际贸易法委员会网站，
连结：

被引用文献 (1) 〈TOP〉

李婉齐(2016)。国际商务仲裁之仲裁容许性问题:兼论统一规则建构。国立台湾大学科际整合法律学研究所学位论文。2016。1-116。

国际计量

〈TOP〉

E-mail ：

文章公开取用时，将寄通知信至您填写的信箱地址

E-mail ：

使用DOI作为永久连结

引用含有DOI的文献

DOI可强化引用精确性、增强学术圈连结，并给予使用者跨平台的良好使用经验，目前在全世界已有超过五千万个对象申请DOI。 如想对DOI的使用与概念有进一步了解，请参考 （ ） 。

DOI可强化引用精确性、增强学术圈连结，并给予使用者跨平台的良好使用经验，目前在全世界已有超过五千万个对象申请DOI。如想对DOI的使用与概念有进一步了解，请参考（）。