大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化

黃昭元

doi:10.6199/NTULJ.2013.42.02.01

山西大学，您好！

感谢采购，人社期刊库｜人社论文库，期间：2024/01/01~2024/12/31

感谢试用，科学期刊库｜科学论文库，期间：2024/10/20~2025/01/20

浏览高级检索

关闭
检索检索高级检索出版物检索
浏览期刊主题浏览核心期刊浏览期刊拼音浏览

关闭

查询符号(半角)	查询符号意义说明
空格	表示为「AND」两个查询词之交集
双引号 ( " " )	片语以双引号标示开始及结束，而且只寻找出现顺序相同的字词，例： " image process "
?	表示一个字母切截，输入两个?表两个字母，依此类推，例：输入「Appl?」，查得结果应为appl e , appl y … ( 常用于英文字查询 )
*	表示不限字母切截，由0~n. 例：输入「appl*」，查得结果应为appl e , appl es , appl y , appl ied , appl ication … ( 常用于英文字查询 )
AND、OR、NOT	布尔逻辑组合关键字，用来扩大或缩小查询范围的技巧。 (1) AND ：缩小查询范围 (2) OR ：扩大查询范围(3) NOT：排除不相关的范围

DOI 是数位物件识别码（ D igital O bject I dentifier ）的简称，
为物件在网路上的唯一识别码，可用于永久连结并引用目标物件。

使用DOI作为永久连结

每个DOI号前面加上「 http://dx.doi.org/ 」便成为永久网址。
如以DOI号为 10.5297/ser.1201.002 的文献为例，此文献的永久连结便是： http://dx.doi.org/ 10.5297/ser.1201.002 。
日后不论出版单位如何更动此文献位置，永久连结所指向的位置皆会即时更新，不再错失重要的研究。

引用含有DOI的文献

有DOI的文献在引用时皆应同时引用DOI。若使用APA、Chicago以外未规范DOI的引用格式，可引用DOI永久连结。

DOI可强化引用精确性、增强学术圈连结，并给予使用者跨平台的良好使用经验，目前在全世界已有超过五千万个对象申请DOI。如想对DOI的使用与概念有进一步了解，请参考（）。

ACI:

数据来源：Academic Citation Index，简称ACI

台湾最大的引用文献资料库，目前收录台湾与港澳地区所出版的人文学、社会学领域学术期刊之书目资料与参考文献，总期刊量超过690种，每年定期公布收录期刊的影响指数(Impact Factor)等指标给大众，并提供专家学者与学术单位实用的计量与分析功能。

五年影响指数（5-Year Impact Factor）：某一期刊前五年所出版的文章在当年度的平均被引用次数。

公式：（前五年发表论文在统计年的被引用次数）÷（前五年论文产出论文总篇数）

例如：A期刊2017年之五年影响指数

(A期刊2012-2016年发表论文在2017年的被引总次数)/(A期刊2012-2016年发表的论文总数)

什么是预刊文章？

为提供读者最前线之学术资讯，于期刊文献获同意刊登后、纸本印制完成前，率先于网路线上发表之文章即为预刊文章。预刊文章尚未有卷期、页次及出版日期资讯，但可藉由DOI号识别。 DOI号是文献的数位身份证字号，不论预刊或正式出版皆不会改变，读者可点击DOI连结，或于DOI号前面加上「 http://dx.doi.org/ 」连结到文献目前最新版本。

如何引用预刊文章？

请使用预刊文章的线上发表日期及DOI号来引用该篇文献。

引用范例(视不同引文格式规范可能有所差异)：

作者姓名。文章篇名。期刊名称。 YYYY/MM/DD线上预先发表。

doi:DOI 号

来源数据

P215 - 258

社会科学 > 法律学

DOI： 10.6199/NTULJ

书目管理工具

相关连结

问题回报

全文下载

大法官解释审查标准之发展（1996-2011）：比例原则的继受与在地化

Development of Standards of Review by the Constitutional Court from 1996 to 2011: Reception and Localization of the Proportionality Principle

黄昭元(Jau-Yuan Hwang)

台大法学论丛； 42 卷 2 期 (2013 / 06 / 01) ， P215 - 258

繁体中文 DOI： 10.6199/NTULJ.2013.42.02.01

大法官；比例原则；审查标准；审查密度；类型化；逐案权衡；严格审查；宽松审查；中度审查；从严审查； Constitutional Court ； principle of proportionality ； standards of review ； densities of review ； categorization ； ad hoc balancing ； strict scrutiny ； lenient review ； intermediate scrutiny ； heightened review

0 个人觉得这篇文章赞

摘要 │ 参考文献 (54) │ 被引用文献 (17) │ 国际计量

摘要〈TOP〉

并列摘要〈TOP〉

This paper researches on the development of judicial standards of review by the Constitutional Court during 1996 and 2011. The focus is on the reception and localization of the principle of proportionality, through competition and integration with the U.S. theory of standards of review. This paper finds, beginning from J.Y. Interpretation No. 414 of 1996, the Constitutional Court started the formal reception of constitutional principle of proportionality from Germany. By September 2003, it had become one of the constitutional principles embedded in Article 23 of Constitution, though its casual applications often ran short of necessary reasoning. Since October 2003, the Constitutional Court further introduced the US theories of tripartite standards of review and the German theory of density. By adapting both to the principle of proportionality, the Constitutional Court gradually developed a framework of ”one principle, three standards” and apply it to the cases of most constitutional rights, except for equality. This paper argues, ”categorization of the principle of proportionality” or ”integration of the principle of proportionality and standards of review” could be regarded one of the most noticeable contributions made by the Constitutional Court during the said period. On top of the above findings, this paper asks a second question: why the ratio of constitutional declarations remained almost unchanged before and after 2003, even though the application of proportionality principle appeared to be more frequent and much better reasoned after 2003? This paper finds, under the framework of tripartite standards of review, the most benign ”lenient review” (equivalent of the rationality review in the US) has been the most employed test, followed by the intermediate scrutiny. Its frequent uses may explain the majority of decisions still declaring constitutional the reviewed laws and regulations either before or after 2003. What remains to be watched is whether the newly emerged intermediate scrutiny would become the core test in practice, given its accommodation with ad hoc balancing.

参考文献 ( 54 ) 〈TOP〉

邱文聪(2008)。被忽略的（立法）事实：探询实证科学在规范论证中的可能角色兼评释字第584号解释。台大法学论丛，37(2)，233-284。
连结：
黄昭元(2008)。平等权审查标准的选择问题：兼论比例原则在平等权审查上的适用可能。台大法学论丛，37(4)，253-284。
连结：
黄昭元(2004)。宪法权利限制的司法审查标准：美国类型化多元标准模式的比较分析。台大法学论丛，33(3)，45-148。
连结：
Barak, A.(2006).The judge in a democracy.Princeton:Princeton University Press.
Beatty, D. M.(2004).The ultimate rule of law.New York:Oxford University Press.

被引用文献 ( 17 ) 〈TOP〉

国际计量

〈TOP〉

E-mail ：

文章公开取用时，将寄通知信至您填写的信箱地址