親屬、族群性與地景：從中國雲南普米族人的「根骨（ɻu^(35)）」談起

Kinship, Ethnicity and Landscape: The 'bone (ɻu^(35))' of the Pumi Speaking People in Yunnan, China

10.6152/jaa.2015.06.0005

李文窈(Wen-Yao Lee)

普米族 ； 骨 ； 親屬 ； 族群性 ； 地景 ； 本體論 ； Pumi ； bone ； kinship ； ethnicity ； landscape ； ontology

考古人類學刊

82期（2015 / 06 / 01）

91 - 156

繁體中文

本文由中國雲南寧蒗彝族自治縣永寧鄉普米族人的「根骨／ɻu^(35)」的觀念為例，呈現人與空間如何互相構成的理解在滇川西部藏地邊緣人群的「親屬」關係、社會單位構成以至族群身分的區辨等關係形式中扮演的角色。我在文中介紹永寧普米族人述說村落人群構成的語彙，人在家的空間中完成生命使家延續的過程，以及家屋與村落的空間安排與日常實踐所形構的地景，以說明「ɻu^(35)」所表徵的身分與關係形式所建基的本體及其所存在的脈絡，實建立在承載了人們的實踐與生命而具有特定意義與過去的地景之上，並且體現了具有生殖力的人和周遭持久的物理空間各自形構社會關係的力量。我認為藏地邊緣許多土著人群用以表達「親屬」或群體關係「骨」的概念，即蘊含這種經由人與物理空間相互構成的地景與身分所建立的本體基礎，並構成當地人與不同人群區別與互動的憑藉。而相對於當地普米族人依據「ɻu^(35)」而認定的自稱範疇建立在人的身體與外在物理世界互相構成參與的本體預設之上，官方認定的「普米族」範疇則是建基在生物學式本體論以及個人之間的關係構成與空間相分隔的空間觀念。由此我提議族群範疇不能只被視作是區辨人群的名字，而應當看作是存在不同本體形式的標誌，不同語言的族群範疇即表徵著以不同方式連結人與周遭物理空間並由此界定社會身分的不同本體與關係構成的機制。

Through discussing the concept of ＂ɻu^(35)＂ of the Pumi speaking people living in Yongning Township of Ninglang Yi Autonomous County in Yunnan, China, this paper illustrates how the mutual engagement of humans and their physical surroundings contributes to the forming and understanding of ＂kinship＂ relation, social grouping and ethnic identity of the local people in the Tibetan borderlands. I introduce how Pumi people understand the relations between houses in their local community with the idea of ＂ɻu^(35)＂, how individuals realize the continuity of the house by accomplishing one’s life in the space of the house with one’s ashes(ɻu^(35)) buried in the mountains that exhibits the specific identity of the house and its endurance, and how the ritual practices and arrangement of the house and village space form the configuration and understanding of the landscape that composed the context of this process. Thus, I explain how the 'bone' concept in Pumi, the idiom of ＂ɻu^(35)＂, expresses the relation and identity generated through the interaction and mutual engagement between the reproductive gendered human bodies and the durable physical surroundings people inhabit, and I argue that the concept of ＂ɻu^(35)＂ implies an identity and form of relations which build upon the meaningful landscape loaded with human practices and past lives as its ontological basis. I suggest that this relational and ontological form generated by the mutual formation of human and physical surroundings may be shared by other native peoples who use the concept of 'bone' to express the relation of their essential social groupings in the Tibetan borderlands, and that this ontological form is the basis of the interaction and mutual understanding between different peoples in the region. Compared with the self-designated ethnic category of the Pumi speaking people that represents an identity unified by the ＂ɻu^(35)＂ and embodies an ontology that assumes the continuity of social identity with the human body, physical house and the surrounding landscape, the official category of ＂Pumi Zu＂ rests upon a biological ontology with a spatial scheme assuming that the formation of social relation is independent from the physical surroundings. Therefore, I suggest that an ethnic name should not be seen as solely a name for categorizing peoples, but rather as the reification of an ontological process that implies specific ways of connecting human and physical surroundings and through which social relations and identities are defined.

1. 鄭瑋寧(2012)。人類學知識的本體論轉向：以21 世紀的親屬研究為例。考古人類學刊，76，153-170。
   連結：
2. Google Maps 2013 中國雲南省麗江市寧蒗彝族自治縣. https://www.google.com.tw/maps/place/%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E9%9B%B2%E5%8D%97%E7%9C%81%E9%BA%97%E6%B1%9F%E5%B8%82%E5%AF%A7%E8%92%97%E5%BD%9D%E6%97%8F%E8%87%AA%E6%B2%BB%E7%B8%A3/@27.7998037,100.6775204,11z/data=!4m2!3m1!1s0x36df65a3c48cbea7:0x9fd47573ea25e8a0!5m1!1e4, accessed December 26, 2013.
3. Wikimedia Commons contributors 2007 File:Location of Lijiang Prefecture within Yunnan (China).png. In Wikimedia Commons. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Location_of_Lijiang_Prefecture_within_Yunnan_（China）.png?uselang=zh-tw, accessed December 26, 2013.
4. Gerong Pincuo and Henriëtte Daudey N.d. Phonological Chart of Wadu Pumi..
5. Árnason, Arnar(ed.),Ellison, Nicolas(ed.),Vergunst, Jo(ed.),Whitehouse, Andrew(ed.)(2012).Landscapes Beyond Land: Routes, Aesthetics, Narratives.Oxford:Berghahn Books.
6. Bamford, Sandra(ed.),Leach, James(ed.)(2009).Kinship and Beyond: The Genealogical Model Reconsidered.Oxford:Berghahn Books.
7. Barth, Fredrik(1969).Introduction.Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference,London:
8. Brown, Melissa J.(ed.)(1996).Negotiating Ethnicities in China and Taiwan.Berkeley:Institute of East Asian Studies, University of California, Berkeley.
9. Cai, Hua(2001).A Society without Fathers: The Na of China.New York:Zone Books.
10. Carsten, Janet(1997).The Heat of the Hearth: The Process of Kinship in a Malay Fishing Community.New York:Oxford University Press.
11. Carsten, Janet(2000).Introduction: Cultures of Relatedness.Cultures of Relatedness: New Approaches to the Study of Kinship,Cambridge:
12. Carsten, Janet(2004).After Kinship.New York:Cambridge University Press.
13. Carsten, Janet(1995).The Substance of Kinship and the Heat of the Hearth: Feeding, Personhood, and Relatedness among Malays in Pulau Langkawl.American Ethnologist,22(2),223-241.
14. Carsten, Janet(ed.),Hugh-Jones, Stephen(ed.)(1995).About the House: Lévi-Strauss and Beyond.Cambridge:Cambridge University Press.
15. David, Bruno(ed.),Wilson, Meredith(ed.)(2002).Inscribed Landscapes: Marking and Making Place.Honolulu:University of Hawai'i Press.
16. Descola, Philippe(2014).Modes of Being and Forms of Predication.HAU,4(1),271-280.
17. Franklin, Sarah(ed.),McKinnon, Susan(ed.)(2001).Relative Values: Reconfiguring Kinship Studies.Durham, N.C.:Duke University Press.
18. Harrell, Stevan(2001).Ways of Being Ethnic in Southwest China.Seattle:University of Washington Press.
19. Ingold, Tim(1993).The Temporality of the Landscape.World Archaeology,25(2),152-174.
20. Levine, Nancy E.、格勒譯、趙湘寧譯、胡鴻保譯(2008)。骨系（rus）與親屬、繼嗣、身分和地位—尼泊爾尼巴（Nyinba）藏族的“骨系”理論。藏學、人類學論文集，漢文卷，北京:
21. Levi-Strauss, Claude(1999).The Way of the Masks.Seattle:University of Washington Press.
22. Levi-Strauss, Claude,Bell, James Harle(trans.),von Sturmer, John Richard(trans.),Needham, Rodney(trans.)(1969).The Elementary Structures of Kinship.Boston:Beacon Press.
23. Levi-Strauss, Claude,Willis, Roy(trans.)(1987).Anthropology and Myth.New York:Basil Blackwell.
24. Mckhann, Charles F.(1992).Department of Anthropology, University of Chicago.
25. Oppitz, Michael(ed.),Hsu, Elisabeth(ed.)(1998).Naxi and Moso Ethnography: Kin, Rites, Pictograps.Zürich:Volkerkunde-museum der Universitat Zurich.
26. Pedersen, Morten Axel(2002).Common Nonsense: A Review of Certain Recent Reviews of the 'Ontological Turn.'.Anthropology of this Century,5
27. Sahlins, Marshall(2011).What Kinship Is (Part One).Journal of Royal Anthropological Institute (N.S.),17(1),2-19.
28. Sahlins, Marshall(2001).What Kinship Is (Part Two).Journal of Royal Anthropological Institute (N.S.),17(2),227-242.
29. Shih, Chuan-kang(2000).Tisese and Its Anthropological Significance: Issues around the Visiting Sexual System among the Moso.HOMME,154-55,697-712.
30. Shih, Chuan-kang(2001).Genesis of Marriage among the Moso and Empire-building in Late Imperial China.The Journal of Asian Studies,60(2),381-412.
31. Shih, Chuan-kang(2010).Quest for Harmony: The Moso Traditions of Sexual Union and Family Life.Stanford:Stanford University Press.
32. Tilley, Chris(ed.),Keane, Webb(ed.),Kuechler, Susanne(ed.),Rowlands, Mike(ed.),Syper, Patricia(ed.)(2006).Handbook of Material Culture.London:SAGE.
33. Tilley, Christopher(2004).The Materiality of Stone.Oxford:Berg.
34. Wellens, Koen(2010).Religious Revival in the Tibetan Borderlands: The Premi of Southwest China.Seattle:University of Washington Press.
35. Wellens, Koen(1998).What's in a Name? The Premi in Southwest China and the Consequences of Defining Ethnic Identity.Nations and Nationalism: Journal of the Association for the Study of Ethnicity and Nationalism,4(1),17-34.
36. Weng, Nai-Qun(1993).Department of Anthropology, University of Rochester.
37. 中國少數民族社會歷史調查資料叢刊修訂編輯委員會雲南省編輯組編(2009)。永寧納西族社會及母系制調查。北京:民族出版社。
38. 中國少數民族社會歷史調查資料叢刊修訂編輯委員會雲南省編輯組編(2009)。永寧納西族社會及母系制調查。北京:民族出版社。
39. 中國少數民族社會歷史調查資料叢刊編輯委員會雲南省編輯組編(2009)。納西族社會歷史調查。北京:民族出版社。
40. 木仕華(2010)。論藏彝走廊的“納系族群”。藏彝走廊：文化多樣性、族際互動與發展，北京:
41. 王明珂(2003)。羌在漢藏之間：一個華夏邊緣的歷史人類學研究。台北:聯經。
42. 四川省編輯組編、《中國少數民族社會歷史調查資料叢刊》修訂編輯委員會編(2009)。四川省納西族社會歷史調查。北京:民族出版社。
43. 民族問題五種叢書雲南省編輯委員會編(1990)。基諾族普米族社會歷史綜合調查。北京:民族出版社。
44. 石碩編(2005)。藏彞走廊 : 歷史與文化。成都:四川人民出版社。
45. 朱玉福、伍淑花(2011)。中國扶持人口較少民族發展的政策及其實踐研究。貴州民族研究，32(3)，22-28。
46. 朱凌飛(2010)。玉獅場的故事—1949~2009：地方國家的過程與選擇。雲南人民出版社。
47. 何撒娜(2005)。“一根根骨”抑或是“死路一條”：從喪葬儀式與家屋象徵看納人的親屬關係。民族學評論，2005(2)，85-109。
48. 何撒娜(1999)。碩士論文(碩士論文)。國立清華大學人類學研究所。
49. 何撒娜(2008)。博士論文(博士論文)。國立清華大學人類學研究所。
50. 何撒娜(2003)。摩梭人，真的是女兒國嗎？。兩性平等教育季刊，21，59-69。
51. 吳喬(2009)。父親的骨頭：金沙江邊納人的親屬制度。昆明:雲南人民出版社。
52. 宋兆麟(2009)。瀘沽湖畔的普米人。昆明:雲南教育出版社。
53. 宋兆麟(1990)。共夫制與共妻制。上海:上海三聯書店。
54. 巫達(2010)。族群性與族群認同建構：四川爾蘇人的民族志研究。北京:民族出版社。
55. 李小敏(2012)。博士論文(博士論文)。中央民族大學人類學系。
56. 李文窈(2014)。碩士論文(碩士論文)。國立台灣大學人類學系。
57. 李立(2007)。尋找文化身份：一個嘉絨藏族村落的宗教民族志。昆明:雲南大學出版社。
58. 李星星編(2008)。李星星論藏彝走廊。北京:民族出版社。
59. 李焱(2013)。碩士論文(碩士論文)。吉林大學社會醫學與衛生事業管理專業。
60. 李瑞(2009)。女兒山的貴族後裔：蒗蕖納人的親屬制度。昆明:雲南人民出版社。
61. 李道生、李嘉郁、楊浚(2002)。蘭坪普米族社會型態淺析。普米族研究文集，昆明:
62. 李錦(2010)。文化符號與藏彝走廊的多族群共生現象—對甘孜藏族自治州九龍縣的田野調查。藏彝走廊：文化多樣性、族際互動與發展，北京:
63. 和鐘華(2000)。生存和文化的選擇：摩梭母系制及其現代變遷。昆明:雲南教育出版社。
64. 周華山(2003)。子宮文化。香港:香港同志研究社。
65. 周華山(2010)。無父無夫的國度？重女不輕男的母系摩梭。北京:光明日報出版社。
66. 施傳剛(2005)。關於摩梭研究的成長與爭議的批判性評論。民族學研究，2005(2)，15-33。
67. 施傳剛、劉永青譯(2008)。永寧摩梭。昆明:雲南大學出版社。
68. 胡文明(2002)。普米族與納西族的關係—對《黑白之戰》的一點淺見。普米族研究文集，昆明:
69. 格勒(2002)。氐羌南遷與普米族。普米族研究文集，昆明:
70. 翁乃群(2010)。伯—納日的共生、依存和認同互構關係：歷史與現實。藏彝走廊：文化 多樣性、族群互動與發展（上），北京:
71. 袁曉文(2010)。多續藏族：藏彝走廊中的歷史記憶與族群認同。藏彝走廊：文化 多樣性、族群互動與發展（上），北京:
72. 張曉鑫(2013)。碩士論文(碩士論文)。中央民族大學。
73. 郭建勛(2012)。互動與區分：川西魚通人的信仰、儀式與象徵的秩序。北京:民族出版社。
74. 陳宗祥(2002)。普米族源流初探。普米族研究文集，昆明:
75. 陳柳(2012)。永寧摩梭人婚姻家庭變遷研究。北京:民族出版社。
76. 陸紹尊(2001)。普米語方言研究。北京:民族出版社。
77. 傅仕敏編(2010)。普米族百年實錄。北京:中國文史出版社。
78. 普米族簡史編寫組、普米族簡史修訂本編寫組(2009)。普米族簡史。北京:民族出版社。
79. 費孝通編(1981)。民族與社會。北京:人民出版社。
80. 雲南省寧蒗彝族自治縣志編纂委員會編(1993)。寧蒗彝族自治縣志。昆明:雲南民族出版社。
81. 雲南省編輯組編(1986)。寧蒗彝族自治縣納西族社會及家庭型態調查。昆明:雲南人民出版社。
82. 楊建國(2009)。藏著的摩梭史：母系家園最後的蒗渠玫瑰。昆明:雲南人民出版社。
83. 楊學政(1994)。藏族、納西族、普米族的藏傳佛教。昆明:雲南人民出版社。
84. 熊永翔(2011)。博士論文(博士論文)。四川大學道教與宗教文化研究所。
85. 熊貴華(2002)。蘭坪戎肯《喪葬經》及其價值。普米研究文集，昆明:
86. 魏琳(2010)。碩士論文(碩士論文)。雲南大學民俗學專業。
87. 嚴汝嫻(2002)。普米族的姓名結構及其來源探討。普米族研究文集，昆明:
88. 嚴汝嫻(2002)。母系制下盛行走訪婚。普米族研究文集，昆明:
89. 嚴汝嫻、王樹五(2002)。普米族族源初探。普米族研究文集，昆明:
90. 嚴汝嫻、宋兆麟(1983)。永寧納西族的母系制。昆明:雲南人民出版社。

1. 王廷宇(2023)。家屋、火塘與共食：四川嘉絨藏人家屋中的飲食與空間分布模式。民俗曲藝，220，11-62。