哈伯瑪斯法律哲學的轉折發展及其體系中道德與法律之關係的適切性

On the Turn in the Development of the Legal Philosophy of Jürgen Habermas and the Adequency for the Relationship between Moral and Law

林立(Li Lin)

不可期待性 ； 實踐智 ； 互補的 ； 論辯 ； 生活世界 ； Unzumutbarkeit ； Phronesis ； Complemantary ； Discourse ； Lifeworld

思與言：人文與社會科學期刊

53卷1期（2015 / 03 / 01）

151 - 207

繁體中文

本文欲探討哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）法律哲學之發展過程、發展過程中體系和諧性的維持、以及他對「道德與法律之關係」的界定是否合宜。文中將指出由1982到1986年這第一階段，他認為道德規範難以憑自身之力推動人們實際遵守，因此需要藉助法律來彌補道德規範推動力的不足；但是法律仍須透過道德的「論辯」來取得其內容上之正當性，因此兩者具有「互補」關係。但後來受到「社群主義」（Communitarianism）及魯曼（Niklas Luhmann）的挑戰，由1988至1992年，他承認法律議題之考量不止是「道德」而已，而且法律也僅須取得特定法律共同體的同意即可，而非必須取得一切有理性者之同意，因此他提出一種「論辯三分說」。此一思想之轉變，不僅引發了其前後期法律思想是否能保持一貫的問題，而且也使得他對道德與法律的關係之界定的適切性，成為可議之點。

This paper tries to investigate the development of the legal philosophy of Jürgen Habermas, the consistency of his doctrine, and the adequency for his description of the relationship between moral and law. The research will point out that in the first phase, i.s. from 1982 to 1986, Habermas means that moral alone cannot sufficiently motivate the people to obey its norms. Therefore, moral needs law to improve this defect. Nevertheless, the legitimacy of law ought to be based on the consequences of the ＂moral discourse＂. In other words, moral and law stand in a complementary relationship. But later on, due to the critiques coming from the ＂Communitarianism＂ and Niklas Luhmann, Habermas admits that legal consideration shall not be confined to moral alone. Besides, law could aquire its full legitimacy from the agreement of all members of this legal community instead of from the consent of all human beings. Consequently Habermas holds a theory of the ＂trichotomy of the reason＂. This ＂turn＂ not only has caused the problem about the consistency of the legal philosophy of Habermas, but also made his understanding of the relationship between moral and law a controversial point.

1. 林遠澤(2003)。意義理解與行動的規範性—試論對話倫理學的基本理念、形成與限度。人文及社會科學集刊，15(3)，401-429。
   連結：
2. 林遠澤(2012)。論規範遵循之可期待性的理性基礎―試從對話倫理學的應用問題論道德、法權與政治責任之規範效力差異與互補。人文及社會科學集刊，24(3)，285-330。
   連結：
3. Apel, Karl-Otto(1998).Auseinandersetzungen - In Erprobung des transzendental- pragmatischen Ansatzes.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
4. Apel, Karl-Otto(1988).Diskurs und Verantwortung - Das Problem des Übergangs zur postkonventionellen Moral.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
5. Apel, Karl-Otto(1988).Transformation der Philosophie.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
6. Apel, Karl-Otto(hrsg.),Kettner, Matthias(hrsg.)(1992).Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
7. Aristotle(1995).Politics.Oxford:Oxford University Press.
8. Aristotle(2000).Nicomachean Ethics.Cambridge:Cambridge University Press.
9. Dryzek, John S.、黃維明譯(2009)。談論式民主：政治、政策與政治學。臺北:群學。
10. Günther, Klaus(1988).Der Sinn für Angemessenheit: Anwendungsdiskurs in Moral und Recht.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
11. Habermas, Jürgen(1991).Erläuterungen zur Diskursethik.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
12. Habermas, Jürgen(1981).Theorie des Kommunikativen Handelns.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
13. Habermas, Jürgen(2009).Philosophische Texte.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
14. Habermas, Jürgen(1999).Die Einbeziehung des Anderen.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
15. Habermas, Jürgen(1984).Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
16. Habermas, Jürgen(1983).Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
17. Habermas, Jürgen(1981).Theorie des Kommunikativen Handelns.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
18. Habermas, Jürgen(1992).Faktizität und Geltung - Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
19. Hegel, Georg. W. F.(1997).Grundlinien der Philosophie des Rechts.Berlin:Akademie Verlag.
20. Kymlica, Will(2001).Politics in Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship.Oxford:Oxford University Press.
21. Luhmann, Niklas(2009).Grundrechte als Institution: ein Beitrag zur politischen Soziologie.Berlin:Duncker & Humblot.
22. MacIntyre, Alasdair(1981).After Virtue: A Study in Moral Theory.Notre Dame:University of Notre Dame Press.
23. Rawls, John(1971).A Theory of Justice.Cambridg (Ma):Harvard University Press..
24. Sandel, Michael J.(1998).Liberalism and the Limits of Justice.Cambridge:Cambridge University Press.
25. Schönrich, Gerhard(1994).Bei Gelegenheit Diskurs: Von den Grenzen der Diskursethik und dem Preis der Letztbegründung.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
26. Wellmer, Albrecht(1986).Ethik und Dialog: Elemente des moralischen Urteils bei Kant und in der Diskursethik.Frankfurt (a.M.):Suhrkamp.
27. 石忠山(2010)。文化差異與集體權利―哈伯馬斯論民主法治國之承認鬥爭。溝通、批判和實踐：哈伯馬斯八十論集，臺北:
28. 李俊增(2004)。多元分歧與正當性：對哈伯馬斯程序主義法理論之楚證。政治與社會哲學評論，11，83-127。
29. 汪行福(2000)。走出時代的困境。上海:上海社會科學院。
30. 汪行福(2002)。通向話語民主之路：與哈貝馬斯對話。成都:四川人民。
31. 林山田(2002)。刑法通論（上）。臺北:林山田。
32. 林遠澤(2010)。論哈伯馬斯溝通理性建築學的法權定位。溝通、批判和實踐：哈伯馬斯八十論集，臺北:
33. 胡軍良(2010)。哈貝馬斯對話倫理學研究。北京:中國社會科學。
34. 劉鋼(2008)。哈貝馬斯與現代哲學的基本問題。北京:人民。

1. 莊世同(2017)。法理學／法社會學發展專題回顧：2014-2016 年學界動態與文獻回顧。臺大法學論叢，46(S)，1561-1593。
2. (2022)。法律與現代性。政大法學評論，特刊，179-223。
3. (2024)。論哈伯瑪斯道德與法律之間的關係—以法律與民主法治國論辯理論為核心。中研院法學期刊，34，153-218。