小蝦米對大鯨魚：2009年澎湖博弈公投反對與贊成動員形式的比較研究

David Versus Goliath: A Comparison on the Mobilization of Supporters and Opponents in the 2009 Penghu Casino Referendum

蔡依倫(I-Lun Tsai)

澎湖博弈公投 ； 社會運動 ； 公民投票 ； 動員 ； 政策公投 ； Penghu Casino Referendum ； Social Movement ； Referendum ； Mobilization ； Policy Referendum

思與言：人文與社會科學期刊

54卷3期（2016 / 09 / 01）

79 - 117

繁體中文

2009年1月離島建設條例博弈條款使賭博除罪化，並將爭議十餘年觀光賭場交付地方性公民投票決定，同年9月的澎湖博弈公投否決了賭場進駐。這是自公投法實施以來，正反雙方最激烈動員的公投案之一，觀光賭場是澎湖地方政治菁英長期爭取的經濟政策，反對方則是由地方公民團體訴諸守護家園。本研究分析贊成方與反對方各自如何進行集體動員？研究結果顯示，像博弈公投這類的政策公投，贊成方在動員過程受益於地方政府，享有較多專屬的在地資源。反觀，反對方則須自行生產資源或汲取無專屬性的文化資源與道德資源，以致於衍生出「小蝦米對大鯨魚」的不對等競爭。其次，該次公投仍受到在地政治生態的影響。澎湖博弈公投案的小蝦米固然搏倒大鯨魚，但是基於上述兩點討論，本文指出公民投票（政策公投）對公民參與政治仍有侷限。

The enactment of Offshore Islands Development Act in January 2009 paved way for the tourist casino, which can be legalized with the positive result of a local referendum. In Penghu, where the casino dispute has lasted for nearly a decade, local people voted against the gaming industry in a referendum in September 2009. While local political elites are the proponent of tourist casino, the opponents are made up of civil-society organizations which vowed to protect hometown identity. This article researches the diverse patterns of mobilization between the two camps in the first casino referendum in Taiwan. In terms of resources, the pro-casino force outnumbered its rival. Moreover, my study reveals that local politics played an important role in affecting the referendum outcome as public participation was constrained in many ways.

1. 王金壽(2004)。重返風芒縣：國民黨選舉機器的成功與失敗。臺灣政治學刊，8(1)，99-146。
   連結：
2. 林瓊珠、蔡佳泓(2010)。從成案到投票― 2008 年討黨產與入聯公投的公投意向與參與行為。臺灣民主季刊，7(3)，45-85。
   連結：
3. 徐火炎(2005)。認知動員、文化動員與臺灣2004 年總統大選的選民投票行為―選舉動員類型的初步探討。臺灣民主季刊，2(4)，31-66。
   連結：
4. 徐永明(2004)。公投民主與代議民主的關係―以臺灣經驗為例。臺灣民主季刊，1(2)，1-25。
   連結：
5. 陳英鈐(2004)。公民投票法的制度設計。臺灣民主季刊，1(2)，73-93。
   連結：
6. 黃舒芃(2011)。抗拒直接民主的公民投票法？從憲法及法學方法論觀點檢視公民投票審議委員會對臺聯ECFA公投提案之認定。政治與社會哲學評論，37，75-126。
   連結：
7. 〈博弈說明會，後寮村民全面贊成〉。澎湖日報2009 年2 月25 日。
8. 陳民峰（2002）。〈遊說開放觀光博弈特區：澎湖團結自救聯盟拜會立院，王金平承諾率團考察〉。民生報2002 年10 月19 日A2版。
9. 澎湖縣政府主計處（2013）。〈人口統計〉。澎湖縣政府，網址：http://www.penghu.gov.tw/ch/home.jsp?sern=201111070030&mserno=201111070001&contlink=content/people.jsp&level2=Y。點閱日期：2013 年7 月20 日。
10. 肇瑩如（2009b）。〈菊島選民對馬投不信任票〉。聯合報2009 年9 月27 日A3 版。
11. 〈博弈說明會昨東衛舉行，里長伺機表決，贊成59 反對4 人〉。澎湖日報2009 年03 月06 日。
12. 行政院主計處（2011）。99 年人口及住宅普查初步統計結果。行政院主計處，網址：http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=30081&ctNode=2858。點閱日期：2013 年7 月21 日。
13. 肇瑩如（2009a）。〈輸在臨門一腳？林炳坤：沒配套怎說服鄉親〉。聯合報2009 年9 月27 日A3 版。
14. 許玉娟（2013）。〈澎湖公投捲土重來，澎縣府：不支持〉。聯合報2013 年10 月9 日A3 版。
15. 蔡慧貞（2001）。〈離島設觀光賭場 總統點頭〉。中國時報2001 年3月8 日。
16. 〈開放博弈活動不能草率為之〉。經濟日報2001 年10 月22 日。
17. 澎湖縣政府（2011）。〈澎湖縣執行大型投資計畫案彙整總表〉。澎湖縣政府，網址：https://www.penghu.gov.tw/ch/home.jsp?mserno=201111070095&serno=201111070096&contlink=ap/bulletin51_view.jsp&dataserno=201109080001&mclassname=%E6%8A%95%E8%B3%87%E8%A8%88%E7%95%AB%E6%A1%88。點閱日期：2013 年10 月4 日。
18. 陳彥伯（2001）。〈林炳坤：不免稅、禁賭場，離島吃啥〉。聯合晚報2001 年3 月8 日3 版。
19. 澎湖縣政府主計處（2009）。〈民國98 年第1 季澎湖縣統計季刊（第51 期）〉。澎湖縣政府主計處，網址：http://www.penghu.gov.tw/accounting/home.jsp?mserno=201110140003&serno=201201050004&contlink=ap/unitdata_view.jsp&dataserno=2010031002 15。點閱日期：2013 年10 月4 日。
20. 陳素玲（2002）。〈博弈條款傳余政憲不反對，業者鎖定民進黨立委進行遊說〉。聯合晚報2002 年4 月28 日5 版。
21. Bryant, Clifton D.(Ed.),Peck, Dennis L.(Ed.)(2007).21st Century Sociology.Thousand Oaks, CA:Sage Publications.
22. Cress, Daniel M.,Snow, David A.(1996).Mobilization at the Margins: Resources, Benefactors, and the Viability of Homeless Social Movement Organizations.American Sociological Review,61(6),1089-1109.
23. Eadington, William R.(2003).Measuring Costs from Permitted Gaming: Concepts and Categories in Evaluating Gambling's Consequences.Journal of Gambling Studies,19(2),185-213.
24. Earl, Jennifer,Martin, Andrew,McCarthy, John D.,Soule, Sarah A.(2004).The Use of Newspaper Data in the Study of Collective Action.Annual Review of Sociology,30,65-80.
25. Gould, Roger V.(1991).Multiple Networks and Mobilization in the Paris Commune, 1871.American Sociological Review,66,716-729.
26. Hobolt, Sara B.(2007).Taking Cues on Europe? Voter Competence and Party Endorsements in Referendums on European Integration.European Journal of Political Research,46(2),151-182.
27. LeDuc, Lawrence(2002).Opinion Change and Voting Behaviour in Referendums.European Journal of Political Research,41(6),711-732.
28. Lutz, Georg(2007).Low Turnout in Direct Democracy.Electoral Studies,26(3),624-632.
29. McAdam, Doug(1982).Political Process and the Development of Black Insurgency, 1890-1970.Chicago:University of Chicago Press.
30. McAdam, Doug(Ed.),McCarthy, John D.(Ed.),Zald, Mayer N.(Ed.)(1996).Comparative Perspectives on Social Movements.New York:Cambridge University Press.
31. McCarthy, John D.,Zald, Mayer N.(1977).Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory.The American Journal of Sociology,82(6),1212-1241.
32. Polletta, Francesca,Jasper, James(2001).Collective Identity and Social Movements.Annual Review of Sociology,27,283-305.
33. Schuck, Andreas R.,de Vreese, Claes H.(2009).Reversed Mobilization in Referendum Campaigns How Positive News Framing Can Mobilize the Skeptics.The International Journal of Press/Politics,14(1),40-66.
34. Setälä, Maija(2006).On the Problems of Responsibility and Accountability in Referendums.European Journal of Political Research,45(4),699-721.
35. Snow, David A.(Ed.),Soule, Sarah A.(Ed.),Kriesi, Hanspeter(Ed.)(2004).The Blackwell Companion to Social Movements.Oxford, UK:Blackwell Publishers.
36. Yin, Robert K.(1994).Case Study Research: Design and Methods.Thousand Oaks, CA:Sage.
37. 何明修(2006)。綠色民主：臺灣環境運動的研究。臺北:群學。
38. 何明修(2003)。自主與依賴：比較反核四運動與反美濃運動的政治交換模式。臺灣社會學刊，30，1-49。
39. 陳香蘭編(2012)。絕地逢生，反賭逆轉勝：澎湖公民力量的展現―臺灣首次公投勝利的故事。臺北:法界。
40. 澎湖縣議會編(2004)。澎湖縣議會議事錄。澎湖:澎湖縣議會。
41. 澎湖縣議會編(2009)。澎湖縣議會議事錄。澎湖:澎湖縣議會。
42. 澎湖縣議會編(2008)。澎湖縣議會議事錄。澎湖:澎湖縣議會。
43. 蔡明惠(2007)。澎湖的政治生態。臺北:洪葉。