從因果與時間論王充命論之定偶相容性與氣命根源性問題

On Wang Chong's Theory of Ming from Causality and Time: The Ding-Ou Compatibility Problem and the Qi-Ming Originality Problem

郭芳如(Fang-Ru Kuo)

王充 ； 氣 ； 命 ； 因果 ； 時間 ； Wang Chong ； Qi ； Ming ； Causality ； Time

思與言：人文與社會科學期刊

57卷1期（2019 / 03 / 01）

103 - 145

繁體中文

本文論述王充命論具有因果關係，及與因果環節相應的時間排序，並由此因果關係與時間觀，本文主張關於王充命論涉及之必然性與偶然性爭議的「命定論與適偶說是否相容」，及牽涉命論是否與氣論思想不一致的「氣與命何者為較根源概念」的問題，皆無不相容與不一致。由因果關係視之，氣為命論最根源的原因，命定是稟氣以後形成的狀態，適偶為不同遭遇，彼此適值成偶的說明，所以命定不包含結果的必然決定，適偶也非偶然性意涵，所以命定論與適偶說無涉及必然性與偶然性爭議的不相容問題。另外，就氣作為最根源原因而言，命論與氣論也無不一致，皆以氣為最根源的概念。其次由時間觀視之，王充命論雖具有以未來結果當作原因的時間錯置，導致結果預定的錯衍，然命定之時早於結果成為事實之時，仍為命論實質內容，所以命定仍非結果必然決定義，而適偶發生在適值偶遇之時，雖由因果事件聯結無法確定，而有偶然性之感，然命論的因果決定關係確具，所以適偶仍非偶然性義。另外，由於稟氣早於命定，所以氣當為命論中更為根源的概念無疑。

This paper argues that Wang Chong's theory of Ming has a dimension of causality and a corresponding temporal order, and from this perspective I propose that there is no incompatibility between Ming-Ding and Shih- Ou concerning necessity and contingency, nor any inconsistency between Ming and Qi concerning their priority. Causally speaking, Qi is the ultimate origin in the theory of Ming, while Ming-Ding is the resulting state after Qi, and Shih-Ou is an account of different things meeting in a coincidence. So the concept of Ming-Ding does not contain the notion of necessary determination, nor does the concept of Shih-Ou the notion of contingency, and consequently there is no incompatibility between Ming-Ding and Shih- Ou. Moreover, so far as Qi is the ultimate origin, there is no inconsistency concerning Ming and Qi about their priority. Temporally speaking, though Wang Chong's theory of Ming contains a certain temporal disorder in taking the future as a cause to pre-determine the result, the time of determination is still prior to the time of happening, and hence Ming-Ding still falls short of necessity. On the other hand, though coincidence occurs when things happen to meet, thus acquiring a sense of contingency underdetermined by causal connections, coincidence still falls short of contingency. Moreover, as Qi is prior to Ming-Ding, Qi should be taken as the ultimate origin beyond any doubt.

1. 姚彥淇(2012)。試論王充命論與「現實」的關係。華岡哲學學報，4，65-84。
   連結：
2. 陳福濱(2011)。王充「命」論思想之探究。哲學與文化，38(11)，125-141。
   連結：
3. 王鴻鵬(2008)。中壢，國立中央大學哲學研究所。
4. 牟宗三(1993).才性與玄理.臺北:臺灣學生.
5. 李偉泰(1985).漢初學術及王充論衡述論稿.臺北:長安.
6. 林麗雪(1991).王充.臺北:東大.
7. 徐復觀(2001).兩漢思想史.上海:華東師範大學.
8. 陳拱(1968).王充思想評論.臺中:東海大學.
9. 陳啟聖(2003)。「必然性／或然性」與「自然命定／宿命」——從當代對王充的批評談起。鵝湖，331，47-58。
10. 馮友蘭(1991).中國哲學史新編.臺北:藍燈文化.
11. 黃暉(1990).論衡校釋（附劉盼遂集解）.北京:中華.
12. 黃暉(1990).論衡校釋（附劉盼遂集解）.北京:中華.
13. 黃暉(1990).論衡校釋（附劉盼遂集解）.北京:中華.
14. 鄧紅(2003).王充新八論.北京:中國社會科學出版社.
15. 黎惟東(1983)。臺北，中國文化大學哲學研究所。
16. 蕭公權(1954).中國政治思想史.臺北:中華文化出版事業委員會.
17. 羅伯特．奧迪（英文主編）, Robert,王思迅（編）(2002).劍橋哲學辭典.臺北:貓頭鷹出版社.
18. 龔鵬程(1999).漢代思潮.嘉義:南華大學.