試析反廢死：「若你至親受此對待」與「被害者人權何在」的論述脈絡

On The Anti-Abolition of Death Penalty: The Construction and Justification of ＂If Your Family Were the Victim?＂ and ＂Where's the Victims' Rights?＂

范揚弦(Yang-Shan Fan)

死刑 ； 反廢死 ； 主觀化情感思考 ； 三層次安全責任 ； Death Penalty ； The Anti-Abolition of Death Penalty ； Subjective Emotional Thinking ； Three Levels Duty of Social Security

思與言：人文與社會科學期刊

57卷3期（2019 / 09 / 01）

193 - 232

繁體中文

本文認為反廢死應專用於「若你的至親受此對待」及「被害者人權何在」等等以情感替死刑正當性辯護之人，即便他們也認為殺人者該死、死刑能嚇阻殺人、被害者才是重點，但支持死刑的論點對其而言僅是補充理由。藉由同理心以及「事實→思考→反應」的情感思索結構，可以發現反廢死對於安全責任只關注刑罰層次，這是因為兩質問創造了一個非得在罪人與親人之間選擇其一的脈絡，其強烈反身性讓人以主觀化情感思考作為推論方式，理所當然地得出執行死刑的結論。但整個推論過程中國家權力完全缺席，死刑成為人民與人民之間的關係，制度缺失被隱藏起來。唯有將焦點轉移回社會保護的層次，讓公權力受審，才能確實釐清制度中的漏洞，真正有助於社會安全保障。

One says only ＂If your family was the victim?＂ & ＂Where's the victims' rights?＂ is defending the death penalty with emotional feelings. Even they also agree that the murder should be sentence to death, the death penalty deters murders, and the victims should be the priority, yet the justifications of these propositions of pro-death penalty theories are just additional reasons to them. That's why this article calls them ＂the Anti-Abolition of Death Penalty＂ specially. Through the empathy and the fact-thinking-responding structure of emotional thinking, we can discover the Anti-Abolition of Death Penalty only focus on the criminal punishment level of social security. Execution is the certainly conclusion from the frame of the family vs. murder, which is made by the two reflexive questioning, through subjective emotional thinking. However, the absence of State Power in all this reasoning makes death penalty a people to people context, and all system defects are hided. Only put the public power under the spotlight could manifest the defects, improving social security.

1. 榮邵武(2012)。死刑戰爭：法人類學的中介。文化研究，14，101-138。
   連結：
2. 〈殺父改判死刑男歡呼嗆「若出去會再殺」〉。壹電視，網址：http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/social/10408288。點閱日期：2016 年 8 月 22 日。
3. (2016).隱形的吶喊：犯罪被害人心內話.臺北:臺灣廢除死刑推動聯盟.
4. 最高法院刑事判決 100 年度台上字第 2261 號。
5. 〈吐舌頭嗆法官白骨兇嫌徐志皓一二審重判死刑〉。NOWnews 今日新聞網，網址：http://www.nownews.com/2010/01/27/138-2563585.htm。2010 年 1 月 27 日。點閱日期：2016 年 8 月 22 日。
6. 〈只要求執行死刑，不願面對「執法之外」的事─醒醒吧臺灣人，你就是共犯！〉。報橘，網址：http://buzzorange.com/2016/03/28/childkilled/。2016 年 3 月 28 日。點閱日期：2016 年 8 月 25 日。
7. 〈【法務部長】白冰冰五分鐘演講痛批王清峰廢除死刑要大家用選票給她送行死刑存廢與行政怠惰記者會〉。YouTube TW，網址：http://www.youtube.com/watch?v=qxy4wvDmS3E。點閱日期：2016 年 8 月 25 日。
8. 國防部北部地方軍事法院判決 100 年再字第 001 號服股。
9. 〈「小燈泡」媽媽理性發言，竟遭網友質疑「冷靜到異常」！〉。找・話・題，網址：http://againooo.com/48149/。點閱日期：2016年 4 月 29 日。
10. Camus, Albert,石武耕（譯）(2012).思索斷頭台 | 附錄：張寧考論死刑.高雄:Utopie 無境.
11. Davis, Mark H.(1980).A Multidimensional Approach to Individual Differences in Empathy.Journal of Personality and Social Psychology,10,85-95.
12. Dobelli, Rolf,王榮輝（譯）(2013).思考的藝術：52 個非受迫性思考錯誤.臺北:商周.
13. Dworkin, Ronald(1998).Law's Empire.Oxford, UK:Hart Publishing.
14. Dworkin, Ronald(1986).Law's Empire.Cambridge, MA:Harvard University Press.
15. Foot, Philippa(2002).Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy.Oxford, UK:Clarendon Press.
16. Hobbes, Thomas(1958).Leviathan Part I and II.NewYork, NY:The Liberal Art Press, inc.
17. Nussbaum, Martha C.(2004).Hiding from Humanity: Disgust, Sham, and the Law.Princeton, NJ:Princetom University Press.
18. Pirie, Madsen,蔡依瑩（譯）(2012).邏輯即戰力：75 謬誤幻術,讓你說話有說服力、話術有免疫力、論辯有戰鬥力、談吐有魅力.臺北:所以.
19. 司法院統計處編印。〈中華民國 104 年司法統計年報〉。司法院，網址：http://www.judicial.g ov.tw/juds/year104/03/11.pdf。點閱日期：2016 年 8 月 22 日。
20. 李佳玟(2009).在地的刑罰・全球的秩序.臺北:元照.
21. 李佳玟(2005)。死刑在台灣社會的象徵意涵與社會功能。生活在一個沒有死刑的社會，新北:
22. 李茂生(2011)。死刑存廢論再考─分析反對廢除死刑者的深層心理。臺灣法學雜誌，169，71-89。
23. 林政佑(2010)。懲罰與情感─臺灣廢除死刑論爭的懲罰想像。返景入深林：理論與實踐研討會，臺北:
24. 故鄉市場調查股份有限公司（2007）。〈臺灣地區死刑存廢問題之民意調查〉。法務部委託研究，網址：https://www.moj.gov.tw/dl-26073-81b326a6d0df4ebb92322add728a3a14.html。點閱日期：2016 年 8 月 25 日。
25. 張平吾(1996).被害者學.臺北:三民.
26. 張娟芬(2010).殺戮的艱難.臺北:行人.
27. 許家馨(2014)。應報即復仇？─當代應報理論及其對死刑之意涵初探。中研院法學期刊，15，207-282。
28. 陳中寧(2011)。當槍聲響起：從社會運動與反制運動概念論反廢死風潮。東海——東吳大學政治系研究生論文聯合發表會，臺中:
29. 陳炳宏（2016）。〈8000 人持白玫瑰護童反廢死〉。自由時報，網址：http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/977930。點閱日期：2016 年 4 月 29 日。
30. 程明修(2009)。「行政法上之預防原則（Vorsorgeprinzip）─食品安全風險管理手段之擴張。月旦法學雜誌，167，130-131。
31. 楊文山(2006)。中央研究院社會學研究所委託研究中央研究院社會學研究所委託研究,中央研究院社會學研究所。
32. 楊日然(2005).法理學.臺北:三民.
33. 臺灣廢除死刑推動聯盟（2015a）。〈1. 你們有什麼資格談廢死？等你們家人被殺再來說吧！〉。台灣廢除死刑推動聯盟，網址：http://www.taedp.org.tw/node/2889#sthash.HW12NWPY.dpuf。點閱日期：2016 年 4 月 29 日。
34. 臺灣廢除死刑推動聯盟（2015b）。〈12. 死刑不是最有效的嚇阻犯罪的方式嗎？如果廢除死刑之後，會不會有更多人去犯案？或是讓民眾更加肆無忌憚地殺人？〉。臺灣廢除死刑推動聯盟，網址：http://www.taedp.org.tw/node/2902。點閱日期：2016 年 8 月 25 日。
35. 薛文菁(2013)。臺北，輔仁大學大眾傳播所。
36. 謝煜偉(2014)。重新檢視死刑的應報意義。中研院法學期刊，15，139-206。

1. 鍾政偉(2020)。一場好秀的設計－探索服務接觸影響因素之研究。Journal of Data Analysis，15(6)，59-77。