牟宗三與勞思光論朱子學中是否有「本質」概念：以韓國儒學的論爭為例

Concept of Essence in Zhu Xi's Philosophy: the Different Interpretation of Mou Zong-shan's and Lao Sze-kwang's with Reference to Korean Confucians' Debates

呂政倚(Cheng-i Lu)

牟宗三 ； 勞思光 ； 本然之性 ； 氣質之性 ； 本質 ； Mou Zong-shan ； Lao Sze-kwang ； Original Nature ； Physical Nature ； Essence

思與言：人文與社會科學期刊

59卷1期（2021 / 03 / 01）

155 - 197

繁體中文

本文目的在探討朱子學中是否有相當於亞里斯多德的「本質」概念，這個問題涉及朱子是否運用這個概念來說明其「人性、物性同異」之辨。牟宗三與勞思光在這個問題上的看法迥異，牟宗三認為朱子學中並沒有「本質」概念，勞思光則認為朱子學中有「本質」概念。牟宗三的看法頗具爭議性，引起若干學者的批判。為釐清此爭議，筆者首先以他們對朱子「枯槁有性」說的解讀做為切入點，分析他們二人的看法，指出牟宗三對朱子學的詮釋最具效力。隨後以韓國「湖洛論爭」中的「人性、物性同異」論辯做為參照的對象，通過「人性、物性同」論者對「人性、物性異」論者的批判，指出在朱子的「理氣論」中並沒有安置「本質」概念的空間。最後，筆者指出牟宗三認為唯有將「本質」概念歸諸知識的領域，才能使其在朱子學中獲得獨立意義的看法具有合理性。

＂Essence＂ is a critical concept in Aristotle's philosophy. It is important to ask whether it was employed Zhu Xi's philosophy--in his elaboration of the issue ＂the difference between the human nature and the thing's nature.＂ As for this question, contemporary scholar Lao Sze-kwang and Mou Zong-shan reached opposite conclusions. Lao Sze-kwang confirmed that Zhu Xi had the concept of essence in his theory; whereas Mou Zong-shan denied that Zhu had it, and Mou's remark caused some criticism. By clarifying their arguments about the Zhu Xi's ＂death matters have nature＂, the author argues that Mou's interpretation is more persuasive than Lao's. Furthermore, the author employs the Korean Confucians' debates on ＂the difference of the human nature and the thing's nature＂ as reference, and shows that there is no room for the concept of essence in Zhu Xi's theory of Li-Qi. The paper concludes that only in the field of epistemology, Zhu Xi's concept of essence has its independent meaning and reasonableness.

1. 呂政倚(2019)。韓儒魚有鳳與李顯益的「人性、物性同異」之辯。鵝湖學誌，63，107-167。
   連結：
2. 李明輝(1994).當代儒學的自我轉化.臺北:中央研究院中國文哲研究所籌備處.
   連結：
3. 李明輝(1994).當代儒學的自我轉化.臺北:中央研究院中國文哲研究所籌備處.
   連結：
4. 李明輝(1994).當代儒學的自我轉化.臺北:中央研究院中國文哲研究所籌備處.
   連結：
5. 許宗興(2016)。朱子「理氣論」範疇探析。淡江中文學報，34，103-147。
   連結：
6. (2008).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
7. (1997).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
8. (1998).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
9. (1997).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
10. (1998).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
11. （宋）張載(1985).張載集.北京:中華.
12. （宋）黎靖德（編）(1999).朱子語類.北京:中華.
13. Cohen, S. Marc(2016).Aristotle's Metaphysics.The Stanford Encyclopedia of Philosophy
14. Kant, Immanue,Beck, Lewis White(Trans.)(1956).Critique of Practical Reason.New York:The Liberal Arts Press.
15. 朱傑人（編）,嚴佐之（編）,劉永翔（編）(2002).朱子全書.上海:上海古籍.
16. 牟宗三(1990).現象與物自身.臺北:臺灣學生.
17. 牟宗三(1996).心體與性體.臺北:正中.
18. 牟宗三(2003).宋明儒學的問題與發展.臺北:聯經.
19. 牟宗三(1990).認識心之批判.臺北:臺灣學生.
20. 牟宗三(1996).心體與性體.臺北:正中.
21. 牟宗三(2000).康德的道德哲學.臺北:臺灣學生.
22. 牟宗三(1995).心體與性體.臺北:正中.
23. 牟宗三(2009).道德的理想主義.臺北:臺灣學生.
24. 呂政倚(2020).人性、物性同異之辨─中韓儒學與當代「內在超越」說之爭議.臺北:新文豐.
25. 李日章(1985).宋明理學研究.臺北:復文.
26. 李明輝(2009)。朱子對「道心」、「人心」的詮釋。東亞朱子學的詮釋與發展，臺北:
27. 李明輝(1993)。朱子論惡之根源。國際朱子學會議論文集，臺北:
28. 林維杰(2010)。宋明理學的分系問題。東海哲學研究集刊，15，279-291。
29. 孫振青(1993)。朱熹的理氣概念與亞里斯多德的形質概念比較。國際朱子學會議論文集，臺北:
30. 陳來(2000).朱子哲學研究.上海:華東師範大學.
31. 陳來(2007).朱子書信編年考證.北京:三聯.
32. 勞思光(1997).新編中國哲學史.臺北:三民.
33. 馮友蘭(2014).中國哲學史.臺北:臺灣商務.

1. 呂政倚(2020)。敬答三位先生有關《人性、物性同異之辨－中韓儒學與當代「內在超越說」之爭議》之評論內在超越與人物之辨的相關問題。鵝湖月刊，543，57-62。