基本權作為最佳化命令與框架秩序－從原則理論初探立法餘地(gesetzgeberische Spielräume)問題

Constitutional Rights as Optimization Requirements and Framework-A Preliminary Inquiry of Legislative Discretion (Gesetzgeberische Spielräume) from the Viewpoint of Principle-Theory

10.6416/SLR.200704.0001

王鵬翔(Peng-Hsiang Wang)

基本權 ； 原則 ； 最佳化命令 ； 衡量 ； 框架秩序 ； 立法餘地 ； 結構性餘地 ； 認識餘地 ； Constitutional Rights ； Principles ； Optimization Requirements Optimierungsgebote ； Weighing ； Framework Rahmenordnung ； Legislative Discretion gesetzgeberischer Spielraum ； Structural Discretion struktureller Sp

東吳法律學報

18卷3期（2007 / 04 / 01）

1 - 40

繁體中文

本文嘗試從原則理論的角度出發，對於基本權的規範結構和立法餘地(gesetzgeberische Spielräume)的問題作一初步的體系性分析。本文首先指出，基本權一方面是法體系中的基本原則，另一方面則具有「最佳化命令」(Optimierungsgbote)的規範結構特性。其次進一步探討當前德國憲法釋義學上「框架秩序」(Rahmenordnung)論者對於原則理論的批評，前者認為將憲法原則視為最佳化命令，將導致立法者無法享有自主的形成餘地。最後，本文將指出，「最佳化命令」和「框架秩序」並非不相容的概念，在原則理論的基礎之上仍可建構一套立法餘地的理論，它包括結構性餘地(strukturelle Spielräume)與認識餘地(epistemische Spielräume)兩種不同的類型。考量到最佳化命令的規範結構特質蘊涵了結構性餘地的存在，以及形式原則在認識餘地問題中的角色之後，本文認為原則理論並不會導致過分限縮立法者形成自由的後果。

This essay tries to give a preliminary systematic account of the structure of constitutional rights and legislative discretion (gesetzgebericher Spielraum) from the viewpoint of principle theory. The basic tenet is that constitutional right norms constitute the fundamental principles of legal system and have the structure of optimization requirements (Optimierungsgebote). This essay also scrutinizes some critical arguments from the framework (Rahmenordnung) theory, the main opponent of the principle theory in the contemporary German constitutional doctrine, which claims that the characterization of constitutional principles as optimization requirements would lead to the elimination of all independent decision-taking capacity of the democratically legitimated legislature. However, this essay will argue that the concept of framework and the idea of optimization are not incompatible with each other. On the foundation of principle theory it is possible to construct an adequate doctrine of legislative discr etion consisting of the structural and epistemic discretion. Considering the existence of the structural discretion, which derives from the principle-characters of constitutional rights, and the role of formal principles in the epistemic discretion, this essay concludes that the principle-theoretical construction of constitutional right norms will not excessively reduce the sphere of legislative freedom in shaping the legal system.

1. 王鵬翔(2005)。論基本權的規範結構。台大法學論叢，34(2)，1-60。
   連結：
2. 張嘉尹(2001)。論「價值秩序」作為憲法學的基本概念。台大法學論叢，30(5)，1-31。
   連結：
3. 陳顯武(2005)。論法學上規則與原則之區分－從非單調邏輯之觀點出發。台大法學論叢，34(1)，1-45。
   連結：
4. Afonso da Silva, V.(2003).Grundrechte und gesetzgeberische Spielräume.Baden-Baden:
5. Alexy, R.(2002).A Theory of Constitutional Rights.Oxford:
6. Alexy, R.(2002).Verfassungsrecht und einfaches Recht-Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit.VVDStRL,61,7-33.
7. Alexy, R.(1986).Theorie der Grundrechte.Frankfurt a.M.:
8. Alexy, R.,J. Jickli,P. Kreutz,D. Reuter(Hrsg.)(2003).Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein.Berlin:
9. Alexy, R.,Recht, Vernunft, Diskurs,ders.(1995).Grundrechte als subjektive Rechte und als objektive Normen.Frankfurt a.M.:
10. Alexy, R.,Recht, Vernunft, Diskurs,ders.(1995).Rechtssystem und praktische Vernunft.Frankfurt a.M.:
11. Böckenförde, E.-W.(2003).Schutzbereich, Eingriff und immanente Schranke.Der Staat,42,165-192.
12. Böckenförde, E.-W.,Staat, Verfassung, Demokratie,ders.(1991).Die Methoden der Verfassungsinterpretation-Bestandsaufnahme und Kritik.Frankfurt a.M.:
13. Böckenförde, E.-W.,Staat, Verfassung, Demokratie,ders.(1991).Die Eigenart des Staatsrechts und der Staatsrechtswissenschaft.Frankfurt a.M.:
14. Böckenförde, E.-W.,Staat, Verfassung, Demokratie,ders.(1991).Grundrechte als Grundsatznormen.Frankfurt a.M.:
15. Borowski, M.(1998).Grundrechte als Prinzipien.Baden-Baden:
16. Bydlinski, F.(1988).Fundamentale Rechtsgrundsätze.Wien/York:
17. Canaris, C.-W.(1983).Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz.Berlin:
18. Christian Starck著、李建良譯(2003)。憲法理論與實踐（一）。台北:學林。
19. Dreier, H.(Hrsg.)(2004).Grundgesetz-Kommentar.Tübingen:
20. Dreier, R.,A. Kaufmann u.a. (Hrsg.)(1998).Rechtsstaat und Menschenwürde. Festschrift für Werner Maihofer.Frankfurt a.M.:
21. Dworkin, R.(1977).Taking Rights Seriously.Harvard.
22. Forsthof, E.(1971).Der Staat der Industriegesellschaft.München:
23. Gellermann, M.(2000).Grundrechte in einfachgesetzlichem Gewande.München:
24. Hain, K.-E.(1999).Die Grundsätze des Grundgesetzes.Baden-Baden:
25. Hesse, K.(1999).Grundzüge des Verfassungsrechts.Heidelberg:
26. Isensee, J.,J. Isensee,P. Kirchhof(Hrsg.)(1992).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:
27. Jestaedt, M.(1999).Grundrechtsentfaltung im Gesetz.Tübingen:
28. Kelsen, H.(1960).Reine Rechtslehre.Wien:
29. Koch, H.-J.,B. Schlicher,P. Koller,B.-Ch. Funk(Hrsg.)(2000).Regeln, Prinzipien und Elemente im System des Rechts.Wien:
30. Larenz, K.,Canaris, C.-W.(1995).Methodenlehre der Rechtswissenschaft.Berlin/Heidelberg/New York:
31. Lerche, P.,J. Burmeister u.a.(Hrsg.)(1997).Verfassungsstaatlichkeit.München:Festschrift fur Klaus Stern.
32. Raabe, M.(1997).Grundrechte und Erkenntnis: Der Einschätzungsspielraum des Gesetzgebers.Baden-Baden:
33. Robert Alexy著、程明修譯(1999)。作為主觀權利與客觀規範的基本權。憲政時代，20(4)，83-98。
34. Scherzberg, A.(1989).Grundrechtsschutz und Eingriffsintensität.Berlin:
35. Schlaich, K.,Korioth, S.(2001).Das Bundesverfassungsgericht.München:
36. Schlink, B.(1976).Abwägung im Verfassungsrecht.Berlin:
37. Schlink, B.,P. Badura,H. Dreier(Hrsg.)(2001).Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht.Tübingen:
38. Schuppert, G. F.,Bumke, C.(2000).Die Konstitutionalisierung der Rechtsordnung.Baden-Baden:
39. Sieckmann, J.-R.(1990).Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems.Baden-Baden:
40. Starck, C.(1993).Besprechung zu Robert Alexy, Begriff und Geltung des Rechts.Der Staat,32,473-478.
41. Starck, C.(1996).Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichte.JZ.
42. Starck, C.,J. Isensee,P. Kirchhof (Hrsg.)(1992).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:
43. Wahl, R.(2003).ders., Verfassungsstaat, Europäisierung, Internationalisierung.Frankfurt a.M.:
44. Wahl, R.(2003).ders., Verfassungsstaat, Europäisierung, Internationalisierung.
45. 吳庚(2001)。司法院大法官釋憲五十周年紀念論文集。台北:司法週刊雜誌社。
46. 吳庚(2004)。憲法的解釋與適用。台北:吳庚。
47. 李建良(2000)。憲法理論與實踐（二）。台北:學林。
48. 張嘉尹(2002)。當代公法新論（上）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集。台北:元照。
49. 張嘉尹(2002)。法律原則、法律體系與法概念論－Robert Alexy法律原則理論初探。輔仁法學，24，1-48。
50. 許宗力(1999)。憲法與法治國行政。台北:元照。
51. 陳新民(1992)。憲法基本權利之基本理論（下冊）。台北:陳新民。
52. 黃舒芃(2006)。「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分：德國功能法論述取向(funktionell-rechtlicher Ansatz)之問題與解套。政大法學評論，91，99-144。
53. 黃舒芃(2004)。憲法解釋的「法適用」性格：從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制定」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質。政大法學評論，81，51-109。
54. 劉淑範、劉孔中、李建良主編(1998)。憲法審判權與一般審判權間之分工問題。憲法解釋之理論與實務
55. 賴志強(1999)。碩士論文(碩士論文)。台灣大學法律學研究所。
56. 蘇永欽(1994)。合憲性控制的理論與實際。台北:月旦。
57. 蘇彥圖(1998)。碩士論文(碩士論文)。台灣大學法律學研究所。

1. 李憲人(2023)。論警察保護私權任務與職權。東吳法律學報，34(3)，95-140。
2. 徐揮彥(2017)。論經濟、社會及文化權利國際公約適當住房權在我國之實踐：以司法院釋字第709號及其嗣後之裁判為中心。臺大法學論叢，46(3)，801-876。
3. (2010)。變遷中之行政組織法—從「組織形式選擇自由」到「組織最適誡命」。中研院法學期刊，6，1-60。
4. (2011)。在經濟領域中的國家保護義務─從金融控股公司法第36條談起。憲政時代，36(4)，411-439。
5. (2022)。新冠疫情下的刑法挑戰－以優先性分類為中心。臺灣海洋法學報，31，1-41。
6. (2023)。論體育競技國家代表隊選手服補充兵役之合憲性爭議。軍法專刊，69(5)，103-129。
7. (2023)。中國大陸新冠疫情防控下個人隱私權的憲法保護研究。憲政時代，47(2)，325-368。
8. (2024)。論阿列西的法律雙重本質理論。歐美研究，54(2)，293-329。
9. (2024)。論違憲審查與立法政策形成自由－從司法院釋字第七九一號解釋宣告通姦罪違憲立即失效談起。中正大學法學集刊，84，59-122。
10. (2024)。民法第一千零六十三條第二項排除生父否認權的合憲性－再探司法院釋字第五八七號解釋。中正大學法學集刊，83，51-105。