論通訊之監察－評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影響

Interception of Communications-Critiques on Judgments of European Court of Human Rights

10.6416/SLR.200804.0109

林鈺雄(Yu-Hsiung Lin)

Communication surveillance ； tapping ； Privacy ； Principle of law reservation ； Principle of proportionality ； European Court of Human Rights

東吳法律學報

19卷4期（2008 / 04 / 01）

109 - 152

繁體中文

With the development of communication technology, the equipment of surveillance used by prosecutors penetrates more seriously and deeply into the private life of everyone. The dependence on the technological measure has changed the schema of fundamental rights. How to legitimately restrain public authorities from supervising on communication, prevent them form abusing and find out a reasonable scope of infringement have become main topics in the field of international human rights. This essay starts from the Article 8 of European Convention on Human Rights which stipulates the protection of privacy, analyzes the interaction between the laws on communication surveillance of European countries, and observes the deep influence on the common standard with respect to the adoption of surveillance measure between European countries on the basis of cases relative to communication surveillance and judged by ECHR (European Court of Human Rights). In general, due to the development of technology of communication surveillance, our privacy is exposed to the danger of being infringed without limits and this situation is unprecedented. However, a high-level examination standard adopted by ECHR pulls it back to the right track: it means the infringement shall be limited. These precious experiences will be good examples for our reference. For example, communication records shall be protected by the freedom of secret communication, and there shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society. Public authorities shall not avoid the application of law reservation on the excuse of the consent by one party of people who are under communication surveillance. The production of verbal version of recorded communication shall be strictly and precisely regulated, etc. Last but not least, the two most essential concepts are the ex post factor examination and the appealing procedure employed by courts to avoid any kind of abuse. Although the people under surveillance can not be aware of the measure or take some preventive means in advance, safeguards against arbitrariness shall still be provided by the public authorities to the people who were under surveillance.

1. 林鈺雄(2006)。論不自證己罪原則─歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析。台大法學論叢，35，1。
   連結：
2. Ashworth,Redmayne(2005).The criminal process.Oxford:Oxford University Press.
3. Dressler,Thomas III(2006).St. Paul.MN:Thomson West.
4. Dröge(2003).Positive Verpflichtungen der Staaten in der Europäischen Menschenrechtskonvention.Berlin:Springer.
5. Duncker & Humblot(1990).Zufallsfund und Restitutionsprinzip im Strafverfahren.Berlin:
6. Dutertre(2003).Key case-law extracts-European Court of Human Rights.Strasbourg:Council of Europe.
7. Duttge(1996).Strafprozessualer Einsatz von V-Personen und Vorbehalt des Gesetzes.JZ.
8. Eser(1996).Entwicklung des Strafverfahrensrechts in Europa.ZStW,86.
9. Esser(2002).Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht-Die Grundlagen im Spiegel der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg.Berlin:Walter de Gruyter.
10. Esser(2004).Grenzen für verdeckte Ermitttlungen gegen inhaftierte Beschuldigte aus dem europäischen nemo-tenetur-Grundsatz.JR.
11. Fickert(2002).Die Behandlung von Zufallserkenntnissen im Ermittlungsverfahren.Frankfurt am Main:Peter ang.
12. Gaede, Anm(2003).zu EGMR,260.
13. Grabenwarter,Verlag C. H.Beck(2005).Europäische Menschenrechtskonvention.München:
14. Hesse(1995).Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:C.F. Muller.
15. Jacobs,White(2002).European Convention on Human Rights.Oxford:Oxford University Press.
16. Jäger,Verlag C. H. Beck(2003).Beweisverwertung und Beweisverwertungsverbote im Strafprozess.München:
17. Jarass,Pieroth,Verlag C. H. Beck(2002).GG-Kommentar.München:
18. Jarass,Verlag C. H. Beck,(2005).EU-Grundrechte.München:
19. Karl(Hrsg.)(2004).Internationaler Kommentar zur Europäischen Menschenrechtskonvention.München:Carl Heymanns Verlag.
20. Krey(1985).Parallelität und Divergenzen zwischen strafrechtlichem und öffentlich-rechtlichem Gesetzesvorbehalt.FS-Blau.
21. Martin,Wilson(1999).The rights international companion to criminal law & procedure-An international human rights and humanitarian law supplement.London:Kluwer Law International.
22. Merrills,Robertson(2001).Human rights in Europe-A study of the European Convention on Human Rights.Manchester:Manchester University Press.
23. Meyer(Hrsg.)(2003).Kommentar zur Charta der Grundrechte der Europäischen Union.Baden-Baden:Nomos.
24. Meyer-Ladewig(2003).Handkommentar.Baden-Baden:Nomos.
25. Mowbray(2004).Cases and materials on the European Convention on Human Rights.Oxford:Oxford University Press.
26. Mowbray(2004).The development of positive obligations under the European Convention onHuman Rights by the European Court of Human Rights.Oxford:Hart.
27. Pieroth,Schlink, Staatsrecht II.(2001).Grundrechte.Heidelberg:C.F. Muller.
28. Roxin(1991).40 Jahre Bundesgerichtshof.Heidelberg:C.F. Muller.
29. Schäfer,Löwe,Rosenberg(2004).StPO-Großkommentar.Berlin:Gruyter Verlag.
30. Schilling(2004).Internationaler Menschenrechtsschutz-Universelles und europäisches Recht.Verlag Mohr Siebeck.
31. Starmer(1999).European human rights law-The Human Rights Act 1998 and the European Convention on Human Rights.London:Legal Action Group.
32. Stein,Frank(2000).Staatsrecht.Mohr Siebeck:Tubingen.
33. Thaman(2002).Comparative criminal procedure.Durham, NC:Carolina Academic Press.
34. Trechsel(2005).Human rights in criminal proceedings.Oxford:Oxford University Press.
35. 王士帆(2007)。不自證己罪原則。台北:春風煦日學術基金會。
36. 王士帆、李瑞敏(2005)。監聽陷阱案之相關法律問題─從我國最高法院九三年度臺上字二九四九號判決談起（上）（下）。臺灣本土法學，25/1。
37. 朱敏信(2003)。碩士論文(碩士論文)。台北，台灣大學。
38. 江舜明(2001)。通訊一方同意「監聽」問題之探討。法學叢刊，55。
39. 吳巡龍(2006)。得通訊一方同意竊聽錄音之證據能力─兼評最高法院九十三年度臺上字第二九四九號判決。月旦法學雜誌，233。
40. 呂雅婷。碩士論文(碩士論文)。台北，台灣大學。
41. 李瑞敏(2003)。論通訊一方同意之監察─以電話通訊一方同意之監察為主。刑事法雜誌，47，41。
42. 李震山(2007)。挪動通訊保障與通訊監察天平上的法碼—釋字第六三一號解釋評析。臺灣本土法學，283。
43. 林鈺雄(2005)。初探醫療秘密與拒絕證言權─從歐洲人權法院之Z v. Finland 判決（愛滋病患案）談起。月旦法學雜誌，5。
44. 林鈺雄(2007)。干預保留與門檻理論─司法警察（官）一般調查權限之理論檢討。政大法學評論，189。
45. 林鈺雄(2007)。刑事訴訟法（上）。台北:
46. 林鈺雄(2005)。歐式米蘭達─歐洲人權法院Allan 裁判及其劃時代意義之評析。臺灣本土法學，119。
47. 林鈺雄(2008)。在押被告與律師接見通信之權利─歐洲法與我國法發展之比較與評析。台灣本土法學，58。
48. 法治斌、董保城(2003)。憲法新論。台北:
49. 連孟琦(2005)。碩士論文(碩士論文)。台北，台灣大學。
50. 楊雲驊(2002)。賠了夫人又折兵？—私人違法取得證據在刑事訴訟的證據能力處理。台灣本土法學，1。
51. 楊雲驊(2008)。新修正通訊保障及監察法評析—以「法官保留」及「證據禁止」為中心。檢察新論，161。
52. 楊雲驊(2004)。「通訊保障及監察法」實施前電話監聽合法性及證據評價的探討。台灣本土法學，37。
53. 廖福特(2005)。國際人權法—議題分析與國內實踐。台北:元照。
54. 廖福特(2007)。人權法論叢。台北:元照。

1. 許恒達(2010)。通訊隱私與刑法規制－論「通訊保障及監察法」的刑事責任。東吳法律學報，21(3)，109-159。
2. 劉靜怡(2017)。通訊監察與民主監督：歐美爭議發展趨勢之反思。歐美研究，47(1)，43-106。
3. 施育傑(2018)。「IP位址使用者資料」是「通訊使用者資料」嗎？－從若干實務見解出發，論通訊保障及監察法相關規範。法令月刊，69(9)，126-162。
4. 溫祖德(2018)。從Jones 案論使用GPS定位追蹤器之合憲性—兼評馬賽克理論。東吳法律學報，30(1)，121-167。
5. 張陳弘(2018)。隱私之合理期待標準於我國司法實務的操作－我的期待？你的合理？誰的隱私？。法令月刊，69(2)，82-112。
6. (2010)。美國行動電話定位追蹤法規範研究。中央警察大學法學論集，18，163-216。
7. (2022)。論網路通訊監察之水平式分階段規制──以「食肉獸系統」為主要檢討素材。交大法學評論，11，31-93。