重新檢視因果歷程偏離之難題

Error as to the Chain of Causation (Abweichung Vom Kausalverlauf)

10.6416/SLR.200807.0107

蔡聖偉(Sheng-Wei Tsai)

因果歷程偏離 ； 重要性理論 ； 相當性公式 ； 構成要件錯誤 ； 故意 ； 故意歸責 ； 故意既遂犯之歸責 ； 打擊錯誤 ； 全等對應 ； 風險理論 ； Error as to the Chain of Causation Abweichung vom Kausalverlauf ； error as to the legal elements of the offence Tatbestandsirrtum ； intent Vorsatz ； intentional attribution Zurechnung zum Vorsatz ； fulfillmen

東吳法律學報

20卷1期（2008 / 07 / 01）

107 - 166

繁體中文

發生在既了未遂階段的因果歷程偏離向來被當作是一種構成要件錯誤，依照通說的看法，在重大偏離的情形，其效果是「阻卻故意」。然而如此的問題定位並不正確，因為行為人的故意在著手當時便已存在，著手之後始發生的因果流程絕不可能溯及地讓先前已存在的故意消失。依照本文的看法，因果歷程偏離所涉及者並非故意的確認，而是涉及到「故意既遂之歸責」，也就是「客觀面的構成要件該當事實能否看成行為人故意的實現」這個問題。在確認故意既遂之歸責時，首先必須要認清的是，語言描述有其可操控性，因此我們在訂定故意既遂的歸責標準時，所涉及到的是一個規範的問題，不可能靠純自然實證的觀察得到答案。而這個規範問題的解答，就在於「建構不受容許的風險事實」這個環節：如果客觀上存在的事實與行為人主觀上想像的事實兩者相互重合的部分，能夠建構起一個不受容許的風險事實描述，那麼這樣的客觀事實就能夠（也應該）和行為人主觀上的故意一同建構起完整的歸責基礎，成立相關犯罪的故意既遂犯。

Im strafrechtlichen Schrifttum wird die Abweichung vom Kausalverlauf seit jeher als einen Unterfall des Tatbestandsirrtums angesehen. Dass eine ”wesentliche” Abweichung nach h. M. zum Vorsatzausschluss führen soll, ist dennoch nicht richtig, zumindest irreführend. Denn der Vorsatz des Täters, der zur Tatzeit bereits vorliegt, kann nicht von Umständen, die erst nachträglich entstehen, berührt werden. Demzufolge entfällt der Vorsatz niemals wegen einer wesentlichen Abweichung vom Kausalverlauf, den die Tat verursacht. Genau gesehen handelt es sich bei den Abweichungsfällen nicht um die Feststellung des Vorsatzes, sondern um die Frage, ob der objektiv tatbestandsmäßige Sachverhalt in Verbindung mit dem Vorsatz ein vorsätzlich-vollendetes Zurechnungssubstrat bilden kann (Zurechnung zum Vorsatz). Beim Prüfen der Zurechnung zum Vorsatz muss man die Steuerbarkeit der Sprache vor Augen führen. Ihretwegen stellt die Zurechnung zum Vorsatz ein normatives Problem dar, das sich nicht durch eine natu ralitische positivische Betrachtung lösen lässt. Die Antwort auf diese normativen Frage liegt in der Begründung eines unerlaubten Risikos: Nur wenn die Übereinstimmung zwischen dem Tatverlauf und dem Vorsatz eine unerlaubte Risikoschaffung begründen kann, kann die objektiv tatbestandsmäßige Tatsache mit dem Vorsatz gemeinsam ein vollständiges Zurechnungssubstrat bilden und dann ist ein vorsätzlichvollendetes Delikt anzunehmen.

1. AK-StGB(1990).`Reihe Alternativkommentare`, R. Wassermann (Gesamtherausgeber).Luchterhand.
2. Baumann, Jürgen,Weber, Ulrich,Mitsch, Wolfgang(2003).Strafrecht, Allgemeiner Teil
3. Binding, Karl(1919).Die Schuld im deutschen Strafrecht.Leipzig:
4. Blei, Hermann(1983).Strafrecht II.Besonderer Teil
5. Bockelmann, Paul,Volk, Klaus(1987).Strafrecht.Allgemeiner Teil
6. Bringewat, Peter(2003).Grundbegriffe des Strafrechts.Baden-Baden.
7. Burkhard, Björn(1998).Abweichende Kausalverläufe in der Analytischen Handlungstheorie.Nishihara-FS.
8. Burkhard, Björn(2000).hrsg. v. A. Eser, W.Burkhardt:Hassemer und B.
9. Engisch, Karl(1972).Methoden der Strafrechtswissenschaft.Enzyklopädie der geisteswissenschaftlichen Arbeitsmethoden.
10. Eser, Albin,Burkhard, Björn(1992).Strafrecht I.München:
11. Freund, Georg(1998).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Berlin:
12. Frisch, Wolfgang(1983).Vorsatz und Risiko.Köln usw:
13. Frisch, Wolfgang(1988).Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs.Heidelberg:
14. Frister, Helmut(2007).Allgemeiner Teil.München:
15. Gropp, Walter(2005).Strafrecht.Allgemeiner Teil
16. H. H. Jescheck,W. Ruß,G. Willms(1992).Leipziger Kommentar.Strafgesetzbuch
17. H.-J. Rudolphi,E. Horn,E. Samson,H.-L. Günther,A. Hoyer,G. Wolters(2005).Allgemeiner Teil.Frankfurt a. M..
18. Haft, Fritjof(2004).Strafrecht.Allgemeiner Teil
19. Heinrich, Bernd(2005).Strafrecht.Allgemeiner Teil I.
20. Herzberg, Rolf Dietrich(1973).Aberratio ictus und abweichender Tatverlauf.ZStW,867.
21. Herzberg, Rolf Dietrich(1981).Aberratio ictus und error in objecto.JA.
22. Hohn, Kristian(2008).Handlungs-und Erfolgsunrecht.JuS.
23. Ingeborg Puppe、陳志輝譯(1996)。對於故意實現構成要件的歸責。政大法學評論，269。
24. Jäger, Christian(2006).Vorsatztat versus Tatvorsatz.Schroeder-FS.
25. Jäger, Christian(2003).Allgemeiner Teil.Heidelberg:
26. Jakobs, Günther(1991).Allgemeiner Teil.Berlin:
27. Jescheck, Hans-Heinrich,Weigend, Thomas(1996).Allgemeiner Teil.Berlin:
28. Joecks, Wolfgang(2004).Studienkommentar.München:
29. Joerden, Jan C(1994).Wesentliche und unwesentliche Abweichungen zurechnungsrelevanter Urteile des Täters von denen des Richters.JRE.
30. Joerden, Jan C.(2005).Logik im Recht.Berlin usw:
31. Kindhäuser, Urs(2006).Lehr- und Praxiskommentar.Baden-Baden:
32. Kindhäuser, Urs(2005).Allgemeiner Teil.Baden-Baden:
33. Kindhäuser, Urs(2007).Der subjektive Tatbestand im Verbrechensaufbau.GA.
34. Köhler, Michael(1997).Strafrecht Allgemeiner Teil.Berlin:
35. Krey, Volker(2005).Deutsches Strafrecht.Allgemeiner Teil,2
36. Kühl, Kristian(2002).Strafrecht.Allgemeiner Teil
37. Lackner, Karl,Kühl, Kristian(2004).Strafgesetzbuch mit Erläuterungen
38. Liszt, Franz,Schmidt, Eberhard(1932).Allgemeiner Teil.Berlin:
39. Maurach, Reinhard,Gössel, Karl-Heinz,Zipf, Heinz(1989).Allgemeiner Teil.Heidelberg:
40. Puppe, Ingeborg(1992).Vorsatz und Zurechnung.Heidelberg:
41. Puppe, Ingeborg(2005).Allgemeiner Teil.Baden-Baden:
42. Puppe, Ingeborg(2007).Der Aufbau des Verbrechens.Otto-FS.
43. Puppe, Ingeborg(1998).Umgang mit Gegenmeinungen.JuS.
44. Puppe, Ingeborg(1981).Zur Revision der Lehre vom konkreten `Vorsatz und der Beachtlichkeit der aberratio ictus.GA.
45. Puppe, Ingeborg(1994).Naturalismus und Normativismus in der modernen Strafrechtsdogmatik.GA.
46. Rath, Jürgen(1993).Zur strafrechtlichen Behandlung der aberratio ictus und des error in objecto des Täters.Frankfurt.
47. Rath, Jürgen(1996).Zur Unerheblichkeit des error in persona vel in objecto.Sinzheim
48. Roxin, Claus(2006).Strafrecht.Allgemeiner Teil,1
49. Roxin, Claus(2003).Zur Erfolgszurechnung bei vorzeitig ausgelöstem Kausalverlauf.GA.
50. Roxin, Claus(2003).Allgemeiner Teil.München:
51. Roxin, Claus(1977).Gedanken zum `dolus generalis`.Würtenberger-FS
52. Roxin, Claus(2007).Zur Strafbarkeit des untauglichen Versuchs.Jung-FS.
53. Rudolph, Tobias(2006).Das Korrespondenzprinzip im Strafrecht.Berlin:
54. Rüthers, Bernd(2007).Rechtstheorie.München:
55. Samson, Erich(1998).Strafrecht I.Frankfurt a. M.
56. Satzger, Helmut(2008).Der Vorsatz–einmal näher betrachtet.Jura.
57. Schild, Wolfgang(1979).Die `Merkmale` der Straftat und ihres Begriffs.
58. Schlehofer, Horst(1996).Vorsatz und Tatabweichung.Köln usw:
59. Schlüchter, Ellen(2000).Strafrecht Allgemeiner Teil.Thungersheim.
60. Schönke, Adolf,Schröder, Horst,T. Lenckner,P. Cramer,A. Eser,W. Stree,G. Heine,J. Eisele,W. Perron,D. Sternberg-Lieben,U. Schittenhelm(2006).Kommentar.München:
61. Schroeder, Friedrich-Christian(1979).Der Irrtum über Tatbestandsalternativen.GA.
62. Schumann, Heribert,Schumann, Antje(2007).Objektive Zurechnung auf der Grundlage der personalen Unrechtslehre?.Küper-FS.
63. Sowada, Christoph(2004).Der umgekehrte »dolus generalis«: Die vorzeitige Erfolgsherbeiführung als Problem der subjektiven Zurechnung.Jura.
64. Stratenwerth, Günter,Kuhlen, Lothar(2004).Allgemeiner Teil I.Köln usw:
65. Tonio, Walter(2006).Der Kern des Strafrechts.Tubingen.
66. Tröndle, Herbert,Fischer, Thomas(2004).Strafgesetzbuch und Nebengesetze.München:
67. Tsai, Sheng-wei(2006).Zur Problematik der Tatbestandsalternativen–Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom strafrechtlichen Tatbestandsmerkmal.Berlin:
68. U. Neumann,I. Puppe,W. Schild(2005).Gesamtredaktion.Baden-Baden:
69. v. Heintschel-Heinegg, Bernd(1992).Prüfungstraining Strafrecht.Neuwied:
70. W. Joecks,K. Miebach(2003).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.München:
71. Wessels, Johannes,Beulke, Werner(2004).Allgemeiner Teil.Heidelberg:
72. Wolter, Jürgen(1983).Zugleich ein Beitrag zum `Strafgrund der Vollendung`.Leferenz-FS.
73. Wolter, Jürgen(2006).Zum umgekehrten dolus generalis.GA.
74. Wolter, Jürgen(1981).Objektive und personale Zurechnung von Verhalten, Gefahr und Verletzung in einem funktionalen Straftatsystem.Berlin:
75. Zieschang, Frank(2005).Strafrecht Allgemeiner Teil.Stuttgart:
76. 川端博、余振華譯甘添貴監譯(1999)。刑法總論二十五講。台北:元照。
77. 王正明。論因果歷程錯誤（上）。軍法專刊，40，22。
78. 甘添貴、謝庭晃(2004)。捷徑刑法總論。台北:
79. 江朝聖。構成要件錯誤。法學講座，55。
80. 李聖傑。人算不如天算—因果（不幸）與歸責（不法）。月旦法學教室，22。
81. 林山田(2008)。刑法通論（上）。台北:
82. 林東茂(2007)。刑法綜覽。一品。
83. 林鈺雄(2004)。刑法總則第七講，主觀不法構成要件（下）—構成要件之故意與錯誤。月旦法學教室，61。
84. 林鈺雄(2003)。刑法總則第六講，客觀不法構成要件（下）—因果關係與客觀歸責。月旦法學教室，46。
85. 林鈺雄(2006)。新刑法總則。元照。
86. 柯耀程(2007)。刑法概要。元照。
87. 柯耀程(2007)。基礎入門十六講。元照。
88. 洪福增(1977)。刑法理論之基礎。台北:
89. 高仰止(1994)。刑法總則之理論與實用。五南:
90. 張麗卿(2005)。刑法總則理論與運用。一品。
91. 梁恒昌(1991)。刑法總論。台北:
92. 莊華宇(2001)。碩士論文(碩士論文)。政大法研所。
93. 許玉秀(2000)。擇一故意與所知所犯。台灣本土法學雜誌，186。
94. 許玉秀(1999)。刑法的問題與對策。台北:自版。
95. 陳子平(2005)。刑法總論（上）。台北:
96. 陳志龍(1995)。人性尊嚴與刑法體系入門。台北:
97. 陳志龍。月旦法學教室。
98. 黃常仁(2001)。刑法總論。台北:
99. 黃惠婷。打擊錯誤載於台灣本土法學雜誌
100. 黃榮堅(2006)。基礎刑法學（上）。元照。
101. 黃榮堅(1999)。刑罰的極限。元照。
102. 黃翰義(1997)。碩士論文(碩士論文)。輔仁大學法律學研究所。
103. 靳宗立(2007)。刑法之傳承與變革。五南。
104. 褚劍鴻(1992)。刑法總則論。台北:
105. 蔡聖偉(1995)。碩士論文(碩士論文)。輔仁大學法律研究所。
106. 蔡聖偉(1994)。刑法上包攝錯誤之研究。輔仁法學，207。
107. 蔡聖偉(2006)。評二○○五年關於不能未遂的修法—兼論刑法上行為規範與制裁規範的區分。政大法學評論，339。
108. 蔡聖偉(2006)。謀事在人，成事在天。台灣本土法學雜誌
109. 蔡墩銘(1990)。刑法總則爭議問題研究。五南。
110. 蔡墩銘(2005)。刑法精義。翰蘆:
111. 蘇俊雄(1998)。刑法總論II。台北:

1. 蔡聖偉(2010)。論排他互斥的犯罪構成要件。東吳法律學報，21(4)，87-117。
2. 蔡聖偉(2012)。容許事實懷疑。臺北大學法學論叢，84，287-342。
3. 徐育安(2009)。亞里斯多德於刑法主觀歸責之影響與啟發。東吳法律學報，21(2)，31-65。
4. (2009)。絕命醫療站（上）－透過不可歸責之途徑所發生的結果與中止。月旦法學雜誌，173，297-304。
5. (2010)。概括故意與結果延後發生。政大法學評論，115，55-113。
6. (2012)。揭開民事損害賠償法相當因果關係之神秘面紗─從最高法院判例談起。政大法學評論，125，115-191。