醫療糾紛鑑定與對質詰問權

Testimony of Medical Expert Witness on Medical Malpractice and Right of Confrontation

10.6416/SLR.200810.0001

張麗卿(Li-Ching Chang)

醫病關係 ； 醫療糾紛 ； 醫療鑑定 ； 對質詰問權 ； Doctor-Patient relationship ； medical malpractice ； medical expert witness ； right of confrontation

東吳法律學報

20卷2期（2008 / 10 / 01）

1 - 28

繁體中文

近年來，醫療糾紛逐漸增加，醫病雙方的緊張關係也日益升溫。遺憾的是，醫療糾紛實務上之鑑定機制已經受很大的質疑，且被告醫師的對質詰問權也未落實。醫師雖然都是菁英，但也有能力上的極限，加上醫療行為囿限於人體的不可控制性、醫學的有限性，危險的發生在本質上就很難全然排除與控制。 要求醫師對於一切的醫療糾紛承擔責任，包括民事上的損害賠償、行政上的懲戒處分、甚至刑事責任，是嚴苛而不合理的對待。因為過度苛刻的要求，只會讓醫師形成防衛性的醫療，其結果只有讓醫療品質退步，絕非病患之福。所以在醫療糾紛發生後，如何透過科學的刑事醫療鑑定，以及保障被告醫師的對質詰問權，透過理性辯論，發現事實真相，釐清責任的歸屬，是解決醫療糾紛，避免醫病關係陷入對立緊張的唯一途徑。

Recently, with the increasing of the medical malpractice, the Doctor-Patient relationship becomes more and more difficult. Unfortunately, the testimony of medical expert witness has not been so reliable and the accused doctor's right of confrontation is not well protected, either. Although Medical Doctors are all excellent, their abilities also have some limitations. In addition, it is very difficult to avoid all the risks of medical practice because of the complexity of human body and the limitation of medical knowledge. It is not only too strict but also unreasonable to require the doctor assuming all the responsibilities, including the civil compensation for damage, disciplinary disposition, even the criminal penalty, for all kinds of medical malpractices. When such requirements are too strict, it will let the doctor refuse to treat certain patients who are difficult to be cured and the only result is the regress of healthcare quality. Definitely, it is not the expectation of patients. When the medical malpractice arises, the only method to resolve the malpractice dispute and mitigate the difficulty of Doctor-Patient relationship is to determine that who should be responsible after parties' debate, basing on the scientific testimony of medical expert witness and the protection of accused doctor's right of confrontation.

1. 林輝煌(2007)。對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（上）。法令月刊，58，4-33。
   連結：
2. 林輝煌(2007)。對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（上）。法令月刊，58，4-33。
   連結：
3. Beulke(2005).Strafprozeßrecht.Heidlberg:C.F.Muller.
4. Casper,Zeisel(1982).Der Laienrichter imStrafprozeß: vier empirische Studien zur Rechtsvergleichung.Heidelberg:C.F.Muller.
5. Eisenberg(2002).Beweisrecht der StPO.Spezial Kommentar
6. Gohde,Wolff(1991).Die Transparenz der Untersuchungssituation in Psychiatrischen Gerichtsgutachten.R&P.
7. Heinz,Frank,Harrer(Hrsg.)(1990).Der Sachverständige im Strafrent und Kriminalitätsverhütung.Berlin-Heidelberg- New York:
8. Kaufmann(1995).Das Problem der Abh(ngigkeit des Strafrichters vom medizinischen Sachverständigen.JZ.
9. Kühne(2006).Strafprozeßecht
10. Müller-Dietz(1983).Rechsfragen der Unterbringung nach.StGB, NStZ,203.
11. Rasch(1982).Richtige und falsche Psychiatrische Gutachten.Machrkrim:
12. Robert Epstein(2003).Fingerprints Meet Daubert: The Myth Of Fingerprint `Science` Is Revealed [J].North California Law Review
13. Roxin(1998).Strafverfahrensrecht.München:C.H.Beck.
14. Seyffert(1995).Über Verschiedenheiten bei der psychiatrischen Begutachtung Krimineller.Nervenarzt
15. 王兆鵬(2006)。刑事訴訟講義。台北:元照。
16. 王兆鵬(2005)。憲法解釋與刑事訴訟─最重要的三則解釋。台灣本土法學雜誌，29-42。
17. 王兆鵬(2007)。辯護權與詰問權。台北:元照。
18. 王兆鵬(2007)。美國刑事訴訟法。台北:元照。
19. 朱柔若、林東龍(2003)。醫療公道如何討？台灣醫療糾紛處理機制弊病之探索。醫事法學，11，31-61。
20. 吳巡龍(2006)。刑事訴訟與證據實務。台北:新學林。
21. 李佳玟(2007)。檢察一體原則與鑑定報告的證據能力—評最高法院95 年度台上字第6648 號刑事判決。月旦法學雜誌，248-258。
22. 李毓珮(2001)。臺北大學法學系碩士論文。臺北大學法學系。
23. 李聖隆(1999)。刑事法律專題研究（十六）－司法院第39、40 期司法業務研究會研究專輯。台北:司法院。
24. 林永謀(2007)。刑事訴訟法釋論（中）。台北:
25. 林俊益(2006)。刑事訴訟法概論（上）。台北:新學林。
26. 林鈺雄(2007)。刑事訴訟法（上）。台北:
27. 邱清華(1999)。醫療、法律、消費者—重建醫病關係。醫事法學，7，4-6。
28. 邱清華、劉緒倫、饒明先(2000)。醫療糾紛鑑定之現況、檢討及建議。醫事法學，8，7-12。
29. 翁岳生主編(2006)。行政訴訟法逐條釋義。台北:五南。
30. 高鳳仙(2003)。論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演（上）。萬國法律，60-71。
31. 張熙懷、葉建廷(2003)。傳聞法則理論與實踐。台北:元照。
32. 張麗卿(1999)。參審制度之研究。刑事法系列研討會：「如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度」研討會書面資料
33. 張麗卿(2004)。驗證刑訴改革脈動。台北:五南。
34. 張麗卿(2007)。刑事訴訟法理論與運用。台北:五南。
35. 張麗卿(2004)。司法精神醫學。台北:元照。
36. 張麗卿(2006)。憲法解釋與訴訟權之保障--以釋字第五六九號為中心。東海大學法學研究，1-48。
37. 陳祐治(2007)。刑事訴訟當事人進行與證據法—The Rule of Evidence in Criminal Aderviserial Procddding。法學叢刊，95-124。
38. 陳運財(2003)。傳聞法則理論與實踐。台北:
39. 陳運財(2007)。最高法院裁判與法學理論之實踐。台北:新學林。
40. 陳運財(2003)。傳聞法則之理論及其實踐。月旦法學雜誌，85-106。
41. 陳櫻琴、黃于玉、顏忠漢(2005)。醫療法律。台北:五南。
42. 黃朝義(2007)。刑事訴訟法。台北:一品。
43. 楊秀儀(2002)。論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則。台灣本土法學雜誌，121-132。
44. 楊漢湶(1997)。醫療糾紛鑑定實況。律師雜誌，44-51。
45. 蔡惠如(2004)。台灣醫療糾紛之法律課題。月旦民商法雜誌，126-137。
46. 蔡墩銘(1997)。鑑定之證據能力與證明力。臺大法學論叢，26，161-172。
47. 蘇嘉瑞(2007)。醫療糾紛刑事訴訟之實證與趨勢。法官協會雜誌，9，54-70。

1. Sheng-Lin Cheng;Ming-Ta Hsieh;Li-Hui Lu;Chi-Wei Lin(2022)。Analysis of Medical Dispute Case: The Importance of Patient Vital Signs Assessment-Comment on ＂Criminal Judgment No. 4259, Supreme Court, Taiwan (2018)＂。E-Da Medical Journal。9(3)。31-35。