民法特殊侵權行為之因果關係邏輯與歸責

The Logics of Causation and the Liability in Special Torts

10.6416/SLR.200904.0149

吳志正(Chih-Cheng Wu)

侵權行為 ； 特殊侵權行為 ； 因果關係 ； 邏輯 ； 充要條件 ； 連言式命題 ； 選言式命題 ； 歸責 ； 損害賠償 ； Tort ； Special Tort ； Causation ； Logics ； Essential Condition ； Sufficient Condition ； Conjunctive Condition ； Disjunctive Condition ； Liability

東吳法律學報

20卷4期（2009 / 04 / 01）

149 - 212

繁體中文

民事法上損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有因果關係為成立要件。因果關係與可歸責性二項，即構成「矯正正義」哲思下責令加害人對被害人損害賠償之理性基礎。特殊侵權行為縱然於規範要件上異於通常侵權行為，然而，論及賠償責任成立之理性基礎，二者實無二致。 本文由因果關係之邏輯命題與歸責原則切入，採損害→因果原因事實（因果關係）→責任審查之手順，逐一檢視民法上特殊侵權行為之規範結構，探討各規範中責令加害人對被害人損害賠償之理性基礎，歸納出各條文所規範之連言式、或選言式等多因子因果關係命題成立方式、各原因事實之歸責原則、以及舉證責任分配等，於各類型特殊侵權行為上之不同設計。盼本文之分析探討能有助於釐清特殊侵權行為法適用上之爭議，進而於個案上確保法規範解釋之合理性與適用之正確性，精緻地體現損害賠償法之公平正義哲思。

The nuclear dogma ”no causation means not any liability at all” stemmed from the philosophy ”Corrective Justice” in civil law make it essential in every liability actions to establish the exact causation connection, nevertheless the always problematic elements of tort law, between alleged wrongdoing and the injury complained of. Admittedly the causation inquiry is definitely the most difficult and challenging task encountered, especially in the shift from common to special forms of tort liability, such as multiple tortfeasors and liability for damages caused by others (employees, minors, and independent contractors), animals, vehicles, goods, or dangerous business or activities etc., as herein proposed in our Civil Code §§185~191-3(what we called ”special torts”), which have gained and will keep harboring overwhelming importance in the rising litigations of the contemporary or near future juridical context due to the facing us changing trends of tort patterns. This article first elucidates briefly the fundamental regulations of logics and liability in civil laws, holding that the different causational logic structure implies the distinct liability respectively, and therewith attempts to illustrate in depth the way they are manipulated systemically in our Civil Code §§185~191-3, with special emphasis on the crucial application of ”sufficient condition” and ”necessary condition” coordinately in building up the logically concretely structured ”conjunctive condition” and ”disjunctive condition”, which will definitely help to grasp the unabridged integrated causation process complicated characteristically by multiple conditions herein. Furthermore, an impeccable detailed causation inference makes understood the distinct way the shift from individual to group and special patterns of responsibility and consequently makes it feasible for us to apply the laws more accurately and settle the disputes confidently. Hopefully this attempt will help and the fairness and justice of jurisdiction can finally be realized in ”special torts” litigations.

1. 吳志正(2008)。以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討。東吳法律學報，20(1)，205-236。
   連結：
2. 吳志正(2007)。民事因果關係邏輯性序說。台大法學論叢，36(3)，385-464。
   連結：
3. 陳聰富(2000)。侵權行為法上之因果關係。台大法學論叢，29(2)，175-307。
   連結：
4. Baruch Bush,Robert A.(1986).Between Two World: The Shift from Individual to Group Responsibility in the Law of Causation.UCLA L. Rev.,33,1473.
5. Glaser, Julius(1958).Abhandlungen aus dem österreichischen Strafrecht.Wien:Tendler & Comp..
6. Holmes, Oliver W.(1881).The Common Law, Electronic Reproduction.
7. Khoury, Lara(2006).Uncertain Causation in Medical Liability.Oxford:Hart Pub..
8. Larenz, Karl(1987).Lehrbuch des Schuldrechts, AT..München:C.H. Beck.
9. Larenz, KarL,Canaris, Claus-Wihelm(1994).Lehrbuch des Schuldrechts.Besonderer Teil, München:C.H. Beck.
10. Looschelders, Dirk(2006).Schuldrecht, AT..München:Heymann.
11. Lucy, William(2007).Philosophy of Private Law.New York:Oxford University Press.
12. Röckrath, Luidger(2004).Kausalität, Wahrscheinlichkeit und Haftung.München:C.H. Beck.
13. Rüthers, Bernd(2007).Rechtstheorie: Begriff, Geltung Anwendung des Rechts.München:C.H. Beck.
14. Schroeder, Christopher H.(1990).Corrective Justice and Liability for Increasing Risks.UCLA L. Rev.,37,439.
15. Spier, Jaap(2000).Unification of Tort Law: Causation.Boston:The Hague.
16. 王千維(1998)。民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則。政大法學評論，60，201-23。
17. 王伯琦(1968)。民法債篇總論。台北:正中。
18. 王利明(2004)。侵權行為法研究。中國:中國人民大學出版社。
19. 王澤鑑(1981)。民法學說與判例研究。台北:王澤鑑。
20. 王澤鑑(1979)。民法學說與判例研究。台北:王澤鑑。
21. 王澤鑑(2002)。侵權行為法㈠。台北:王澤鑑。
22. 王澤鑑(2006)。侵權行為法㈡。台北:王澤鑑。
23. 史尚寬(1978)。債法總論。台北:史尚寬。
24. 吉村良一(2005)。不法行為法。日本:有斐閣。
25. 朱柏松(1994)。侵權行為理論發展之新趨勢。法學叢刊，153，40-66。
26. 吳志正(2008)。醫療傷害民事因果關係之邏輯與歸責。東吳法研論集，4，91-132。
27. 吳志正(2007)。判解研究彙編（土）。台北:財團法人李模務實法學基金會。
28. 吳志正(2006)。論緊急專斷醫療之民事醫病關係－緊急避難與緊急管理之競合。萬國法律，149，83-95。
29. 林山田(2002)。刑法通論（下）。台北:林山田。
30. 林正弘(2004)。邏輯。台北:三民。
31. 林誠二(1991)。民法理論與問題研究。台北:中興大學圖書室。
32. 林誠二(2000)。民法債編總論（上）。台北:瑞興。
33. 林誠二(2008)。共同危險行為之構成與界限。台灣本土法學雜誌，105，149-155。
34. 林慶郎(2005)。碩士論文(碩士論文)。台灣大學法律學系。
35. 邱聰智(2001)。新訂民法債編通則（上）。台北:輔仁大學法學叢書編委會。
36. 胡長清(1964)。中國民法債篇總論。台北:商務。
37. 孫森焱(2005)。民法債編總論（上）。台北:孫森焱。
38. 孫森焱(2004)。民法債編總論（下）。台北:孫森焱。
39. 國立台灣大學理則學教學委員會(1989)。理則學新論。台北:正中。
40. 陳忠五(2007)。論法國交通事故損害賠償責任的成立要件。政大法學評論，97，1-78。
41. 陳波(2004)。邏輯學。台北:五南。
42. 曾隆興(1993)。現代損害賠償法論。台北:曾隆興。
43. 黃立(2006)。民法債編總論。台北:黃立。
44. 黃立(2001)。重新檢討民法的因果關係理論－台北地院八八年度重訴字第一一二二號判決評釋。台灣本土法學雜誌，28，56-62。
45. 詹森林(1998)。民事法理與判決研究。台北:詹森林。
46. 鄭玉波著、陳榮隆修訂(2002)。民法債編總論。台北:三民。
47. 澤井裕(1996)。テキストブツク－事務管理·不利得·不法行為。日本:有斐閣。
48. 薛瑞元(2001)。論因果關係（上）。月旦法學雜誌，76，134-146。
49. 蘇惠卿(2007)。僱用人之損害賠償責任。台灣本土法學雜誌，90，229-233。
50. 蘇惠卿(2001)。民法研究㈤。台北:學林。
51. 蘇慧卿(1993)。交通事故における共同不法行為責任㈡。九大法學，65，163-189。
52. 浜上則雄(1993)。現代共同不法侵權行為の研究。日本:信山社。

1. 吳志正(2010)。民法第188條第1項受僱人「因執行職務」之邏輯基礎。東海大學法學研究，32，71-118。