遺棄罪之研究－待釐清保護法益的具體危險犯

A Study of the Crime of Abandonment: The Unclarified Legally Protected Interests for the Punishment of Concrete Crime of Danger

10.6416/SLR.201010.0001

許澤天(Tze-Tien Hsu)

遺棄 ； 法益 ； 扶養請求權 ； 危險結果 ； 危險故意 ； abandon ； legal interest ； claim for support ； accomplished danger ； intended danger

東吳法律學報

22卷2期（2010 / 10 / 01）

1 - 45

繁體中文

遺棄罪是危險犯的規定，這點在學說上並無疑問。學說上爭議甚久的，乃是遺棄罪究係具體危險犯，還是抽象危險犯。不過，在處理此項爭議前，更有必要先解決遺棄罪所保護法益究係為何的問題。此處，除了學說上所討論的，是否要把法益從生命擴張到身體利益外，實務上逐漸地把扶養請求權納入保護範圍，2010年初所新增訂的刑法第二九四條之一，似乎即是在肯定此前提下所設的不罰規定。然而，從現行法解釋觀點與比較法上考察，扶養請求權不是遺棄罪要保護的法益，是否保護，仍待立法明確明文。 現行法的遺棄罪結構，區別刑法第二九三條「一般遺棄罪」與刑法第二九四條「有義務者之遺棄罪」，應無必要，可在立法上合併成一條規定，而只剩下前者。因為，透過刑法第十五條不純正不作為犯規定，即可發揮取代後者之功能；誠然，前提必須是將一般遺棄罪的法定刑修改，方能維持價值平衡。又，無自救力之人係屬遺棄罪所要特別強調的保護客體，解釋上需以一定持續性為前提，否則將使遺棄罪轉變成所謂的「一般生命危險罪」。同時，危險結果須與行為之危險性相區隔，方才符合具體危險犯的性質；而危險故意則係介於實害故意與有認識過失的主觀不法。

There is no doubt that crime of abandonment (Aussetzung) is a crime of danger (Gefährdungsdelikt) under criminal theories. However, what categories, either the crime of concrete danger (konkretes Gefährdungsdelikt) or the crime of abstract danger (abstraktes Gefährdungsdelikt), the crime of abandonment falls into is a longstanding dispute among criminal scholars. Nevertheless, prior to touching upon this dispute, there is a prerequisite question to be explored, which is what legal interests the crime of abandonment is enacted to protect. Besides the heated scholarly debate of whether to expand the coverage of protected legal interests from people's lives to people's body, the courts have recognized that the claim for support is within the domain of protected legal interests. The exemption under Article 294-1 of the Criminal Code, as amended in early 2010, may serve as an excellent example to amplify the expansion of the coverage of legally protected interests. Whereas, there is no statutory langua ge ascertaining the expansion and both the statutory interpretation and the comparative studies indicate otherwise. It remains an issue to be resolved by the legislative branch. Currently, there are two kinds of crimes of abandonment in Criminal Code, which are the General Crime of Abandonment under Article 293 and the Crime of Abandonment Committed by One Who Is under an Obligation under Article 294. The Criminal Code distinguishes the former with the latter and such a distinction is unnecessary. The latter shall be incorporated into the former. Through the application of Article 15 of the Criminal Code, the concept of crimes committed under quasi-omission is broad enough to cover the Crime of Abandonment Committed by One Who Is under an Obligation under the General Crime of Abandonment. Of course, before the incorporation, the criminal penalty under Article 293 of the Criminal Code shall be amended in order to encompass the application of Article 293 to the crime originally punished under Article 294 of the Criminal Code. Moreover, to protect those who can not support themselves is the very reason why the crime of abandonment is enacted, and hence, the interpretation of Art icle 293 shall be based upon this legislative intent. Otherwise the incorporation will turn the crime of abandonment into a so-called Crime of Endanger Others' Lives. Further, the concepts of the accomplished danger and the degree of danger of a criminal act shall be distinguished in order to be in accordance with the nature of the concrete crime of danger. Furthermore, it shall be clarifies that the concept of intended danger shall fall between the concept of a criminal's intention to accomplish the criminal result and a criminal's subjective misunderstanding of criminal action.

1. (2006).Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch.
2. (2003).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.
3. (1999).Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch.
4. (2007).Basler Kommentar, Strafrecht.
5. (2002).Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch.
6. (2010).Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch.
7. Arzt, Gunther,Weber, Ulrich,Heinrich, Bernd,Hilgendorf, Eric(2009).Besonderer Teil.
8. Bockelmann, Paul(1977).Strafrecht, Besonderer Teil/2.
9. Christian, Bertel,Schwaighofer, Klaus(2008).Österreichisches Strafrecht, Besonderer Teil I.
10. Dencker,Struensee,Nelles,Stein(1998).Einführung in das 6. Strafrechtsreformgesetz.
11. Ebel, Hagen(2002).Die "hilflose Lage" im Straftatbestand der Aussetzung.NStZ,404.
12. Eisele, Jörg(2008).Strafrecht, Besonderer Teil/1.
13. Fabrizy, Ernst Eugen(2006).Strafgesetzbuch Kurzkommentar.
14. Fuchs, Helmut,Reindl, Susanne(2007).Susanne: Besonderer Teil I.
15. Gallas, Wilhelm(1972).Abstrakt und konkrete Gefährdung.Festschrift für Ernst Heinitz zum 70. Geburtstag,Berlin:
16. Hacker, Wolfgang,Tobias, Lautner(2006).Der Grundtatbestand der Aussetzung (§ 221 Abs. 1 StGB).Jura,274.
17. Haft, Fritjof(2005).Strafrecht, Besonderer Teil II.
18. Heger, Martin(2007).Die Aussetzung als strafrechtsdogmatischer Mikrokosmos.ZStW,593.
19. Jescheck, Hans-Heinrich,Weigend, Thomas(1996).Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil.
20. Jörg, Eisele(2008).Strafrecht, Besonderer Teil I.
21. Kienapfel, Diethelm,Schroll, Hans Valentin(2008).Strafrecht, Besonderer Teil I, Studienbuch.
22. Kindhäuser, Urs(1989).Gefährdung als Straftat.
23. Krey, Volker,Heinrich, Manfred(2005).Strafrecht, Besonderer Teil I.
24. Küper, Wilfried(1994).Die Aussetzung (§ 221 Abs. 1 StGB) als konkretes Gefährdungsdelikt.Jura,513.
25. Küper, Wilfried(2005).Strafrecht, Besonderer Teil, Definitionen mit Erläuterungen.
26. Küper, Winfried(1999).Grundfragen des neuen Aussetzungsdelikts, Zur Strukturanlalyse des § 221 Abs. 1 StGB n. F..ZStW,30.
27. Küpper, Georg(2001).Strafrecht, Besonderer Teil I.
28. Lackner, Karl,Kühl, Kristian(2007).Strafgesetzbuch mit Erläuterung.
29. Lucks, Heidrun(2003).Der Aussetzungstatbestand nach dem 6. Strafrechtsreformgesetz - ein allgemeines Lebens- und Gesundheitsgefährdungsdelikt?.
30. Maurach, Reinhart,Schroeder, Friedrich-Christian,Maiwald, Manfred(2003).Strafrecht, Besonderer Teil.
31. Rengier, Rudolf(2006).Strafrecht, Besonderer Teil II.
32. Renzikowski, Joachim(1997).Begriff der konkreten Gefahr bei § 315 c StGB.JR,115.
33. Roxin, Claus(2006).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
34. Schönke, Adolf,Schröder, Horst(2006).Strafgesetzbuch Kommentar.
35. Schönke, Adolf,Schröder, Horst(1997).Strafgesetzbuch Kommentar.
36. Schünemann, Bernd(1975).Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits- und Gefährdungsdelikte.JA,435+511+575+647+715+787.
37. Sternberg-Lieben, Irene,Fisch, Christian(1999).Der neue Tatbestand der (Gefahr-) Aussetzung (§ 221StGB n.F.).Jura,45.
38. Stratenwerth, Günter,Jenny, Guido(2003).Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I.
39. Stratenwerth, Günter,Wohlers, Wolfgang(2007).Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar.
40. Wessels, Johannes(1997).Strafrecht, Besonderer Teil/1.
41. Wessels, Johannes,Hettinger, Michael(2006).Strafrecht, Besonderer Teil/1.
42. 王皇玉(2008)。論危險犯。月旦法學雜誌，159，235-244。
43. 王榮聖(2007)。論遺棄罪之危險屬性。興大法學，2，239-284。
44. 甘添貴(2001)。體系刑法各論。台北:自版。
45. 甘添貴(2009)。刑法各論。台北:三民。
46. 周冶平(1972)。刑法各論。台北:自版。
47. 林山田(2008)。刑法通論。台北:自版。
48. 林山田(2002)。刑法各罪論。台北:自版。
49. 林山田(2008)。刑法通論。台北:自版。
50. 林山田(2006)。刑法各罪論。台北:自版。
51. 林秀雄(1984)。絕對離婚原因之一─夫妻間之惡意遺棄。法學叢刊，116，54-65。
52. 林東茂(2009)。刑法綜覽。台北:一品。
53. 林東茂(1999)。危險犯與經濟刑法。台北:五南。
54. 林東茂(2009)。遺棄罪。月旦法學教室，83，28-29。
55. 林鈺雄(2009)。新刑法總則。台北:自版。
56. 柯耀程(2010)。刑法構成要件解析。台北:三民。
57. 徐偉群(2007)。論遺棄故意與遺棄罪的立法作用。中原財經法學，19，119-198。
58. 高金桂(2005)。有義務遺棄罪與肇事逃逸罪之犯罪競合問題。月旦法學雜誌，121，243-255。
59. 張麗卿(2005)。刑法總則理論與實用。台北:一品。
60. 張麗卿(2005)。刑法總則理論與實用。台北:一品。
61. 許玉秀(1997)。主觀與客觀之間。台北:自版。
62. 許澤天(2004)。論遺棄罪－可予簡化的刑法罪章。戰鬥的法律人－林山田教授退休祝賀論文集，台北:
63. 曾淑瑜(2010)。是誰遺棄誰。月旦法學雜誌，178，288-297。
64. 黃常仁(2009)。刑法總論－邏輯分析與體系論證。台北:自版。
65. 黃常仁(2008)。滄桑舊法─論「遺棄罪」與「遺棄未成年子女」─。台灣法學雜誌，108，5-17。
66. 黃榮堅(2006)。基礎刑法學。台北:元照。
67. 黃榮堅(2005)。論危險故意－評最高法院93 年度台上字第1155 號及91 年度台上字第6368 號判決。月旦法學雜誌，118，225-239。
68. 黃榮堅(1999)。刑法爭議問題研究。台北:五南。
69. 黃榮堅(1999)。刑罰的極限。台北:元照。
70. 褚劍鴻(1995)。刑法分則釋論。台北:台灣商務。
71. 蔡聖偉(2008)。刑法問題研究（一）。台北:元照。
72. 蔡墩銘(2007)。刑法精義。台北:瀚盧。
73. 蔡墩銘譯(1993)。德日刑法典。台北:五南。
74. 盧映潔(2001)。論危險前行為的成立要件－以德國聯邦最高法院判決見解為說明。月旦法學雜誌，78，111-123。
75. 盧映潔(2009)。刑法分則新論。台北:學林。
76. 韓忠謨、吳景芳(2000)。刑法各論。台北:自版。

1. 陳獻忠(2023)。老人福利法第41條保護安置費用償還之適用爭議。華岡法粹，74，181-216。
2. 李茂生、李茂生(2012)。論義務者遺棄罪的罪質與危險犯的概念（上）─兼評最高法院99年度台上字第3048號判決。法令月刊，63(2)，14-27。
3. 周漾沂(2019)。重新理解抽象危險犯的處罰基礎－以安全性理論為中心。臺北大學法學論叢，109，161-210。
4. (2011)。酒駕、肇事與棄逃的刑法三部曲。月旦法學雜誌，193，20-39。
5. (2012)。最高法院法律見解對檢察官的拘束力。月旦法學雜誌，210，150-161。
6. (2017)。我國老人保護體系之發展及其爭議課題之探討。月旦法學雜誌，271，137-146。
7. (2018)。我國老人保護安置費用追償之實務課題及政策因。成大法學，36，65-74。
8. (2018)。我國刑法第185條之3 醉態駕駛罪危險概念的流變。中原財經法學，41，206-261。
9. (2019)。從危險故意理論省思放火故意之實質內涵──以最高法院105年度台上字第2179號判決及其歷審判決爭點為出發點。興大法學，26，153-266。
10. (2022)。由行為不法角度建構跟蹤騷擾罪之刑罰正當性。興大法學，32，107-156。