由美國Dura v. Broudo案反思證券投資人之損害因果關係

Rethinking the Loss Causation after Dura v. Broudo

10.6416/SLR.201104.0099

莊永丞(Yung-Cheng Chuang)

證券詐欺 ； 詐欺市場理論 ； 交易因果關係 ； 損害因果關係 ； 事前觀點 ； 事後觀點 ； 淨損差額法 ； Fraud ； Fraud on the Market Theory ； Transaction Causation ； Loss Causation ； Ex Ante Perspective ； Ex Post Perspective ； Out of Pocket Rule

東吳法律學報

22卷4期（2011 / 04 / 01）

99 - 143

繁體中文

美國聯邦最高法院於Dura Pharmaceuticals，Inc. v. Broudo一案，主張原告須具體指證被告之詐欺行為，因嗣後經揭發或更正，致股價下跌之結果，予以充份說明，損害之相當因果關係始能建立，從而原告遂不得僅以不當虛漲價格買論證，恐將衍生更大之規範難題。蓋投資人以虛增股價購買股票，此時損失即已發生，如採取所謂事後觀點認定原告在證券詐欺中所受到的損害，無疑鼓勵證券詐欺之被告，散佈更多不實消息到證券市場，以緩和市場對於最初不實陳述或隱匿的不良反應，以減輕公司對於詐欺應負賠償責任之可能。換言之，事後觀點將使被告利用市場機制，使法院決定損失的價值判決產生缺陷，使得被告有能力控制市場對更正揭露的反應，致無法適當地內部化其詐欺成本。因此，台灣證券詐欺訴訟實務在損失因果關係的認定上，不宜採用美國在Dura案之事後觀點見解，而應肯認事前觀點，即原告僅須證明其以不當之股價為交易即完備其損害因果關係之舉證責任。

The U.S. Supreme Court's recent Dura Pharmaceuticals decision requires a plaintiff to show a market decline (ex post losses), as opposed to price inflation at the time of purchase (ex ante losses), in order to maintain an action for securities fraud. However, this paper points out that Dura has made it possible for corporate management to strategically disclose information that purposely obscures the causal connection. Indeed, it is not unusual for a company to release material good news on the same day that it provides the market with a corrective disclosure regarding concealed risk. Then it is very difficult for plaintiffs to demonstrate that the material misrepresentation caused investors an economic loss by an ex post rule. Hence, this paper argues that we should adopt the view of ex ante rule in Taiwan. That is, an artificial price inflation on the date of purchases is sufficient for plaintiff to allege loss causation.

1. 陳忠五(2007)。論契約責任與侵權責任保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省。台大法學論叢，36(3)，251-54。
   連結：
2. 陳俊仁(2009)。論Dura Pharmaceuticals v. Broudo：美國證券詐欺因果關係要件之再建構與對我國證券交易法制之啟示。歐美研究，39(4)，713-67。
   連結：
3. Coffee Jr., John C.(2005).Causation By Presumption? Why The Supreme Court Should Reject Phantom Losses And Reverse Broudo.BUS. LAW,60,533-48.
4. Dobbs, Dan B.(1993).Law of Remedies: Damages-Equity-Restitution.West Publishing.
5. Fisch, Jill E.(2009).Cause for Concern: Causation and Federal Securities Fraud.Iowa L. Rev.,94,811-72.
6. Fox, Merritt B.(2005).Understanding Dura.BUS. LAW,60,1547-76.
7. Fox, Merritt B.(2005).Demystifying Causation in Fraud-On-The-Market Actions.BUS. LAW,60,507-32.
8. King Jr., Joseph H.(1981).Causation, Valuation, and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequence.Yale L. J.,90,1353-97.
9. Splinder, James C.(2007).Why Shareholders Want their CEOs to Lie More after Dura Pharmaceuticals.Geo. L. J.,95,653-91.
10. 王志誠(2004)。發行市場證券詐欺規範之解釋及適用。律師雜誌，297，15-31。
11. 吳光明(2008)。證券投資損害民訴權之探討。月旦法學雜誌，155，204-10。
12. 邵慶平(2006)。證券訴訟上「交易因果關係」與「損害因果關係」之認定－評析高雄地院九一年重訴字第四四七號判決。臺灣本土法學雜誌，79，47-66。
13. 張心悌(2008)。從美國最高法院Dura案思考證券詐欺之損失因果關係。月旦法學雜誌，155，220-28。
14. 張心悌(2004)。證券交易法中虛偽陳述之民事責任─兼論大陸銀廣夏案。月旦民商法雜誌，3，167-76。
15. 張心悌(2007)。證券詐欺之因果關係與損害賠償─板橋地方法院九六年金字第二號民事判決評釋。台灣本土法學雜誌，101，251-58。
16. 郭大維(2005)。我國證券詐欺訴訟「因果關係」舉證之探討─以美國法為借鏡。月旦法學教室，28，79-90。
17. 陳聰富(2007)。因果關係與損害賠償。台北:元照。
18. 曾世雄、詹森林(2005)。損害賠償法原理。台北:新學林。
19. 廖大穎(2010)。再論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係─兼評最高法院九十九年台上字第五二一號民事判決。月旦法學雜誌，187，203-18。
20. 廖大穎(2008)。論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係─兼評台北地方法院八十七年度重訴字第一三四七號民事判決的認定基礎。月旦法學雜誌，153，242-64。
21. 劉連煜(2010)。新證券交易法實例演習。台北:元照。
22. 劉連煜、林俊宏(2004)。投資人團體訴訟新時代的來臨。月旦法學雜誌，111，80-98。
23. 賴英照(2009)。股市遊戲規則─最新證券交易法解析。賴英照。
24. 謝易宏、黃鈵淳(2006)。證券求償之訴訟巧門─詐欺市場經典案例。台北:五南。

1. 洪令家(2017)。內線交易再進化：談衍生性金融商品之內線交易。東吳法律學報，29(2)，117-155。
2. 黃朝琮(2014)。詐欺市場理論中之效率市場及價格衝擊。法令月刊，65(11)，92-112。
3. 黃朝琮(2021)。證券詐欺責任中之因果關係與損害－實務見解之觀察。中正財經法學，23，119-168。
4. 邵慶平(2013)。證券交易法第20條第1項之民事責任主體不及於次要行為人？：以企業財報不實類型案例為中心。臺大法學論叢，42(1)，171-214。
5. 邵慶平(2016)。證券團體訴訟中因果關係構成要件的比較研究－兼論投保中心制度的改革方向。臺北大學法學論叢，99，137-186。
6. 張心悌(2021)。證券詐欺損失因果關係之再思考－從美國最高法院Dura案後之發展觀察。臺北大學法學論叢，117，55-131。
7. 鄭婷嫻(2019)。論對市場詐欺理論於美國法制動態與我國實務運用更迭。東海大學法學研究，58，143-189。
8. (2021)。價格維持理論於證券詐欺訴訟之適用。成大法學，42，171-222。
9. (2022)。財報不實民事責任之因果關係──從最高法院 102 年度台上字第 1294 號判決談起。月旦法學雜誌，320，90-116。