論溯及性法規之合法性問題－從土石採取法「環境維護費收費基準」之時間效力談起

The Legitimacy of Retroactive Regulations-Focus on the Effect of Charging Standard for Environment Maintenance Fee under Sand and Gravel Excavation Act

10.6416/SLR.201204.0001

林昱梅(Yuh-May Lin)

土石採取法 ； 環境維護費 ； 法安定性 ； 信賴保護原則 ； 法規不溯既往原則 ； 從新從優原則 ； Sand and Gravel Excavation Act ； environment maintenance fee ； stability of law ； the principle of reliance protection ； the principle of non-retroactivity of laws and regulations ； the principle of applying new or more advantageous regulations

東吳法律學報

23卷4期（2012 / 04 / 01）

1 - 42

繁體中文

土石採取法第48條規定主管機關核發土石採取許可證時，應收取環境維護費。經濟部於92年7月4日公告「環境維護費收費基準」，並溯及自土石採取法生效之日（即92年2月8日）起實施。最高行政法院98年12月份第2次庭長法官聯席會議決議認為，環境維護費收費基準之溯及性立法，係為實現保護環境及生態的重大公益，並無違憲。本文雖贊同環境維護費之立法政策，但基於法安定性及信賴保護原則，本文認為環境維護費收費標準溯及實施有違憲之虞。又本文認為環境維護費屬特別公課，與土石採取之許可相互獨立，其係課予人民負擔，非屬中央法規標準法第18條所定「依法聲請之案件」，故不適用該條之規定。

Article 48 of Sand and Gravel Excavation Act stated that Governments shall collect environment maintenance fee when issuing Sand and Gravel Excavation Permit. The ”Charging Standard for Environment Maintenance Fee” was announced at July 4, 2003 by the Ministry of Economic Affairs. It came into effect restrictively from Feb. 8, 2003. The committee of Chief Judge and Judges in Supreme Administrative Court viewed the retroactive legislation of ”charging standard for environment maintenance fee” not unconstitutional because of the public interest of environment and ecology protection.This essay agrees the legislative policy of charging environment maintenance fee. But based on the principles of stability of law and reliance protection, the retroactive implementation of ”Charging Standard for Environment Maintenance Fee” is unconstitutional. This paper argues that environment maintenance fees are ”special tax”. The environment maintenance fee and the Sand and Gravel Excavation Permit are independent of each other. The charging of environment maintenance fee places a burden on the people and can not apply Article 18 of Central Regulation Standard Act because it is not a case of an application by one person.

1. Arndt, Hans-Wolfgang,Schumacher, Andreas(1998).Echte Fortschritte bei der unechten Rückwirkung?.NJW,1538.
2. Badura, Peter(1996).Staatsrecht.München:
3. Bauer, Hartmut(1984).Neue Tendenzen in der bundesverfassungsgerichtlichen Rechtsprechung zum Rückwirkungsverbot.NVwZ,220.
4. Dreier, Horst(Hrsg.)(1998).Grundgesetz.Tübingen:
5. Epping, Volker,Hillgruber, Christian(2010).BeckOK Grundgesetz.
6. Erichsen, Hans-Uwe,Ehlers, Dirk(2006).Allgemeines Verwaltungsrecht.Berlin:
7. Fiedler, Jürgen(1988).Neuorientierung der Verfassungsrechtsprechung zum Rückwirkungsverbot und zum Vertrauensschutz.NJW,1624.
8. Fischer, Kristian(2001).Die Verfassungsmäßigkeit rückwirkender Normen.JuS,861.
9. Grabitz, Eberhard(Hrsg.),Hilf, Meinhard(Hrsg.),Nettesheim, Martin(Hrsg.)(2009).Das Recht der Europäischen Union.München:
10. Heimlich, Jörn(2000).Lenkung durch Abgaben.ZRP,33(8),325.
11. Hesse, Konrad(1990).Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:
12. Isensee, Josef(Hg.),Kirchhof, Paul(Hg.)(2006).Handbuch des Staatsrechts.Heidelberg:
13. Jekewitz, Jürgen(1990).Der Zeitpunkt wirksamer Zerstörung des Vertrauensschutzes bei rückwirkenden Rechtsnormen.NJW,3114.
14. Klein, Franz(2003).Abgabenordnung.München:
15. Kloepfer, Michael(1989).Umweltrecht.München:
16. Maunz, Theodor,Dürig, Günter(2010).Grundgesetz.München:
17. Maunz, Theodor,Zippelius, Reinhold(1994).Deutsches Staatsrecht.München:
18. Maurer, Hartmut(1999).Staatsrecht.München:
19. Möller, Johannes,Rührmair, Alfred(1999).Die Bedeutung der Grundrechte für die verfassungsrechtlichen Anforderungen an rückwirkende Gesetze.NJW,908.
20. Pahlke, Armin,Koenig, Ulrich(2009).Abgabenordnung.Auflage:
21. Schmidt-Assmann, Eberhard(Hrsg.)(2005).Besonderes Verwaltungsrecht.Berlin:
22. Sparwasser, Reinhard,Engel, Rüdiger,Vosskuhle, Andreas(2003).Umweltrecht: Grundzüge des öffentlichen Umweltschutzrechts.Heidelberg:
23. Spindler, Wolfgang(2007).Vertrauenschutz im Steuerrecht.DNotZ,105.
24. Tipke, Klaus,Lang, Joachim(2008).Steuerrecht.Köln:
25. Wolff, Hans J.,Bachof, Otto,Stober, Rolf(1994).Verwaltungsrecht I.München:
26. 台灣行政法學會編(2000)。行政法爭議問題研究（上）。台北:五南。
27. 吳庚(2011)。行政法之理論與實用。台北:自版。
28. 李建良(2001)。法律的溯及既往與信賴保護原則。台灣本土法學雜誌，24，79-88。
29. 李建良編、簡資修編(2000)。憲法解釋之理論與實務。台北:中研院社科所。
30. 李惠宗(2010)。行政法要義。台北:元照。
31. 林三欽(2008)。法令變遷、信賴保護與法令溯及適用。台北:新學林。
32. 林合民(1986)。論法律之溯及效力與信賴保護原則。憲政時代，11(4)，46-69。
33. 林明鏘編、葛克昌編(2003)。行政法實務與理論。台北:元照。
34. 林錫堯(2006)。行政法要義。台北:元照。
35. 洪家殷(2001)。論信賴保護原則之適用－司法院大法官釋字第 525 號解釋評析。台灣本土法學雜誌，27，39-55。
36. 張文郁(2008)。權利與救濟（二）。台北:元照。
37. 許慶祥(2004)。信賴保護原則於環保法規之適用。技術與訓練，29(2)，134-147。
38. 許慶源(2006)。碩士論文(碩士論文)。東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組。
39. 陳宇人(2002)。碩士論文(碩士論文)。國立東華大學自然資源管理研究所。
40. 陳敏(2011)。行政法總論。台北:自版。
41. 陳清秀(2010)。稅法總論。台北:元照。
42. 陳愛娥(2007)。信賴保護原則的具體化—兼評司法院大法官相關解釋。台灣本土法學雜誌，98，159-207。
43. 陳愛娥(2001)。國小校長的「遴用」或「遴選」。台灣本土法學雜誌，21，140-144。
44. 陳愛娥(2000)。法律原則、法律概念的清晰掌握與法治的落實—行政法院八十八年度判字第一八一五號判決評釋。台灣本土法學雜誌，12，45-56。
45. 陳雍之(1993)。法律溯及效力問題之解決途徑暨我國實務之省思。憲政時代，19(1)，107-128。
46. 黃俊杰(2005)。財政憲法。台北:翰蘆。
47. 楊日然教授紀念論文集編輯委員會編(1997)。法理學論叢：紀念楊日然教授。台北:元照。
48. 詹鎮榮譯、Schmidt-Preuß, Matthias(2010)。前東德經濟之轉換與未決之財產權問題。德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集，台北:
49. 廖志鵬(2002)。碩士論文(碩士論文)。東華大學環境政策研究所。
50. 蔡志方(1994)。行政法規之溯及既往效力、先發效力與後續力。萬國法律，104，87-90。
51. 蔡宗珍(2007)。法規溯及適用問題與行政規則對於法規適用範圍之解釋。台灣法學雜誌，94，191-196。

1. (2015)。公務員福利制度之法理與實務探討－從生育及喪葬補助談起。軍法專刊，61(2)，73-102。
2. (2015)。信賴保護原則的捨繁取簡—理論基礎的反省與要件重構。中研院法學期刊，16，211-284。
3. (2018)。特別公課的憲法框架─以德國聯邦憲法法院裁判及其學理檢討為借鏡。興大法學，23，61-107。
4. (2019)。評年改釋憲文所立基之信賴保護與法律不溯及既往原則 ─以「生活事實發展階段宏觀評價」取代「事實終結」。月旦法學雜誌，295，17-27。