商標侵權反向混淆理論之研究

The Study on Reverse Confusion Doctrine in Trademark Infringement

張郁齡(Yu-Lin Chang)

商標侵權 ； 反向混淆 ； 正向混淆 ； 混淆誤認之虞 ； 法律經濟分析 ； Trademark Infringement ； Reverse Confusion ； Forward Confusion ； Likelihood of Confusion ； Law and Economics

東吳法律學報

25卷1期（2013 / 07 / 01）

107 - 145

繁體中文

大陸唯冠公司控訴蘋果電腦公司的iPad商標訴訟是一顛覆傳統商標侵權認知的「反向混淆」案件。為了保障商標權人及消費者的權益，「混淆誤認」一直是商標侵權與否的重要判斷因素，傳統商標侵權中又以「正向混淆」案件為主，亦即在後商標使用者在自己的商品或服務上使用他人已註冊之著名商標，造成消費者混淆，藉以獲取不正利益。但迥異於傳統商標侵權「小企業攀附大企業」的搭便車印象，反向混淆案件恰巧「反客為主」，商標擁有者的商標本不具知名度，在具市場影響力之在後使用者透過大規模的廣告宣傳與行銷策略的拉抬下，營造了系爭商標的品牌價值，但也弱化系爭商標與商標權人間的緊密聯繫，造成消費者認為此商標屬於侵權者的錯誤印象。正向混淆及反向混淆案件在事實構成及損害結果方面有極大的差異，傳統的商標侵權理論是否可適用於反向混淆案件？又商標使用背後所代表的是一追求利益最大化的商業活動，先註冊主義精神的維護與商標價值最大化的追求，孰輕孰重？反向混淆理論的正當性亦面臨經濟效益觀點的挑戰。

The iPad case of Apple Inc. in China as a reverse confusion case seems to challenge traditional trademark infringement viewed as a forward confusion. Forward confusion occurs when the junior user palms off his products as those of the powerful senior user. In contrast, the public use the senior user’s trademark to denote the famous junior user's products in reverse confusion cases. There are significant differences between forward confusion and reverse confusion with respect to the commercial strength of the parties, the nature of damages etc.. The doctrine of ”likelihood of confusion” is a core determinant in judging trademark infringement for the purpose of consumer protection. As a specialized form of trademark protection which protects the smaller senior user, it causes new concern whether or not traditional confusion theory can be well employed to reverse confusion. On the other hand, from the perspective of economic efficiency, the fact that only the junior user of reverse confusion cases is capable of developing the mark because of economic power also draws our attention to the problem of how to weigh up the balance between registration protection in trademark law and maximization of trademark values.

1. 智慧財產局，商標法逐條釋義，2005 年。
2. (1997)。中國大百科全書。
3. Austin, Graeme W.(2008).Tolerating Confusion about Confusion: Trademark Policies and Fair Use.ARIZ. L. REV.,50,157-89.
4. Calabresi, G.,Melamed, A.(1968).Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral.HARV. L. REV.,85,1089-128.
5. COASE, R.H.、陳坤銘譯、李華夏譯(1995)。廠商、市場與法律。遠流。
6. Domenico, Daniel D.(2000).Mark Madness: How Brent Musburger and the Miracle Bra May Have Led to a More Equitable and Efficient Understanding of the Reverse Confusion Doctrine in Trademark Law.VA. L. REV.,86,597-647.
7. Feldman, Joel R.(2003).Reverse Confusion in Trademark: Balancing the Interests of the Public, the Trademark Owner, and the Infringer.J. TECH. L. & POL'Y,8,163-78.
8. FRIEDMAN, DAVID D.、徐源豐譯(2002)。經濟學與法律的對話。先覺。
9. MCCARTHY, J. THOMAS(2006).MCCARTHY ON TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION.
10. PHILLIPS, JEREMY(2003).TRADEMARK LAW: A PRATICAL ANATOMY.
11. SCHECTER, ROGER,JAY, THOMAS(2003).INTELLECTUAL PROPERTY: THE LAW OF COPYRIGHTS, PATENTS AND TRADEMARKS.
12. Scholer, Leah L.(2004).Righting the Wrong in Reverse Confusion.HASTING L.J.,55,737-57.
13. 王文宇(2000)。民商法理論與經濟分析。元照。
14. 王敏銓(2006)。美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究。智慧財產權月刊，94，85-111。
15. 王敏銓(2005)。美國商標法救濟措施之研究。智慧財產權月刊，84，147-165。
16. 沈宗倫(2011)。商標侵害法理在數位時代的質變─以商標使用與初始興趣混淆為基點的反省與檢討？。政大法學評論，123，343-405。
17. 張哲倫(2010)。商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響─以混淆誤認之虞為中心。智慧財產權月刊，135，33-67。
18. 陶鑫良。iPad 商標訴訟及商標法探析。中國知識產權網絡版，61
19. 彭學龍(2007)。商標範向混淆探微─以藍色風暴商標侵權案為切入點。法商研究，5，140-47。
20. 劉期家(2009)。商標權概念的反思與重構。知識產權，4，65-72。
21. 盧文祥(2011)。新商標法關於「混淆誤認」不確定法律概念之研究。檢察新論，10，20-40。
22. 簡資修(2006)。經濟推理與法律。元照。

1. 張郁齡(2014)。從法律經濟分析觀點論商標侵權反向混淆之正當性爭議：以博弈理論為中心。臺大法學論叢，43(1)，65-141。
2. (2017)。論姓名權之保護與商標註冊－從德國實務案件談起。月旦法學雜誌，265，143-170。