論大法官解釋的「效力」－基礎結構的釐清與體系化的觀察

Effects of the Grand Justice Judicial Interpretation-Definition of Basic Structure and Systematic Observations

吳信華(Hsin-Hua Wu)

大法官 ； 大法官解釋 ； 確定力 ； 拘束力 ； 「司法院大法官審理案件法」修正草案 ； Grand Justices ； judicial interpretation ； binding power ； finalization (of a case) ； draft amendment of the 〞Law to Govern the Disposition of Cases by the Grand Justice〞

東吳法律學報

25卷4期（2014 / 04 / 01）

1 - 47

繁體中文

司法院大法官依憲法規定職掌釋憲之工作，其所為「解釋」之「效力」問題自具有相當的重要性。然現今規範釋憲運作之相關法律對大法官解釋的效力部份均乏明文，所依循者僅為大法官先前所作的若干解釋；學理上對此固不乏有關研究，但多僅以個別效力的議題為論述，凡此即均有再深入探究的必要；此外以大法官解釋「效力」問題之複雜性，吾國目前所重要者亦應在於一個對效力問題體系化的說明，以使各界對此能有基礎結構的合理認知，此即本文主軸所在。本文因此主要即在於一個以「法」的面向對大法官解釋（或憲法法院裁判）的效力問題為總則性的論述，探究各種「效力」面向的基本內涵及其關聯、乃至國外法制繼受的本質思考，亦一併對實務上相關釋字為法理的說明與檢視。而司法院大法官於二○一三年有提出「司法院大法官審理案件法」修正草案，其中關於憲法法庭（與統一解釋法庭）「裁判」之效力部份亦有諸多規定，本文亦一併對此予以分析探究，以為大法官解釋「效力」基礎性內涵的全貌呈現。

The Grand Justice is empowered by the Constitution to make judicial interpretations. The 〞effects〞 of the 〞interpretations〞 thus become an important issue for research. However, the laws on juridical interpretations do not provide for the involved effects. What govern now are relevant interpretations made by the Grand Justice on this issue. There are numerous academic studies but most of them concentrate on analyses of individual cases. Considering the fact that the effect of judicial interpretations is a complicated issue and no systematic study has ever been made, this article thus aims at conducting systematic inspections on the subject so as to lead concerned professionals to detect the underlying structure. The main purpose of writing is thus to lay out a legal framework for the analyses of theories as well as practice regarding the effect of judicial interpretations. Contextual analyses on legal transplantation will also be adopted to help with explanations. On the other hand, in 2013 the Grand Justice proposed an amendment draft of the 〞Law to Govern the Disposition of Cases by the Grand Justice〞. This article will also discuss on the added provisions governing the effect of judicial interpretations so as to give a full picture.

1. 吳信華(2013)。大法官規範審查程序中「擴張審理標的」之研究─以「重要關聯性」的探究為中心。東吳法律學報，24(4)，1-63。
   連結：
2. 吳信華(2014)。論大法官釋憲程序中之「執行」。中正法學集刊，42，1-79。
   連結：
3. Benda, Ernst,Klein, Eckart(2012).Verfassugnsprozessrecht.
4. Berchtold-Ostermann, Eleonore,Schober-Oswald, Elisabeth(2006).Rechtsfolgen von Normenkontrollen - Aus der Sicht des Österreichischen Verfassungsgerichtshofes-.EuGRZ,525-530.
5. Detterbeck, Steffen(1995).Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im Öffentliches Recht.
6. Hillgruber, Christian,Goos, Christoph(2004).Verfassungsprozessrecht.
7. Ipsen, Jörn(1978).Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Normen und Einzelakt, 1980. Lange, Rechtskraft, Bindungswirkung und Gesetzeskraft der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts.JuS,1-8.
8. Isensee(Hrsg.),Kirchhof(Hrsg.)(1992).Handbuch des Staatsrechts.
9. Lechner, Hans,Zuck, Rüdiger(2011).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
10. Lens, Christofer,Hansel, Ronald(2013).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
11. Mayer, Heinz(2007).Das österreichische Bundes-Verfassungsrecht.
12. Pestalozza, Christian(1991).Verfassungsprozeßrecht.
13. Schäffer, Heinz(2008).Zur Urteilswirkung verfassungsgerichtlicher Entscheidung.Verfassungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Österreich
14. Schlaich, Klaus,Korioth, Stefan(2012).Das Bundesverfassungsgericht.
15. Starck(Hrsg.)(1976).Bundesverfassungsgericht und Gundgesetz.
16. Umbach, Dieter C.(Hrsg.),Clemens, Thomas(Hrsg.),Dollinger, Franz-Wilhelm(Hrsg.)(2005).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
17. 吳庚(2012)。行政爭訟法論。元照。
18. 吳信華(2013)。2013 年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析（I）。台灣法學雜誌，225，50。
19. 吳信華(2013)。2013 年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析（III）。台灣法學雜誌，229，33-56。
20. 吳信華(2013)。2013 年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析（II）。台灣法學雜誌，227，1-19。
21. 吳信華(2011)。論大法官釋憲程序中之「疑義」與「爭議」─兼對「憲法疑義」與「機關爭議」的訴訟類型為釐清與辨正。中研院法學期刊，8，1-111。
22. 法治斌(2003)。違憲司法審查之效力、拘束力、「表面張力」或「不自量力」─美國法制之應然與實然。憲政時代，28(3)，50-67。
23. 翁岳生(2004)。司法院大法官解釋效力之研究。公法學與政治理論（吳庚大法官勞退論文集）
24. 許宗力(2007)。權力分立與機關忠誠─以德國聯邦憲法法院裁判為中心。法與國家權力
25. 陳春生(2003)。日本最高法院違憲審查裁判的拘束力。憲政時代，28(3)，67-88。
26. 陳敏(2011)。行政法總論。新學林。
27. 陳淳文(2003)。法國憲法委員會違憲審查決定之拘束力。憲政時代，28(4)，3-31。
28. 陳清秀(2012)。行政訴訟法。元照。
29. 陳愛娥(2003)。聯邦憲法法院裁判的拘束力。憲政時代，28(3)，98-117。
30. 彭鳯至(2008)。司法院大法官憲法解釋之效力─兼論大法官憲法解釋一般拘束力與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力。月旦法學雜誌，161，105-134。
31. 楊子慧(2012)。德國聯邦憲法法院法規違憲審查之裁判類型與效力並談我國之改革與展望。「第二屆我國憲法訴訟制度之展望」學術研討會會議論文集
32. 廖義男(2013)。司法院大法官審理案件法修正草案評述。法令月刊，64(3)，120-125。

1. 黃奕華(2021)。不動產分管契約對應有部分繼受人的拘束力－以基本權之保護義務功能為中心。軍法專刊，67(5)，184-207。
2. 林超駿(2021)。試論刑案釋憲溯及效力：從憲訴到非常上訴。臺大法學論叢，50(2)，621-701。
3. 林建志(2020)。認真對待大法官解釋：論大法官解釋之落實。臺大法學論叢，49(4)，1777-1843。
4. 林俞君(2022)。司法審查下的官僚裁量權：從交易成本觀點檢視大法官解釋對違法行政命令修訂的影響。公共行政學報，62，1-41。
5. 邱羽凡(2021)。勞動契約從屬性認定標準之趨勢與反思─兼論平台工作者之「勞工性」。臺北大學法學論叢，119，141-229。
6. 吳哲毅(2020)。司法院統一解釋法律及命令之考察－從司法院釋字第740號解釋出發。軍法專刊，66(4)，145-165。
7. (2016).The Constitutionalization of Taiwanese Family Law.National Taiwan University law review,11(2),273-332.
8. (2017)。論違憲定期失效─兼論德奧法制之比較。憲政時代，42(4)，435-473。
9. (2018)。大法官釋宇第748號解釋的拘束力－方法論的觀點。月旦法學雜誌，283，5-19。
10. (2021)。裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力。月旦法學雜誌，318，28-44。
11. (2023)。憲法法庭審查大法庭裁定之裁判效力。憲政時代，47(2)，185-225。