評「所知．所犯」規則於司法實務上的運用

The Application of 〞What a Defendent Knows or Does〞 Rule in Courts

蔡聖偉(Sheng-Wei Tsai)

錯誤理論 ； 所知所犯 ； 故意 ； 包含關係 ； 不同毒品等級間的客體錯誤 ； 評價矛盾 ； 共犯踰越 ； error as to the legal elements of the offence (Tatbestandsirrtum) ； intent (Vorsatz) ； intent alternative (dolus alternativus) ； inclusive relation (Einschlussverhältnis) ； exzess of accomplice (Exzess)

東吳法律學報

25卷4期（2014 / 04 / 01）

95 - 131

繁體中文

1912年公布的暫行新刑律第13條第3項規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：第一、所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；第二、所犯輕於犯人所知者，從其所犯」。我們若是純以上開文字為基礎，不加任何限制地理解、適用這個規則，那麼只要一發生錯誤，就一律要從輕罪論處（除非所知與所犯輕重相等），恐怕難以合於現今的犯罪審查體系。在不等價的構成要件錯誤與反面構成要件錯誤同時出現的情形，以及當行為人主觀上對於客觀上存在的罪責減免事實無所認知時，便可明顯看出這樣的結論有何不妥。 依照現今犯罪審查體系，只有當所知與所犯罪名係處於語意上的包含關係，或是我們可以證立相關構成要件均屬同一犯罪類型時，才可以在輕度不法的範圍內成立故意既遂犯。但為了能夠充分評價不法事實，對於超越的部分，仍可能會有未遂或過失的責任。反之，如果錯誤所涉及的罪名，既非處於語意上的包含關係，亦非屬同一犯罪類型，便不可能成立輕罪的故意既遂犯，而應該要就其所知及所犯的罪名分別論處未遂犯與過失犯。在處理共犯踰越的問題時，也應該依據此一判準，只有當相關構成要件是在語意上包含或是屬於同一犯罪類型時，才能肯定共犯的成立，否則即屬現行法所不處罰的未遂參與。

Under Interim New Criminal Law Article 13(c), when a defendant does differs from what he or she knows, the crime is judged according to the following; (1) What a defendant does is the same or more serious than what he or she knows, the crime is judged according to what he or she knows; (2) What a defendant does is lesser than what he or she knows, the crime is judged according to what he or she does. If we read and understand this rule according to the above words unlimitedly, it does not suit our judicial review system today. We can easily know why the result is improper, when a defendant does not know the subject of guilt relief, and not equivalent to elements of error and elements of negative errors occur at the same time. In fact, we can apply 〞what a defendant knows, and what a defendant does rule〞 to classify cases into two catagories according to whether a defendant commits a crime infringing the same essence of legal interest. The two catagories are errors occurring between crimes with different essence and the same essence. When errors occur between crimes with different essence, what a defendant does cannot only be judged by a minor crime unless elements of the crimes are similar to inclusion in a case. In this kind of situation, the defendant knows shall constitute an attempted crime and what he or she does shall constitute a negligent crime. When errors occur between crimes with the same essence, because objective facts and subjective knowledge overlap each other, what a defendant does shall be judged as a minor, intentional and completed crime. However, to judge illegal facts adequately, when a defendant does going beyond what a defendant knows or a defendant knows going beyond what a defendant does, it sh all still constitute an attempt or a negligent crime. To sum up, 〞what a defendant knows, and what a defendant does rule〞 cannot be a standard to solve error cases.

1. 黃榮堅(2011)。幫助犯之不法與故意─評最高法院 96 年台上第 7142 號等判決。法令月刊，62(3)，374-393。
   連結：
2. (2011)。共犯與身分。學林。
3. Frank, Reinhard, Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich（引註：StGB）, 18. Aufl., 1931.
4. Mezger, Edmund, Strafrecht, Lehrbuch（引註：Lb）, 3. Aufl., 1949.
5. Baumann, Jürgen,Weber, Ulrich,Mitsch, Wolfgang(2003).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
6. Fischer, Thomas(2011).Strafgesetzbuch und Nebengesetze.
7. Frister, Helmut(2013).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
8. Gössel, Karl Heinz(2005).Das neue Sexualstrafrecht.
9. Heinrich, Bernd(2012).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
10. Jakobs, Günther(1991).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
11. Jescheck, Hans-Heinrich,Weigend, Thomas(1996).Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil.
12. Joecks, W.(Hrsg.),Miebach, K.(Hrsg.)(2003).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.
13. Kindhäuser, U.(Gesamtredaktion),Neumann, U.(Gesamtredaktion),Paeffgen, H.(Gesamtredaktion)(2010).Nomos-Kommentar zum Strafgesetzbuch.
14. Kommentar, Leipziger,Jescheck, H. H.(hrsg.),Ruß, W.(hrsg.),Willms, G.(hrsg.)(1992).Strafgesetzbuch.Berlin:
15. Körner, Harald Hans(2007).Betäubungsmittelgesetz, Arzneimittelgesetz.
16. Kühl, Kristian(2012).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
17. Küper, Wilfried(2007).§ 16 II StGB: eine Irrtumsregelung "im Schatten" der allgemeinen Strafrechtslehre.Jura,260-266.
18. Lackner, Karl,Kühl, Kristian(2011).Strafgesetzbuch.
19. Malek, Klaus,Endriß, Rainder(2008).Betäubungsmittelstrafrecht.
20. Maurach, Rainhart,Gössel, Karl Heinz,Zipf, Heinz(1989).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Heidelberg:
21. Montenbruck, Axel(1972).Abweichung der Teilnehmervorstellung von der verwirklichten Tat.ZStW,84,323-352.
22. Puppe, Ingeborg(2011).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
23. Puppe, Ingeborg(1984).Exklusivität von Tatbeständen.JR,229-234.
24. Rengier, Rudolf(2011).Strafrecht, Besonderer Teil.
25. Rengier, Rudolf(2012).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
26. Roxin, Claus(2003).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
27. Roxin, Claus(1995).Zur Bestimmtheit des Teilnehmervorsatzes.Salger-FS
28. Roxin, Claus(2006).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
29. Rudolphi, H.-J.(bearb.),Horn, E.(bearb.),Samson, E.(bearb.),Günther, H.-L.(bearb.),Hoyer, A.(bearb.),Wolters, G.(bearb.)(2010).Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch.Frankfurt a. M.:
30. Satzger, Helmut,Schmitt, Bertram,Wildmaier, Gunter(2009).Strafgesetzbuch, Kommentar.
31. Schönke, Adolf,Schröder, Horst,Lenckner, T.(bearb.),Cramer, P.(bearb.),Eser, A.(bearb.),Stree, W.(bearb.),Heine, G.(bearb.),Perron, W.(bearb.),Sternberg-Lieben, D.(bearb.)(2010).Strafgesetzbuch, Kommentar.
32. Tröndle, Herbert(1997).Strafgesetzbuch und Nebengesetze.
33. Tsai, Sheng-wei(2006).Zur Problematik der Tatbestandsalternativen im Strafrecht - Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom strafrechtlichen Tatbestandsmerkmal.
34. Weber, Klaus(2009).Betäubungsmittelgesetz.
35. Welzel, Hans(1969).Das Deutsche Strafrecht.
36. Wessels, Johannes,Beulke, Werner(2012).Strafrecht, Allgemeiner Teil.
37. Wessels, Johannes,Hettinger, Michael(2012).Strafrecht, Besonderer Teil.
38. Wessels, Johannes,Hillenkamp, Thomas(2012).Strafrecht, Besonderer Teil.
39. 山口厚、傅立慶譯(2011)。刑法總論。北京:中國人民大學出版社。
40. 川端博、甘添貴監譯、余振華譯(1999)。刑法總論二十五講。元照。
41. 川端博、甘添貴監譯余振華譯(2008)。刑法總論。元照。
42. 甘添貴(2013)。刑法各論。三民。
43. 甘添貴(2010)。刑法各論。三民。
44. 甘添貴、謝庭晃(2006)。捷徑刑法總論。自版。
45. 西田典之、王昭武譯、劉明祥譯(2012)。日本刑法總論。元照。
46. 余振華(2011)。刑法總論。三民。
47. 周冶平(1972)。刑法各論。自版。
48. 周冶平(1963)。刑法總論。自版。
49. 周冶平(1967)。刑法研究。自版。
50. 林山田(2008)。刑法通論。自版。
51. 林山田(2008)。刑法通論。自版。
52. 林東茂(2009)。刑法綜覽。一品。
53. 林書楷(2010)。刑法總則。五南。
54. 林彬(1959)。刑法總則。中華書局。
55. 林鈺雄(2011)。新刑法總則。元照。
56. 邱忠義(2007)。刑法通則新論。元照。
57. 柯耀程(2005)。人頭帳簿。月旦法學教室，36，24-25。
58. 高仰止(1994)。刑法總則之理論與實用。五南。
59. 高金桂(2011)。未遂教唆。月旦法學教室，105，26-27。
60. 張明偉(2008)。學習刑法─總則編。五南。
61. 張麗卿(2011)。刑法總則理論與運用。五南。
62. 許玉秀(2000)。擇一故意與所知所犯─兼論違憲的肇事逃逸罪。台灣本土法學雜誌，13，186-199。
63. 許玉秀、王玉詮(2001)。從「所知所犯」論不法事實與罪責事實的區分。刑法七十年之回顧與展望紀念論文集
64. 許澤天(2009)。刑總要論。元照。
65. 陳子平(2008)。刑法總論。元照。
66. 陳志輝(1998)。刑法上的法條競合。自版。
67. 陳志龍(1998)。人性尊嚴與刑法體系入門。自版。
68. 陳樸生、洪福增(1989)。刑法總則。五南。
69. 曾邵勳(1974)。刑法總則。自版。
70. 曾淑瑜(2008)。共犯與錯誤。月旦法學雜誌，163，216-228。
71. 黃仲夫(2011)。簡明刑法總則。元照。
72. 黃常仁(2009)。刑法總論。自版。
73. 黃惠婷(2008)。幫助故意。台灣法學雜誌，111，139-143。
74. 黃惠婷(2008)。新、舊法未遂教唆之檢討。月旦法學教室，66，81-91。
75. 黃源盛(2011)。唐律與傳統法文化。元照。
76. 黃源盛(2010)。晚清民國刑法史料輯注。元照。
77. 黃榮堅(2012)。基礎刑法學。元照。
78. 黃榮堅(2000)。侵占脫離物與錯誤。台灣本土法學雜誌，15，148-151。
79. 黃榮堅(2012)。基礎刑法學。元照。
80. 黃榮堅(1995)。刑法問題與利益思考。月旦。
81. 靳宗立(2010)。刑法總論。自版。
82. 褚劍鴻(1992)。刑法總則論。自版。
83. 趙琛(1982)。刑法總論。自版。
84. 蔡聖偉(2008)。刑法問題研究。元照。
85. 蔡聖偉(2013)。刑法問題研究。元照。
86. 蔡墩銘(2005)。刑法精義。翰蘆。
87. 蔡墩銘(2006)。刑法各論。三民。
88. 鄭逸哲(2006)。「所知所犯公式」為「所知所犯原理」和「法律適用」的「結合物」。軍法專刊，57(4)，135-143。
89. 鄭逸哲(2011)。「客體錯誤」、「打擊錯誤」和「因果歷程錯誤」的「競合」。台灣法學雜誌，189，100-103。
90. 韓忠模(1982)。刑法原理。自版。
91. 蘇俊雄(1998)。刑法總論。自版。