不法意圖在詐欺罪的定位、功能與判斷標準

The orientation, function of intention and its criterion of determination in cases of fraud

惲純良(Chun-Liang Yun)

不法意圖 ； 獲利與損害 ； 財產移轉 ； 同質性 ； 財產損害 ； 懸浮關係 ； 詐欺得利 ； Illegal intent ； Unjustified enrichment ； Fraudulent transfer of asset ； Equality of substance ； Property damage ； Floating relation ； Procurement of illegal benefit by fraud

東吳法律學報

27卷2期（2015 / 10 / 01）

143 - 172

繁體中文

詐欺罪中不法所有意圖的由來、能發揮何種功能以及應該如何具體認定，一直以來在文獻上都算不上是討論的重點。早期學說多將之與竊盜罪的不法所有意圖相比較，實務上對於行為人是否具備詐欺罪不法所有意圖的認定標準亦流於恣意，對於意圖的內容與損害的發生也沒有詳加區別。事實上，詐欺罪中的不法所有意圖應有其獨自的地位與功能，性質上屬於一種「過剩的內心傾向」；詐欺罪的不法意圖能夠凸顯詐欺行為具有「財產移轉」、「不法獲利」、「同質性」與「截斷的結果犯」等等的特性，只有當我們能正確認識不法所有意圖所能發揮的作用時，我們才能適當地操作詐欺罪的構成要件；於此同時，我們可以有充足的理由認為刑法第339 條第2 項詐欺得利罪的規定沒有存在的必要。

The origin and functions of the illegal intent as well as its criterion were for a long time not focal point of the discussion between the scholars. The earlier opinion more often compares the intention of fraud with that of the theft. The criterion by which we investigate the intention of the offender is determined recklessly in the judicial decision. The content of the intention is not distinguished from the damage. In fact, the illegal intent of fraud should have its own position and functions. It has the feature as the ＂excessive internal tendency＂. The illegal intent can mark characters of fraud such as ＂fraudulent transfer of asset＂, ＂unjustified enrichment＂, ＂equality of substance＂, ＂type of objective crime in relation to which the intent to cause the resulting damage or harm does not have to continuously exist＂ etc. Only if we realize the functions of illegal intent correctly, we can handle the mental elements of fraud appropriate. Meanwhile it convinces us with good reasons, that Exist of paragraph 2 of Article 339 of Criminal Code is not necessary.

1. (2012).LK § 263.
2. Köstlin, Christian Reinhold, Abhandlungen aus dem Strafrecht, 1858
3. Merkel, Adolf, Kriminalistische Abhandlungen Bd. I, 1867
4. (2014).Müko zum StGB § 263.
5. Köstlin, Christian Reinhold, Über die Grenze zwischen dem strafbaren und dem bloß zivilrechtlich zu verfolgenden Betruge in Zeitschrift für Civilirecht und Prozeß, Neue Folge, Bd. 14, 1857, S. 294-440
6. 高橋治俊、小谷二郎編著，刑法沿革綜覽，清水書店，1923年
7. (2012).LK vor § 263.
8. (2004).SK StGB II § 263 60. Lfg..
9. 秋山高三郎，刑法第二百四十六條の適用に就て，法學大家論文集：刑法之部，明治大學出版部，1912年
10. Binding, Karl, Lehrbuch des Gemeinen Deutschen Strafrechts BT I, 2. Aufl., 1902
11. Fischer, Thomas,StGB,Aufl.,61,2014
12. Merkel, Adolf, Kriminalistische Abhandlungen Bd. II, 1867
13. (2013).NK StGB § 263.
14. Dencker, Friedrich(1999).Zum subjektiven Tatbestand des Betruges.Grünwald-FS
15. Gehrig, Klaus(1986).Die Absichtsbegriff in den Straftatbeständen des Besonderen Teils des StGB.
16. Geißler, Christina(2011).Strukturen Betrugsnaher Tatbestände.
17. Hefendehl, Roland(2014).Spiegelungen bei Vermögensverschiehungen.Gerechtigkeitswissenschaft-Kolloquium aus Anlass des 70. Geburtstages von Lothar Philipps
18. Hefendehl, Roland(1993).Vermögensgefährdung und Exspektanzen.
19. Hupe, Erich(1967).Falsum, faus und stellionatus im römischen Recht bis zur Rezepton.
20. Jäger, Christian(2010).Die drei Unmittelbarkeitsprinzipien beim Betrug.JuS,761-766.
21. Jänicke, Harald(2000).Gerichtliche Entscheidungen als Vermögensverfügung im Sinne des Betrugstatbestandes.
22. Kindhäuser, Urs,Nikolaus(2006).Der Tarbestand des Betrugs.JuS,293-298.
23. Lackner,Kühl(2014).StGB.
24. Maurach, Reinhart,Zipf, Heinz(1992).Strafrecht AT I.
25. Mitsch, Wolfgang(2003).Strafrecht BT II/1.
26. Naucke, Wolfgang(1964).Zur Lehre vom strafbaren Betrug-Ein Beitrag zum Verhältnis von Strafrechtsdogmatik und Kriminologie.
27. Oehler, Dietrich(1966).Neue strafrechtliche Probleme des Absichtsbegriffes.NJW,1633-1639.
28. Rengier, Rudolf(1990).Die Unterscheidung von Zwischenzielen und unvermeidlichen Nebenfolgen bei der Betrugsabsicht.JZ,312-326.
29. Roxin, Claus(2006).Strafrecht AT I.
30. Schaffstein, Friedrich(1986).Abhandlungen zur Strafrechtsgeschichte und zur Wissenschaftsgeschichte.
31. Schönke,Schröder(2014).StGB.
32. Walter, Tonio(1999).Universitat Freiburg i. Br..
33. Wessels, Jonas,Beulke, Werner(2014).Strafrecht AT.
34. Wessels, Jonas,Hillenkamp, Thomas(2013).Strafrecht BT II.
35. Wittig, Petra(2013).Die Absicht der rechtswidrigen Bereicherung.JA,401-407.
36. Wolfs, Martin(1984).Die "Stoffgleichheit" beim Betrug.
37. Yamanaka、 Keiichi(2012).Geschichte und Gegenwart der Japanischen Strafrechtswissenschaft.
38. 下村康正編(1981)。条解刑法。三省堂。
39. 大塚仁(1996)。刑法概說（各論）。有斐閣。
40. 山口厚(2005)。刑法各論。有斐閣。
41. 中森喜彥(1996)。刑法各論。
42. 王效文(2012)。詐欺取財及得利之關係與內容相等性。台灣法學雜誌，196，151-156。
43. 甘添貴(2008)。體系刑法各論第二卷。自版。
44. 西田典之(2010)。刑法各論。弘文堂。
45. 西原春夫(1967)。刑法制定史にあらわれた明治維新の性格：日本の近代化におよぼした外国法の影響・裏面からの考察－。比較法學，3(1)，51-94。
46. 林山田(1993)。刑法特論（上）。三民。
47. 林幹人(1984)。財產犯の保護法益。東京大?出版?。
48. 前田雅英。刑法各論講義。東京大?出版?。
49. 柯耀程(2001)。變動中的刑法思想。元照。
50. 陳子平(2013)。財產犯罪的重要課題第三講，財產罪的「不法所有之意圖」。月旦法學教室，134，53-66。
51. 黃成助(1973)。法律草案彙編（二）。成文出版社。
52. 黃宗樂監修(1991)。六法全書─刑法。保成文化事業。
53. 褚劍鴻(2006)。刑法分則釋論（下）。台灣商務印書館。
54. 蔡聖偉(2008)。財產犯罪第一講，概說：所有權犯罪與侵害整體財產之犯罪（下）。月旦法學教室，70，52-60。
55. 蔡墩銘(2008)。刑法各論。三民。
56. 盧映潔(2014)。刑法分則新論。新學林。
57. 薛智仁(2013)。巧取公職之詐欺罪責。月旦法學雜誌，212，200-224。
58. 団藤重光(1985)。刑法綱要各論。創文社。

1. 黃士元(2021)。德國刑法第261條洗錢罪之解釋適用－兼論我國洗錢罪之修法建議。軍法專刊，67(5)，135-183。
2. 惲純良(2017)。內線交易罪保護法益的探索：以市場效率假設及資本資產定價模型為核心。臺大法學論叢，46(2)，491-551。
3. 惲純良(2020)。不實申報勞保薪資之刑事責任：德國刑法典第266a條之比較初探及立法芻議。臺大法學論叢，49(1)，281-338。
4. (2016)。誰的標準？誰的具體？⎯⎯評最高法院一○四年度台上字第三八七七號判決：內線訊息具體性的認定標準。月旦法學雜誌，254，219-242。
5. (2019)。重利罪之保護法益與制裁結構──以信用重利為例。興大法學，25，129-219。
6. (2023)。我國普通毀損罪之反思與重構──以「足生損害」要素為契機。中原財經法學，51，223-304。