論欠稅限制出境之合憲性

On the Constitutionality of Restriction on Leaving the State

范文清(Wen-Ching Fann)

限制出境 ； 租稅保全 ； 遷徙自由 ； 比例原則 ； 正當程序 ； Restriction on Leaving the State ； Tax Safeguards ； Freedom of movement ； Principle of Proportionality ； Due process

東吳法律學報

27卷2期（2015 / 10 / 01）

35 - 99

繁體中文

依據稅捐稽徵法第24 條第3 項之規定，財政部得對欠稅達特定金額之自然人或營利事業之負責人限制出境。這個制度對於保全稅捐而言確有一定的功能，但是它是否合憲，多年來始終爭議不斷。大法官雖然曾經作成釋字第345 號解釋，肯認其符合法律保留的要求，但是其是否能夠符合比例原則的要求？本文即針對這個問題意識，以比例原則檢視限制出境制度。結果發現，現行限制出境制度就裁量基準、限制出境對象之選擇、保全範圍，以及對欠稅人的程序保障等諸多問題點之立法設計皆有違背比例原則之處，有迅予修正之必要。

According to Tax Collection Act Article 24, Paragraph 3, the Ministry of Finance may request, the National Immigration Agency of the Ministry of Interior to restrict the said taxpayer from exiting the Republic of China. Although this system can make sure the function of tax works, whether it is unconstitutional or not is still controversial. No. 345 interpretation of Justices of the Constitutional Court regard that the system meets the requirements of Principle of Legal Reservation. But whether the system meets the requirements of Principle of Proportionality is still a problem. The article discusses this issue from the point of view of Principle of Proportionality. The conclusion is that the system of Restriction on Leaving has many problems. There are many place does not meet the requirements of Principle of Proportionality such as the guidelines on the exercise of discretion, the way about choosing the man who needs restriction on leaving the state, the range of Tax Safeguards and the due process. T he system should be modified as soon as possible.

1. 陳清秀(2011)。兩公約實踐與賦稅人權保障。法令月刊，62(2)，67-82。
   連結：
2. (2011)。台灣賦稅人權白皮書。:中華人權協會。
3. App, Michael(1990).Zum Ausgleichsanspruch bei ungerechtfertigtem Steuerarrest.INF,339.
4. App, Michael(1990).Probleme des Ateuerarrest unter besonderere Berücksichtigung der Tätigkeit der Prüfungsdienste.StBp,154.
5. App, Michael(1991).Kein Steuerarrest bei Gefährdung von Steueransprüchen durch den Erben des Steuerschuldners.DStZ,371.
6. App, Michael,Wettlaufer, Arno(2005).Verwaltungsvollstreckungsrecht.
7. Blumers, Wolfgang(1977).Arrest und Arresthypothek nach der Abgabenordnung.BB,1977,190.
8. Bruschke, Gerhard(2003).Dinglicher Arrest im Steuerrecht.DStR,54.
9. Bruschke, Gerhard(1996).Der dingliche Arrest im Steuerrecht.BB,81.
10. Crezelius, Georg(2005).Insolvenz der Personengesellschaft-Friktionen zwischen Zivil- und Steuerrecht.JbFfSt,368.
11. Erbs,Kohlhaas(2013).Strafrechtliche Nebengesetze.
12. Gluth, Rüdiger(2002).Der Testamentsvollstrecker im Einspruchs- Und Klagverfahren.AO-StB,206.
13. Gmach, Gertlieb(2001).Pflichten des Verfügungsberechtigten (§35 AO).DStZ,341.
14. Hild, Dieter(1998).Steuerarrest.DB,1358.
15. Hübschmann,Hepp,Spitaler.AO.
16. Hufen, Friedhelm、翁曉玲譯(2010)。人格保護與資訊自決權。德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（下）
17. Isensee(Hrsg.),Kirchhof(Hrsg.)(1989).Handbuch des Staatsrechts.
18. Klein(2009).AO.
19. Klos, Joachim(1987).Haftungsfragen beim Steuerarrest.INF,127.
20. Loose, Matthias(2006).Haftung nach § 69 AO bei Anfechtung durch den Insolvenzverwalter.AO-StB,14.
21. Mangoldt(Hrsg.),Klein(Hrsg.),Starck(Hrsg.)(2010).GG.
22. Nacke, Alois(2007).Haftung für Steuerschulden.
23. Pahlke,Koenig,Zöllner(2009).AO.
24. Peine, Franz-Joseph(1985).Systemgerechtigkeit.
25. Pieroth, Bodo,Schlink, Bernhard(2007).Grundrechte.
26. Schenke, Wolf-Rüdinger(1979).Der Umfang der bundesverfassungsgerichtlichen Überprüfung.NJW,1321.
27. Schneider, Hans-Peter(1980).Verfassungsgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung.NJW,2103.
28. Schuhmann, Helmut(1981).Die Voraussetzung des dinglichen Arrests im Steuerrecht.DStZ,457.
29. Schuhmann, Helmut(1982).Vollziehung des dinglichen Arrests und Rechtsschutz.DStZ,34.
30. Schuppert, Gunnar Folke(1988).Self-restraints der Rechtsprechung.DVBl,1191.
31. Siebert, Jan(2004).Steuerliche Haftung des Kreditgebers.AO-StB,397.
32. Starck, Christian(Hrsg.)(1976).Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz.
33. Starck, Christian、林三欽譯(2006)。公法上之法學比較。法學、憲法法院審判權與基本權利
34. Tipke,Kruse(2010).AO.
35. Tipke,Kruse(2006).AO.
36. Tipke,Lang(2013).Steuerrecht.
37. Weinreuter, Uwe(2000).Der Steuerarrest (§§ 324-326 AO).DStZ,162.
38. 吳庚(2004)。憲法的解釋與適用。自版。
39. 吳東都(2003)。行政訴訟與行政執行之課題。新學林。
40. 吳信華(2015)。憲法釋論。三民。
41. 吳啟玄(2003)。限制出境制度之實務研析。翰蘆。
42. 李惠宗(2015)。憲法要義。元照。
43. 林石猛(2015)。行政程序法在稅務爭訟之運用。元照。
44. 林石猛(2009)。稅務案件限制出境（住居）之救濟途徑。月旦法學雜誌，167，242-253。
45. 林進富、孫迺翊(1996)。論限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境之適法性。實用稅務，262，24-27。
46. 林鈺雄(2013)。刑事訴訟法（上）。元照。
47. 邱祥榮(2012)。論有限公司股東之繼承人作為清算人並限制出境是否妥適？—以實務判決之觀察為中心。實質課稅與納稅人權利保護
48. 柯格鐘(2010)。行為罰、漏稅罰與逃漏稅捐罪─評司法院大法官釋字第五○三號解釋。月旦裁判時報，6，14-25。
49. 翁岳生編(2006)。行政法（上）。元照。
50. 許宗力(2007)。比例原則與法規違憲審查。法與國家權力（二）
51. 許宗力(2007)。比例原則之操作試論。法與國家權力（二）
52. 許宗力(2007)。違憲審查程序之事實調查。法與國家權力（二）
53. 陳敏(2004)。限制出境之租稅保全措施。法治與現代行政法學：法治斌教授紀念論文集
54. 陳敏譯(2013)。德國租稅通則。司法院。
55. 陳清秀(2014)。稅法總論。元照。
56. 陳清秀(2014)。行政罰法。元照。
57. 陳清秀(2010)。現代稅法原理與國際稅法。元照。
58. 陳清秀(2011)。限制出境處分之探討─最高行政法院九十四年判字第一○三○號判決評析。月旦裁判時報，7，5-11。
59. 陳愛娥(1998)。大法官解釋權之界限－由功能法的觀點出發。憲政時代，42(3)，170-222。
60. 陳愛娥譯、Larenz, Karl(2010)。法學方法論。五南。
61. 陳新民(1990)。憲法基本權利之基本理論（下）。自版。
62. 曾宛如(2012)。新修正公司法評析－董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化。月旦法學，204，129-141。
63. 湯德宗(2009)。違憲審查基準體系建構初探─「階層式比例原則」構想。憲法的解釋之理論與實務，6輯（下）
64. 黃士洲(2009)。欠稅限制出境與限制住居的法律要件與救濟（下）。月旦法學教室，79，68-72。
65. 黃士洲(2008)。法人欠稅限制出境對象之探討─台北高等行政法院95年訴字2675號及3352號判決簡評。財稅研究，40(2)，94-113。
66. 黃士洲(2011)。稅法對私法的承接與調整─以消極信託於擬制贈與上的評價為例。實質課稅與納稅人權利保障
67. 黃士洲(2009)。法人應以何人作為限制出境對象－台北高等行政法院95年訴字2675號及3352號判決簡評。行政訴訟相關論文彙編
68. 黃士洲(2012)。欠稅限制出境與居住遷徙自由的保障／最高行99判1013判決。台灣法學雜誌，200，247-252。
69. 黃茂榮(2011)。法學方法與現代民法。自版。
70. 黃舒芃(2006)。「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分─德國功能法論述取向（funktionell-rechtlicher Ansatz）之問題與解套。政大法學評論，91，99-143。
71. 黃源浩(2014)。稅捐保全程序的憲法界限。憲政時代，39(3)，79-107。
72. 黃源銘(2009)。博士論文(博士論文)。東海大學法律系。
73. 葛克昌(2005)。稅法基本問題：財政憲法篇。元照。
74. 葛克昌(2011)。稅捐行政法：第八講─暫時權利保護與稅法。月旦法學教室，101，63-74。
75. 葛克昌(2012)。扣繳義務人及其處罰之違憲審查─釋字第673號解釋。行政程序與納稅人基本權─稅捐稽徵法之新思維
76. 葛克昌(2001)。租稅債務不履行與限制出境。月旦法學雜誌，70，26-27。
77. 葛克昌(2011)。稅捐行政法：第七講─稅捐權利救濟之法治國要求。月旦法學教室，99，106-116。
78. 葛克昌(2008)。法律原則與稅法裁判（下）。台灣法學雜誌，5，5-20。
79. 葛克昌(2012)。私法規定在行政法上適用─釋字第474號解釋評釋。行政程序與納稅人基本權─稅捐稽徵法之新思維
80. 葛克昌(2012)。金錢給付及其協力義務不履行與制裁。行政程序與納稅人基本權─稅捐稽徵法之新思維
81. 葛克昌(2005)。公私法債權保全與禁止出國。行政程序與納稅人基本權─稅捐稽徵法之新思維
82. 葛克昌(2008)。遺產稅改革之憲法界限。月旦法學雜誌，160，37-58。
83. 葛克昌(2011)。納稅人權利保護之立法及檢討—稅捐稽徵法第一章之一評析。兩岸納稅人權利保護之立法潮流
84. 葛克昌(2009)。所得稅與憲法。翰蘆。
85. 廖怡貞(2001)。限制欠稅人出境制度合憲性之檢討。月旦法學雜誌，72，72-88。
86. 劉連煜(2012)。現代公司法。新學林。
87. 劉連煜(2010)。事實上董事及影子董事。月旦法學教室，96，20-21。
88. 蔡庭榕(2002)。限制出境之研究─以租稅欠稅限制出境為例。國境警察學報，1，27-50。
89. 蔡震榮(2012)。國境管制與人權保障。月旦法學雜誌，204，5-53。
90. 蔡震榮(2004)。金錢給付義務與限制出境之探討。律師雜誌，303，24-42。
91. 顏慶章、薛明玲、顏慧欣(2010)。租稅法。三民。

1. (2017)。論租稅返還請求權─以稅捐稽徵法第二十八條第一項與第二項為中心。興大法學，21，95-201。