緩起訴負擔條件之刑罰性探討

Analxsis of Punitiveness in Deferred Prosecution with Conditionality

許絲捷(Szu-Chieh Hsu)

緩起訴負擔條件 ； 緩起訴處分 ； 刑罰 ； 歐洲人權公約 ； 一事不再理 ； deferred prosecution with conditionality ； deferred prosecution ； penalty ； European Convention on Human Rights ； ne bis in idem

東吳法律學報

27卷4期（2016 / 04 / 01）

41 - 68

繁體中文

民國91年新增的緩起訴制度施行至今已十餘年，檢察官為緩起訴處分時，得命被告為一定負擔條件，從其負擔條件的內容來看，有涉及對財產的剝奪或服勞務，其與刑罰內容類似，故對被告而言緩起訴負擔條件是否是實質上的刑罰？此為本文所欲探討之主題。本文擬從以下角度來觀察，首檢討刑罰之性質為何，與緩起訴負擔條件又有何異同，接著此處亦涉及一事不再理原則，與行政罰法第26條所規定的刑事先行原則有關，若檢察官命被告為負擔條件時，行政單位得否再行處置？故負擔條件是否屬於依刑事法律之處罰，是此處的關鍵。無獨有偶，海峽彼岸的歐洲曾見討論這些提問，深具參考價值。最後本文基於前述探討，重新檢視緩起訴負擔條件內容，並認為應肯認涉及人民權利之負擔條件係具制裁的性質。既然緩起訴處分之負擔條件實質上具制裁性質，則有重新檢討目前的緩起訴制度設計是否恰當之必要。

It's been more than a decade since the establishment of the deferred prosecution system in 2002. In making a deferred prosecution agreement, prosecutors may require the defendant to bear certain burdens or meet certain conditions, whose contents are akin to that of criminal punishment. Therefore, this study aims to discuss whether the burdens and conditions imposed in a deferred prosecution agreement are in essence criminal punishment for the defendant. First, the study examines the nature of criminal punishment, and the similarities and differences between criminal punishment and the burdens and conditions imposed by deferred prosecution. The section also touches upon the principle of ne bis in idem. Prosecutors' requirement for the defendant's bearing of burdens and compliance with conditions begs the question of whether administrative units are allowed to impose additional punishment. Hence, whether those burdens and conditions belong to punishment of criminal laws becomes the key. Coincident ally, European countries have also raised questions regarding the issue, and the legal discourse they have engaged in serves as a source of reference. Finally, based on the discussions above, the study concludes that the burdens and conditions imposed by deferred prosecution are by nature punitive, warranting a re-examination of the current deferred prosecution system.

1. Duttge(2015).Zum Strafcharakter der "Auflagen" nach § 153a StPO.FS-Beulke
2. Gless、王士帆譯(2011)。歐洲：刑事辯護的挑戰。檢察新論，9，324-341。
3. Maier(2001).Inquisition oder Komposition.FS-Roxin
4. Meyer-Goßner,Schmitt(2015).StPO.C.H. BECK.
5. Satzger、王士帆譯(2013)。歐盟刑事法一事不再理。檢察新論，13，344-359。
6. Satzger、王士帆譯(2014)。國際刑法與歐洲刑法。元照。
7. Seelmann(2012).Strafrecht Allgemeiner Teil.Helbing Lichtenhahn Verlag.
8. Volk,Engländer(2013).StPO.C. H. Beck..
9. Wessels,Beulke,Satzger(2014).Strafrecht Allgemeiner Teil.C.F. Muller.
10. 王皇玉(2005)。刑事追訴理念的轉變與緩起訴。月旦法學雜誌，119，55-69。
11. 王皇玉(2014)。刑法總則。新學林。
12. 朱坤茂(2012)。緩起訴制度在我國刑事訴訟法上運作與檢討。刑事法雜誌，56(4)，35-61。
13. 何賴傑(2002)。檢察官不起訴職權修法之總檢討─第一部分：緩起訴處分。法學講座，6，1-16。
14. 何賴傑(2002)。緩起訴處分之要件及撤銷。法學講座，5，39-46。
15. 吳巡龍(2002)。我國應如何妥適運用緩起訴制度。台灣本土法學雜誌，35，98-111。
16. 李建良譯(2013)。歐洲人權法院裁判選輯（三）。司法院。
17. 林山田(2008)。刑法通論（下）。自版。
18. 林東茂(2015)。刑法綜覽。一品。
19. 林順昌(2005)。借鏡日本實況談我國緩起訴制度─以被告社會復歸為中心。月旦法學雜誌，118，125-148。
20. 林鈺雄(2013)。刑事訴訟法（下）。元照。
21. 林鈺雄(2014)。新刑法總則。元照。
22. 柯耀程(2014)。刑法釋論II。一品。
23. 康順興(2004)。論緩起訴制度之憲法理念思考。刑事法雜誌，48(4)，36-67。
24. 張家維(2013)。一行為不二罰─以緩起訴與行政罰法第26 條為出發。刑事法雜誌，57(4)，39-62。
25. 張麗卿(2002)。評析新增訂之緩起訴制度。月旦法學雜誌，89，114-125。
26. 許福生(2012)。我國緩起訴制度之運用現況與評析。刑事法雜誌，56(4)，107-120。
27. 陳子平(2015)。刑法總論。元照。
28. 陳文貴(2008)。緩起訴處分與行政罰法第二六條第二項不起訴處分之法律關係─從憲法禁止雙重危險原則加以檢視。月旦法學雜誌，153，132-150。
29. 陳運財(2002)。緩起訴制度之研究。台灣本土法學雜誌，35，73-97。
30. 黃朝義(2014)。刑事訴訟法。新學林。
31. 黃榮堅(2007)。讎敵社會中的修復式司法？。月旦法學雜誌，146，96-119。
32. 黃翰義(2007)。簡析緩起訴制度。全國律師，11(6)，97-106。
33. 黃翰義(2005)。論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討。月旦法學雜誌，127，165-188。
34. 廖正豪(2012)。緩起訴制度的任務與前瞻。刑事法雜誌，56(4)，1-34。
35. 蔡孟兼(2015)。論行為規範及制裁規範與犯罪評價之論理關係（上）。軍法專刊，61(1)，154-175。
36. 蔡震榮(2008)。緩起訴性質與行政罰之關係。月旦法學雜誌，155，23-46。
37. 盧映潔(2009)。德國安全管束監禁制度之介紹─兼論我國死刑廢除替代方案之思考方向。成大法學，17，127-187。

1. 黃鼎軒(2018)。緩起訴協議於法人犯罪訴追之應用。法令月刊，69(2)，32-81。
2. 王紀軒(2019)。兩岸社區矯正法制之比較研究。華岡法粹，66，143-181。
3. 薛智仁(2018)。罰金刑體系之改革芻議。臺大法學論叢，47(2)，761-838。