論「憲法上原則重要性」－一個釋憲程序基礎概念的釐清與適用

An Analysis of ＂general constitutional significance＂-The Clarification and Application of the Basic Concept in the Constitutional Litigation Process

吳信華(Hsin-Hua Wu)

大法官 ； 憲法訴訟 ； 人民聲請釋憲 ； 憲法上原則重要性 ； 判決憲法訴願 ； Grand Justices ； Constitutional Litigation ； judicial review brought by a citizen (citizens' petitions for a constitutional interpretation) ； general constitutional significance ； constitutional complaints against court judgments

東吳法律學報

28卷2期（2016 / 10 / 01）

1 - 53

繁體中文

近年來在大法官釋憲程序的諸多不同情狀中多有提及「憲法上原則重要性」此一概念，並以之為若干程序問題解決之準據者。不僅如此，在二00 八年及二0 一三年司法院所提出之「司法院大法官審理案件法」相關修法草案的條文中亦均明文有相同用語。然此一「憲法上原則重要性」的內涵實不明確，究竟其產生之緣由為何、具有何種意涵、具體情狀中又應如何正確地對之適用， 乃至修法草案中相關條文的內容闡釋以及未來的發展等，當均具學理與實務上的重要性，此即本文探究重點所在。在論述上即以大法官釋憲實務對此一概念之運用為出發而探究相關情狀， 並以釋憲實務的觀察及憲法訴訟的法理的論述為開展，且亦一併就此一概念所可能來源之美國及德國法制上的相關制度為比較說明，以為根本性的釐清與辨正。除此之外亦更探究此一概念於吾國大法官釋憲程序上應有的法理內涵與適用情狀，且一併論述作為立法政策上運用，以為釋憲實務乃至未來修法的具體參考。

The concept of ＂general constitutional significance＂ (＂grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung＂ in German) has been frequently mentioned in different contexts by the Grand Justices in the constitutional litigation process and has become the basis for resolving certain procedural issues in recent years. Meanwhile, this concept has also been adopted in the draft articles for the amendment of the Constitutional Interpretation Procedure Act proposed by the Judicial Yuan in 2008 and 2013 respectively. However, the actual meaning of this concept is not clear. As a result, to have an analysis on the origin and components of this concept, how it can be correctly applied in concrete cases, the interpretation of the concept used in draft articles for the amendment of the Constitutional Interpretation Procedure Act and the development of the concept in the future, becomes crucial both in theory and practice. This paper seeks to explore these issues. In order to clarify and identify the meaning of this concept, this paper begins with an examination of how it has been employed by the Grand Justices in the interpretation of Constitutional Law as well as an analysis of the legal theories and practices in constitutional litigation. It also discusses and makes a comparison on the relevant institutions between the US and German legal systems where the concept of the general constitutional significance may originally come from. Moreover, for the purpose of providing proposals for the application of this concept in constitutional litigation and the amendment of the Constitutional Interpretation Procedure Act in the future, this paper further explores the theoretical content this concept should have and how it should be used in the constitutional litigation process in Taiwan.

1. 吳信華(2013)。大法官規範審查程序中「擴張審理標的」之研究－以「重要關聯性」的探究為中心。東吳法律學報，24(4)，1-63。
   連結：
2. Adler, Karsten(2013).Alle Macht den Kammern? - Die Kompetenzverteilung zwischen Senaten und Kammern im Annahmeverfahren und ihre praktische Handhabung am Bundesverfassungsgericht.
3. Benda, Ernst,Klein, Eckart(2012).Verfassugnsprozessrecht.
4. Bogs, Harald(Hrsg.)(1999).Urteilverfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht.
5. Burkiczak, Christian(Hrsg.),Dollinger, Franz-Wilhelm(Hrsg.),Schorkopf, Frank(Hrsg.)(2015).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
6. Emmenegger, Sigrid,Wiedmann, Ariane(2011).Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht-erörert von den wissenschaftlichen Mitarbeitern.
7. Graf Vitzthum, Wolfgang(2004).Annahme nach Ermessen bei Verfassungsbeschwerde? - Das writ of certiorari-Verfahren des US Supreme Court als ein systemfremdes Entlastungsmodell.JöR,53,319-343.
8. Kau, Marcel(2006).United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht.
9. Lechner, Hans,Zuck, Rüdiger(2011).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
10. Lens, Christofer,Hansel, Ronald(2013).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
11. Maunz, Theodor,Schmidt-Bleibtreu, Bruno,Klein, Franz,Bethge, Herbert(2013).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
12. Rau, Christian(1996).Selbst entwickelte Grenzen in der Rechtsprechung des United States Supreme Court und des Bundesverfassungsgerichts.
13. Schlaich, Klaus,Korioth, Stefan(2015).Das Bundesverfassungsgericht.
14. Uerpmann, Robert.Annahme der Verfassungsbeschwerd zur Entscheidung.Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht
15. Umbach, Dieter C.(Hrsg.),Clemens, Thomas(Hrsg.),Dollinger, Franz-Wilhelm(Hrsg.)(2005).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
16. Zuck, Rüdiger(2013).Das Recht der Verfassungsbeschwerde.
17. 王服清(2010)。憲法訴願的受理之判決。德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集
18. 吳信華(2009)。人民聲請釋憲憲法上所謂「確定終局裁判」之探討。憲法訴訟專題研究（一）─「訴訟類型」
19. 林超駿(2006)。超越繼受之憲法學。
20. 林錫堯(1984)。論人民聲請解釋憲法之制度。世一。
21. 張文貞(2012)。從最高法院到憲法法院：美國聯邦最高法院的移審管轄及其運作實況。第二屆我國憲法訴訟制度之展望會議論文集
22. 廖義男(2015)。憲法及行政法制。元照。
23. 蔡懷卿(1996)。美國聯邦最高法院之裁量選案審查制度。憲政時代，21(4)，68-84。
24. 蘇永欽(2008)。尋找共和國。元照。

1. 陳宗憶(2022)。臺灣裁判憲法審查制度之難題及其解方。臺大法學論叢，51(S)，833-912。
2. 吳信華,吳信華(2020)。論「裁判憲法審查」－制度的繼受、施行與展望（上）。中正大學法學集刊，67，167-216。
3. 楊子慧(2019)。司法權護憲之制度性分工（上）。中正大學法學集刊，65，105-161。
4. 楊子慧(2020)。司法權護憲之制度性分工（下）。中正大學法學集刊，66，1-58。
5. (2019)。憲法法庭作為「第四審」？──論裁判憲法審查程序之本質及功能。月旦法學雜誌，288，37-50。
6. (2020)。兩岸合憲性審查的展望：共和擺設抑或憲政門神？。香港社會科學學報，56，89-123。
7. (2020)。論「裁判憲法審查」－制度的繼受、施行與展望（下）。中正大學法學集刊，68，1-54。
8. (2020)。試論釋憲裁判的風格與見解。憲政時代，45(2&3)，139-224。
9. (2022)。「憲法訴訟法」的幾個立法缺失。月旦法學雜誌，322，53-70。