論不適用勞基法工時規制之住院醫師的過勞認定與民事損害賠償之請求權基礎－以最高法院106年度台上字第15號民事判決為素材

Workers' Compensation for Those Who Are Not Subject to the Restrictions of Working Hours Imposed by Labor Standards Act and the Calculation of the Working Hours: Comments on the (106) Tai-Shang No.15 Decision Rendered by the Supreme Court

徐婉寧(Wan-Ning Hsu)

勞基法 ； 過勞死 ； 民法第483條之1 ； 法定工時 ； 住院醫師 ； 職業災害 ； 民事損害賠償 ； Labor Standards Act ； Karoshi ； Civil Code §483-1 ； Working hours ； Resident Physician ； Occupational Accidents ； Civil Liability for Damages

東吳法律學報

30卷3期（2019 / 01 / 01）

99 - 132

繁體中文

於過勞職災的事件中，如何認定勞工之腦血管或心臟血管疾病係因執行職務過勞所引起，關鍵即在於判斷其是否有「超時工作」，即過勞的情形。然不適用勞基法之勞工，因其不受勞基法上法定工時之限制，因此其是否超時工作，往往成為重要的爭點。本論文以住院醫師為例，探討此時是否得與其他勞工依相同之基準，為過勞與否之認定。此外，無論是否適用勞基法，於當事人間具有僱傭關係時，僱用人對於受僱人，應負民法第483條之1的保護照顧義務。因此，本文認為，即使住院醫師並無勞基法之適用，醫院仍應針對會損及受僱醫師身心健康之過勞，為必要之預防。最高法院106年度台上字第15號民事判決為住院醫師過勞職災救濟最初的最高法院判決，具有指標性意義。然其認為不應以勞基法上工時之規定檢視住院醫師合理的工時時數之見解，是否適切，有加以評釋之必要。

Due to the regulations of working hour set by the Labor Standards Act do not apply to doctors, it is controversial to how to decide if the employed doctors worked overtime in cases of Occupational Accidents caused by overwork. However, regardless of whether the Labor Standards Act applies, under Civil Code§483-1, employers have the duty of care for safety and health to their employees based on the employment contracts. Therefore, even though the Labor Standards Act does not apply, the hospitals shall nonetheless take necessary means to prevent the doctors from suffering physical and mental harm caused by overwork. The (106) Tai-Shang No.15 Decision Rendered by the Supreme Court is the leading case on this matter, for it is the first decision regarding the remedy for resident physicians' occupational accidents delivered by the Supreme Court. However, it misunderstood the meaning of the minimum standards provided by the Labor Standards Act and ignored the content of the duty of care for safety and health, for it stated that the determination of employed doctors' working hours shall consider other factors instead of the hours set by the Labor Standards Act. Therefore, the comments on this decision are necessary.

1. 侯岳宏(2010)。日本工作時間與待命時間之認定的發展與啟示。臺北大學法學論叢，75，175-209。
   連結：
2. 徐婉寧(2014)。損益相抵與職業災害勞工保險給付：以勞保給付年金化後之爭議問題為中心。國立臺灣大學法學論叢，1，1-64。
   連結：
3. (2000)。社会保障判例百選。
4. (2008)。社会保障判例百選。
5. (2008)。社会保障判例百選。
6. (2009)。労働判例百選。
7. (2004)。労働法の争点。
8. (2014)。労働法の争点。
9. 各科之專科醫師訓練課程基準：https://dep.mohw.gov.tw/doma/fp-2713-13087-106.html，最後瀏覽日：2018/05/28。
10. 異常工作負荷促發疾病預防指引:https://www.osha.gov.tw/1106/1119/1136/1138/12664/,最後瀏覽日:2018/03/30。
11. 勞動部新聞稿：配合法定工時縮短，修正過勞過勞認定https://www.osha.gov.tw/1106/1113/1114/10053/，最後瀏覽日：2018/3/26。
12. 短期以勞基法84條之1議定工時，長期仍應逐步調降醫師工時：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-19020-1.html，最後瀏覽日2018/05/28。
13. 新制教學醫院評鑑基準及評分說明98.01:https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-948-4056-106.html,最後瀏覽日:2018/03/31。
14. 過勞認定參考指引修正對照表https://www.sipa.gov.tw/home.jsp?mserno=201001210001&serno=201001210002&menudata=ChineseMenu&contlink=ap/information_1_view.jsp&dataserno=201601110016，最後瀏覽日：2018/03/26。
15. 最一小判平成12年7月17日労判785号,6頁。
16. 最高法院105年度台上字第466號民事裁定。
17. 勞動部(104)勞動條3字第1040130875號函修正發布。
18. 勞動部(106)年勞動保2字第1060140514號令修正。
19. 勞基法第84條之1之工作者：https://www.mol.gov.tw/media/5758696/%E5%8B%9E%E5%8B%95%E5%9F%BA%E6%BA%96%E6%B3%95%E7%AC%AC84%E6%A2%9D%E4%B9%8B1%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E8%80%85.pdf，最後瀏覽日:2018/05/27。
20. 臺灣高等法院臺南分院102年度重勞上字第1號民事判決。
21. 臺灣臺中地方法院103年度勞訴字第76號民事判決,
22. 川人博(2012)。過労死．過労自殺の現状分析と政策的対応。社会政策学会誌『社会政策』，4(2)，19-27。
23. 日本労働法学会編、川田知子(2017)。労働条件論の課題。日本評論社。
24. 朱美璘(2016)。受僱醫師過勞職業災害之救濟。月旦裁判時報，53，79-98。
25. 吳明儒(2015)。住院醫師訓練時數對學習之影響。醫療品質雜誌，3，14-18。
26. 李玉春(2015)。靠行駕駛之法律地位－臺灣高等法院100年度勞上易字第97號判決評釋。臺灣勞動法學會學報，11，101-146。
27. 李志宏,施肇榮(2012)。醫院評鑑與健保支付（下）：新制與新版醫院評鑑。臺灣醫界雜誌，7，24-30。
28. 東京大学労働法研究会編、岩村正彦執筆(2003)。注釈労働基準法下巻。有斐閣。
29. 林更盛(2017)。何去何從的勞動者的「從屬性」－以釋字第740號解釋為中心。月旦裁判時報，60，43-56。
30. 林更盛(2015)。過勞的醫師－評臺灣高等法院臺南分院一○二年度重勞上字第一號民事判決。月旦裁判時報，38，48-55。
31. 林更盛(2015)。實務法學，勞動法類。月旦裁判時報，34，92-102。
32. 林佳和(2009)。待命時間應否為工作時間之認定－最高院97台上2591。臺灣法學雜誌，122，175-176。
33. 林誠二(2000)。論勞工服勞務受害之損害賠償請求權。台灣本土法學雜誌，15，123-134。
34. 邱駿彥(2015)。公立住院醫師應納入勞基法適用之呼籲。月旦裁判時報，38，56-64。
35. 侯岳宏(2015)。依勞基法第八四條之一另行約定而未經核備之效力－釋字第七二六號解釋評析。月旦裁判時報，36，05-13。
36. 侯岳宏(2011)。勞基法第84條之1規定以及值日（夜）函釋之適用／宜蘭地院99勞訴1。臺灣法學雜誌，179，161-164。
37. 侯岳宏(2016)。醫師適用勞動基準法：「日本法之判準」。月旦醫事法報告，2，44-53。
38. 政治大學法學院民法中心（編）(2012).跨世紀民事法理之新思維.
39. 胡博硯(2016)。淺論德國對醫師工時與勞動條件之規範。月旦醫事法報告，2，28-43。
40. 徐婉寧(2014)。ストレス性疾患と労災救済。信山社。
41. 徐婉寧(2014)。民法第四八三條之一之研究－以我國實務見解及日本法為素材。政大法學評論，138，237-304。
42. 徐婉寧(2018)。受僱醫師之職業災害救濟。月旦醫事法報告，17，51-61。
43. 徐婉寧(2017)。通勤災害之認定基準─兼評臺北高等行政法院103年度訴字1055號判決。政大法學評論，148，113-162。
44. 徐婉寧(2018)。論我國職業病之認定與鑑定制度。萬國法律，218，80-82。
45. 徐婉寧(2015)。論受僱醫師過勞死之救濟－評臺灣臺南地方法院100年度重勞訴字第5號民事判決。臺灣勞動法學會學報，11，147-186。
46. 徐婉寧(2016)。論過失相抵原則於受僱醫師過勞職災民訴之適用──評臺灣高等法院臺南分院102年度重勞上字第1號民事判決。政大法學評論，146，259-304。
47. 徐婉寧(2015)。職災補償與損害賠償－以台日職業災害之雇主責任為中心。中原財經法學雜誌，34，169-223。
48. 荒木尚志(2017)。労働法。有斐閣。
49. 高寧若(2016)。醫師勞動權益的商討空間與規劃－專訪王宗曦主秘。月旦醫事法報告，2，7-11。
50. 張婷(2016)。台灣醫師工時標準之研究－兼論二則實務判決。月旦醫事法報告，2，54-65。
51. 陳亮甫,陳誠曄(2016)。醫師過勞職災判決評析－兼論受僱醫師納入勞動基準法。月旦醫事法報告，2，16-27。
52. 陳建文(2011)。民法第483條之1與「保護他人之法律」。台灣法學雜誌，178，197-200。
53. 陳時中:醫師納入勞基法108年達成目標不變http://newtalk.tw/news/view/2017-11-13/103606,最後瀏覽日:2018/03/21。
54. 勞保局官方網站：有關自願加保規定主動辦理參加勞工保險https://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=jfRcukvrozw%3D，最後瀏覽日：2018/05/26。
55. 勞動部勞工保險局官方網站:勞動部指定適用勞基法現況https://www.bli.gov.tw/sub.aspx？a=m%2FmRcr6RwJo%3D，最後瀏覽日：2018/03/22。
56. 焦興鎧,劉志鵬,王松柏,劉士豪,邱駿彥,黃馨慧,黃程貫,林更盛,魏千峰,陳金泉,林佳和,王惠玲,王能君,陳建文,鄭津津,郭玲惠,郝鳳鳴,楊通軒,鄭傑夫(2009).勞動基準法釋義.新學林.
57. 菅野和夫(2017)。労働法。弘文堂。
58. 楊雅萍(2007)。國立台灣大學法律學院法律學研究所。
59. 劉梅君(2016)。醫院治理：醫事人員勞動權益保障被忽略的環節。月旦醫事法報告，2，66-81。
60. 蔡晶瑩(2014)。民法第一八四條第二項之適用。月旦法學教室，144，18-20。
61. 衛福部官方網站:醫師工時指引防止過勞保障病人安全https://www.mohw.gov.tw/fp-2736-8859-1.html，最後瀏覽日：2018/03/21。
62. 鄭津津(2018)。工作時間除外適用。月旦法學教室，186，28-30。
63. 鄭津津(2015)。勞動基準法第八四條之一另行約定而未經核備之效力－釋字第七二六號解釋評析。月旦裁判時報，35，57-64。
64. 魏千峰(1998)。勞動基準法上之勞工－評釋台灣高等法院八十三年勞上字第三十七號判決。勞動法裁判選輯
65. 労働調查会出版局編(2014)。新．精神障害の労災認定。

1. 許志榮(2020)。論私立學校教師不利益處分及救濟：以《教師法》與《勞資爭議處理法》交會為中心。學校行政，127，172-187。
2. (2024)。勞動基準法第10條之1增訂後勞工及其家庭生活利益之審酌。臺北大學法學論叢，130，93-171。