遵守文義或司法造法：會計師事務所財報簽證的賠償責任

Judging or Legislating: Civil Liabilities of the Accounting Firm for Financial Statement Attestation

賴英照(In-Jaw Lai)

會計師事務所 ； 民事責任 ； 文本主義 ； 司法造法 ； 財務報告 ； Accounting Firm ； Civil Liability ； Textualism ； Judicial Law-making ； Financial Statement

東吳法律學報

31卷3期（2020 / 01 / 01）

1 - 28

繁體中文

會計師辦理財務報告簽證如有故意或過失，應對投資人負損害賠償責任時，會計師事務所應否連帶賠償？證交法並未將會計師事務所列為賠償義務人。有法院遵守法條文義，認為會計師事務所不須負責。另有判決積極造法，並類推適用民法第28條，令會計師事務所連帶賠償。法院選擇遵守文義或進行司法造法，左右判決的結果。證交法於2006年1月修正時，就財報不實的賠償責任，創設比例責任制。如簽證時間在2006年1月之前，賠償義務人能否適用比例責任制？判決同樣分歧。有法院遵守文義，認為不能適用。有法院則依民法第1條所規定的法理，認為應該適用。遵守文義或司法造法的不同態度，再度左右判決結果。本文以正義食品案的司法判決為基礎，分析法院使用的法律解釋方法。相關判決顯示，法院究竟遵守文義或司法造法，繫於執法者內心公平正義的價值觀。價值因人而異，判決的分歧由此而生。

When a CPA is held liable for the misconduct or negligence in performing attestation of financial statements, is the accounting firm jointly and severally liable with the CPA? Since the accounting firm is not named as an obligor under the Securities Exchange Act (＂the Act＂), courts split on the issue. Some decisions respect the language of the Act and hold the accounting firm not liable. Others impose liabilities on the accounting firm by analogically applying to the firm a Civil Code provision which under its text governs a legal entity, but not a firm organized as a partnership. The accounting firm s liabilities hinge on the court s choice between respecting the text of the Act or engaging in judicial law-making. This article first discusses judicial decisions on Cheng-yi Food Company case and relevant cases regarding the civil liabilities of the accounting firm, and then analyzes the statutory interpretation methods the courts use to decide the relevant cases. This article observes that as the judges value stands at the heart of judicial decisions, the courts have chosen different interpretation methods to reach the results that they believe to be just and fair.

1. 林更盛(2011)。使用借貸物權化？－兼論法學方法論上「漏洞」的幾個問題。東海大學法學研究，35，123-163。
   連結：
2. 劉連煜(2013)。財報不實案件中有關證券持有人的舉證、過失比例責任及會計師事務所之連帶責任。法令月刊，64(12)，1-25。
   連結：
3. Antonin, Scalia,Garner, Bryan A.(2012).Reading Law: The Interpretation of Legal Text.West.
4. Breyer, Stephen(2005).Active Liberty.Alfred A. Knopf.
5. Breyer, Stephen(2010).Making Our Democracy Work.Alfred A. Knopf.
6. Coffee, John, Jr.(2002).Understanding Enron: “It’s About the Gatekeepers, Stupid”.Business Lawyer,57,1403-1420.
7. Cross, Frank B.(2009).Theory and Practice of Statutory Interpretation.Stanford Univ. Press.
8. Hart, Henry,Sacks, Albert M.,Eskridge, William W., Jr.(ed.),Frickey, Philip P.(ed.)(1994).The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law.Foundation Press.
9. Larenz, Karl,陳愛娥（譯）(2010).法學方法論.五南出版社.
10. Posner, Ricard A.(2013).Reflections on Judging.Harvard University Press.
11. Posner, Richard A.(2003).Law, Pragmatism and Democracy.Harvard Univ. Press.
12. Posner, Richard A.(2006).Reasoning by Analogy.Cornell Law Review,91,761-774.
13. Pound, Roscoe, The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence, 25 Harvard L. Rev. 489-516 (1912).
14. Scalia, Antonin(1997).Common-Law Courts in a Civil-Law System.A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law 3
15. Seligman, Jeol(2003).The Transformation of Wall Street.Aspen Publishers.
16. 王澤鑑(2003).民法學說與判例研究.王澤鑑.
17. 吳從周(2008).民事法學與法學方法.元照出版公司.
18. 吳從周(2010).民事法學與法學方法.新學林出版公司.
19. 林國全(2015)。財報不實之民事責任。月旦民商法雜誌，48，5-31。
20. 莊永丞(2015)。論證券交易法第 20 條之 1 之功過得失。月旦財經法雜誌，36，47-70。
21. 陳文智(2008)。告別深口袋？－會計師法令責任限制規範之檢視。法學新論，5，87-117。
22. 陳文智(2008)。伸縮自如的會計師口袋？。法學新論，4，131-162。
23. 陳文智(2008)。該讓會計師享用比例責任制了嗎？。法學新論，1，49-85。
24. 陳愛娥(1997)。規範與事實之間的歧路徬徨。警大法學論集，2，5-22。
25. 黃茂榮(2011).法學方法與現代民法.
26. 黃維幸(2010)。流於浮濫的類推適用。月旦法學，183，48-71。
27. 楊仁壽(2010).法學方法論.自版.
28. 楊日然(2005).法理學.三民書局.
29. 廖大穎(2019).公司法原論.三民書局.
30. 劉連煜(2019).現代證券交易法實例研習.元照出版公司.
31. 戴銘昇(2016).證交易法物語（一）.元照出版公司.

1. 李志峰(2023)。保險法之合理期待原則－以美國法為中心。中正大學法學集刊，79，119-182。
2. (2020)。法律解釋的兩個世界。月旦法學雜誌，303，45-63。