勞工離職後競業禁止條款之研究─勞動基準法第9條之一規範要件與法律效果之分析

A Study on Non-compete Clause : The Analysis on Elements and Legal Effect of Labor Standards Act Article 9-1

邱羽凡(Yu-Fan Chiu)；劉哲鯤(Che-Kun Liu)

勞動基準法第9條之一 ； 離職後競業禁止 ； 正當營業利益 ； 合理範疇 ； 藍鉛筆原則 ； 紅鉛筆原則 ； Labor Standards Act Article 9-1 ； Non-compete Clause ； Reasonable ； Compensation ； Blue Pencil Rule ； Red Pencil Rule

東吳法律學報

32卷1期（2020 / 07 / 01）

1 - 39

繁體中文

離職後競業禁止條款為雇主為維持其競爭優勢，經由與勞工約定於離職後一定期間與區域內，不得受雇或經營與其相同或類似之業務工作的契約約定，亦即雇主以限制人民（離職勞工）工作權之方式，以達其目的之措施。為了為保障勞工離職之自由權，兼顧各行業之特性差異，平衡勞雇雙方權益，立法者於2015年12月16日，公布施行新增訂之勞動基準法第9條之一，首度將離職後競業禁止條款的審查標準訂於法律之中，讓此類條款之審查有更明確可資遵循之標準。而勞動基準法第9條之一雖延續過去法院所採之四標準說，然各項標準之內涵與過去之實務見解不盡相同，新法除了明訂禁止競業之期間以二年為上限，以及雇主應給予符合勞動基準法施行細則第7條之三標準之合理補償外，雇主應受保護之正當營業利益的範圍，以及禁止競業之職位或職務與區域等要件，有所爭議。本文首先就各項爭議為分析，並說明離職後競業禁止條款不限於營業秘密保護之意旨，次就不符合勞動基準法第9條之一要件之條款效力為說明，分析適用美國法上之紅鉛筆原則、藍鉛筆原則與合理修改原則的利弊，並得出勞動基準法第9條之一第3項為一部無效、全部無效之法律效果，最後參酌德國商法第74條以下相關規定，區別「條款無效」與「條款有效但不具拘束力」之立法方式，讓離職勞工自由選擇是否繼續受不具合理性之條款的限制，也讓信賴條款具有合理性且遵守條款之勞工能取得補償金，以於兼顧維持雇主競爭優勢下，仍能以合理之方式保障勞工之工作權。

To maintain competitiveness, employers will ask employees to sign non-compete clauses obligating employees not to do the same or similar job in specific period and area after resignation. Since the non-compete clause will harm the employee's right to work, on December 16th 2015, the Labor Standards Act Article 9-1 (Art9-1) was enacted to stipulate the criteria for the validity of non-compete clause balancing both employers' and employees' right and interests. Although the criteria of this article is almost the same as past judicial review, the content of the criteria is different. That is, despite that the period of business strife limitation (shall not be more than two years) and the reasonable compensation (which should be paid by the employer), the scope of protection for employers' proper business interests, and the criteria of the reasonable period, area and occupational activities are still controversial. Therefore, this article will first analyze disputes arising from criteria and elaborate why the protection of trade secrets is not the only purposes of non-compete clauses. Second, the article elaborates the validity of the non-compete clause which doesn't meet the elements of Article 9-1, and analyzes pros and cons of applying blue pencil rule, red pencil rule and equitable reformation doctrine in Taiwan. Through the analysis, the legal effect of violating Article 9-1 should be ＂a part of a juridical act is void, the whole juridical act is void.＂ Finally, the article introduces Article 74a of German Commercial Code, stipulating the legal effect can be ＂invalid＂ or ＂valid but no legal binding,＂ so employees can not only choose to follow the unreasonable non-compete clauses or not, but also let the employees trusting the clauses could be compensated reasonably by employers. Thus, employers' competitiveness could be maintained and worker's right to work can also be guaranteed in a reasonable manner.

1. 曾勝珍,賴昱棠(2016)。受僱人競業禁止之法律適用性與案例探討。嶺東學報，39，169-201。
   連結：
2. (2008).Causes Of Action.
3. (2005).勞動基準法釋義－施行二十年之回顧與展望.新學林.
4. (2017).勞動法文獻研究－－理解、分析與重構.元照出版公司.
5. Ascheid(Hrsg),Preis(Hrsg),Schmidt(Hrsg.)(2017).Kündigungsrecht: Großkommentar zum gesamten Recht der Beendigung von Arbeitsverhältnissen.
6. Bauer,Diller(2015).Wettbewerbsverbote : rechtliche und taktische Hinweise für Arbeitgeber, Arbeitnehmer und Organmitglieder.München:
7. Ingram, John Dwight(2002).Covenants Not To Competee.Akron L.Rev.,36,49.
8. Müller-Glöge(Hrsg),Preis(Hrsg),Schmidt(Hrsg.)(2019).Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht.
9. Murray, Kelly M.(2010).Enforcing Restrictive Covenants In Illinois: Is The Legitimate-Business-Interest Test Necessary?.S. Ill. U. L.J.,35,137.
10. Nicholas, Elizabeth E.(2006).Drafting Enforceable Non-Solicitation Agreements in Kentucky.Ky. L.J.,95,505.
11. Orelup, Robert J.,Drewry, Christopher S.(2009).Judicial Review And Reformation Of Noncompete Agreements.CONSTRUCTION LAW,29.
12. Petersen, Gene A.(2001).Understanding Illinois Noncompetition Agreements And Restrictive Covenants.ILL. B.J.,89,472.
13. Rolfs(Hrsg),Giesen(Hrsg),Kreikebohm(Hrsg),Udsching(Hrsg)(2019).BeckOK Arbeitsrecht.
14. Schaub(Begr.)(2013).Arbeitsrechts-Handbuch : Systematische Darstellung und Nachschlagewerk für die Praxis.
15. Swift, Kenneth R.(2007).Void Agreements, Knocked-Out Terms, And Blue Pencils: Judicial And Legislative Handling Of Unreasonable Terms In Noncompete Agreements.HOFLELJ,24,223.
16. Andrew P. Torrez, Of Red and Blue Pencils: Three Ways In Which States Can Respond to Defective Noncompete Clauses, http://www.suitsbysuits.com/three-ways-states-rewrite-noncompetes (last visit Jun. 18th, 2018)
17. 王佳惠(2016)。勞動基準法增訂第 9 條之一競業禁止規定之探討（下）。司法周刊，1821，2-3。
18. 王偉霖(2018)。自營業秘密保護觀點觀察勞動基準法第九條之一實務問題—兼評臺灣高等法院一○五年度重勞上字第五四號民事判決、一○六年度勞上字第三八號民事判決。月旦法學雜誌，273，227-245。
19. 王偉霖(2010)。營業秘密與離職後競業禁止約款－評台灣台北地方法院九十七年勞訴字第十四號判決。月旦法學雜誌，186，193-219。
20. 王曼瑜(2014)。國立臺灣大學法律學系研究所。
21. 王澤鑑(2012).債法原理.
22. 考選部，107 年度律師考試第二試試題解析與評分要點說明：https://wwwc.moex.gov.tw/main/news/wfrmNews.aspx? kind=3&menu_id=42&news_id=3589&fbclid=IwAR0P7_5pSOX9wSiWwgu7U82SDxqTYthrv8iY93SDz42d-dIsOYrDgYV1HR4（最後瀏覽日：2020/9/03。）
23. 行政院勞工委員會(2003).簽訂競業禁止參考手冊.行政院勞工委員會.
24. 何宗霖(2011)。國立台灣大學法律學系研究所。
25. 余天琦,施穎弘(2017)。離職後競業禁止條款的爭議問題─以「合理補償」為中心。營業秘密與競業禁止
26. 吳致頤(2016)。東吳大學法律學系。
27. 李志強(2016)。關於 2015 年 12 月 16 日增訂勞動基準法第 9 條之一競業禁止約定之評析。月旦裁判時報，52，46-60。
28. 李建良(2000)。競業禁止與職業自由。台灣法學雜誌，15，111-118。
29. 李思恩(2017)。東吳大學法律學系。
30. 李素華,張聖怡,李雅(2001)。研究機構研發人員競業禁止問題之研析。科技法律透析，13(3)，40-61。
31. 林更盛(2009)。離職後競業禁止約款的審查─雇方值得保護的正當利益─評臺灣高等法院臺中分院 91 年度上字第 367 號判決。勞動法案例研究（二）
32. 林更盛(2009)。離職後競業禁止條款的控制：是否給予勞方適當的補償。全國律師，13(2)，43-52。
33. 林更盛(2009)。限制過當的離職後競業禁止約款的效力。興大法學，5，77-112。
34. 林更盛(2009)。離職後競業禁止約款的審查：三步驟—評台南地方法院八十八年度勞簡上字第六號判決。勞動法案例研究（二）
35. 林更盛(2008)。勞動契約上離職後競業禁止條款的審查－民法研討會第四十九次研討會會議紀錄。法學叢刊，53(3)，155-172。
36. 林洲富(2017)。營業秘密及離職後競業禁止。營業秘密與競業禁止
37. 林炫秋(2013)。競業禁止約款效力審查基準的新指標—最高法院 99 年台上字第 599 號判決。勞動法精選判決評釋
38. 林嘉(2016).勞動法的原理、體係與問題.法律出版社.
39. 邱駿彥(2011)。競業禁止特約有效與否之認定－新竹地院 98 訴 438。臺灣法學雜誌，189，183-185。
40. 邱駿彥(2010)。競業禁止特約有效性認定基準之法理探討。華岡法粹，48，9-11。
41. 郭玲惠(2003)。勞工保密義務於競業禁止約款之法律意義。萬國法律，131，37-45。
42. 郭玲惠(2011).勞動契約法論.三民書局.
43. 陳金泉，論離職後競業禁止契約，http://www.geocities.ws/chenkc.geo/law/law01new2003.11.17.htm#_Toc57020968，最後瀏覽日：2018/8/11。
44. 陳冠中,蔡孟真(2016)。新勞動基準法與事先給付競業禁止補償金。萬國法律，205，2-8。
45. 陳建文(2018)。作為勞基法適用要件之勞動契約概念的認定爭議──釋字第 740 號之評析。個別勞動法精選判決評釋
46. 勞動部，勞資雙方簽訂離職後競業禁止條款參考原則，https://www.ctsp.gov.tw/files/2a7a274e-a256-45fc-a21a-ef1b8bd68a01.PDF，最後瀏覽日：2018/8/11。
47. 黃程貫(2004)。行政院國家科學委員會專題研究計畫行政院國家科學委員會專題研究計畫,未出版
48. 黃程貫(2009)。客戶資訊是否為營業秘密與離職後競業禁止約款之審酌要素－台北地院九八勞訴一○五。台灣法學雜誌，141，235-236。
49. 葉慶媛(2015)。國立交通大學科技法律研究所。
50. 劉士豪(2005)。勞動契約的主要義務與附隨義務之研究。銘傳大學法學論叢，5，57-115。
51. 劉哲鯤(2018)。國立交通大學科技法律研究所。
52. 劉哲鯤,邱羽凡(2020)。論勞工離職後競業禁止約定中正當營業利益之保護──以客戶關係為例。月旦法學雜誌，297，70-87。
53. 劉梅君(2004)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,未出版
54. 蔡瑞麟(2016)。獨立契約說之開展（上）──離職後競業禁止契約獨立性之基本原理。臺灣法學雜誌，297，87-110。
55. 鄭文正(2017)。營業秘密法之競業禁止與刑事責任。司法新聲，122，99-121。
56. 魏千峯(1998)。離職後競業禁止契約之研究—評釋臺灣高等法院 80 年度上字第 1499 號民事判決。勞動法裁判選輯（一）

1. 劉仲矩,游捷媗(2022)。離職美學認知類型之研究。美容科技學刊，19(1)，99-115。
2. (2021)。勞動基準法第9條之1施行前簽訂之離職後競業禁止條款效力之判斷。月旦法學雜誌，312，169-184。