少數股東召集股東會之規範理念及邏輯－兼論公司登記之法律效力及定位－

The Normative Concept and Logic of Regulation regarding Shareholders' Meeting Held by Minority Shareholders

黃銘傑(Ming-Jye Huang)

公司法 ； 少數股東 ； 股東會 ； 董事會 ； 經營權爭奪 ； 臨時管理人 ； board of directors ； Company Act ； fighting for control of a corporation ； minority shareholders ； provisional custodians

東吳法律學報

33卷1期（2021 / 07 / 01）

115 - 137

繁體中文

在現今法院實務運作、甚至國內公司法學界針對公司法第173條第1、2項、第208條之1、第173條第4項等規定，其構成要件分析、適用對象事實情境及各該規定彼此間應有的規範分工關係，尚未有一致見解、甚至可謂相當紊亂、時而有錯認其規範理念及應有適用情境的現狀下，本文嘗試從與美國、德國、日本等國之公司法比較研究，說明上開各條（項）規定在各國公司法制中之規範定位及實際運作時所設想之適用事實情境，藉此以釐清上開各條（項）規定於我國公司法全體規範架構中，應有的規範定位及適用情境。並進而主張（1）公司法第173條第1、2項規定應適用於董事會合法存在，且得正常執行其職務、但主觀不願或不為召集股東會之情形；（2）公司法第208條之1應適用在董事會雖於法律上合法存在，但因故不能或不為執行職務之情形；（3）公司法第173條第4項規定應適用於董事會因董事個人辭職、死亡或解任，而其缺額情況因無法滿足法定或章定定足數要求，致無法合法組成董事會之情形。至於公司登記主管機關是同意、抑或駁回董事變更登記之申請，基於公司登記僅具有對抗第三人之效力，其同意或駁回申請之決定，對其登記事項之基礎事實原因是否存在及違法有無，並不會帶來任何影響，其事實存在有無或違法與否的判定，乃是法院認事用法之權限，公司登記主管機關對此並無置喙餘地。

In the current practice of Taiwanese courts, and even domestic corporate law academic circles, the analysis of the constitutive elements, the applicable factual situation and the interplay regarding Article 173 (1), (2), Article 208-1 and Article 173 (4) of the Company Act has not reached a consensus, it can even be described as quite chaotic, and sometimes the normative concept and the applicable context are misunderstood. This article attempts to learn from comparative analyses with counterpart stipulations of Company Act in the United States, Germany, Japan in order to study the normative positioning, their applicable factual situations of each article in those countries, and then clarify how these Articles in Taiwan should be explained and applied. This article argued firstly that Article 173 (1), (2) of the Company Act should be applicable to situations where the board of directors legally exists and can perform its duties normally, but is subjectively unwilling or not to convene a meeting of shar eholders; secondly, Article 208-1 of the Company Act shall apply to situations where the board of directors, although legally existing in law, is unable or unable to perform its duties for some reason; thirdly, Article 173 (4) of the Company Act shall apply to situations where due to the resignation, death or removal of the board of directors, the lack of vacancies cannot meet the statutory quota, and result in the inability to legally form the board of directors. As for whether the company registration authority approves or rejects the application for the registration of changes to directors, based on the fact that company registration is only effective against third parties, its decision will not affect whether the basic facts regarding the registration exist or are legal or not. The judgment of whether the fact exists or whether it is illegal or not is the jurisdiction of the court.

1. BALOTTI, R. FRANKLIN,FINKELSTEIN, JESSE A.(2020).THE DELAWARE LAW OF CORPORATIONS & BUSINESS ORGANIZATIONS-STATUTORY DESBOOK.
2. HOPT, KLAUS J.(ed.),WALZ, W. RAINER(ed.),VON HIPPEL, THOMAS(ed.),THEN, VOLKER(ed.)(2006).THE EUROPEAN FOUNDATION – A NEW LEGAL APPROACH.
3. Gerhard Manz, V Vorstand und Aufsichtsrat / 1.7.1.2 Bestellung durch das Gericht (§85 AktG), available at https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office-premium/v-vorstand-und-aufsichtsrat-1712-bestellung-durch-das-gericht-85-aktg_idesk_PI17574_HI1804808.html ( last visited: 2020/09/18 ).
4. Norton Rose Fulbright, German Stock Corporation Act (Aktiengesetz)-English translation as at May 10, 2016，available at https://www.nortonrosefulbright.com/-/media/files/nrf/nrfweb/imported/german-stock-corporation-act.pdf ( last visited: 2020/09/19).
5. 上柳克郎編、鴻常夫編、竹內昭夫編(1986)。新版注釈会社法（5）─株式会社の機関（1）。有斐閣。
6. 方嘉麟（編）(2019).變動中的公司法制：17 堂案例學會《公司法》.元照出版.
7. 王志誠(2013)。股東召集股東會之權限及保障。華岡法粹，55，1-27。
8. 江頭憲治郎(2014)。株式会社法。有斐閣。
9. 岩原紳作編(2013)。会社法コンメンタール（七）─機関（1）。商事法務。
10. 林國全(2000)。經濟建設委員會委託研究案期末報告經濟建設委員會委託研究案期末報告,經濟建設委員會。
11. 姚志明(2013)。少數股東之股東會召集權研究。中原財經法學，30，1-42。
12. 莊永丞(2018)。未經股東會決議之公司重大行為效力－兼評 97 年度臺上字第 2216 號判決。財金法學研究，1(2)，147-175。
13. 陳彥良(2006)。股東會、董事會、監事會於德國公司治理法典中法規範地位之探討。政大法學評論，89，143-191。
14. 陳連順(2020)。從大同公司經營權爭奪事件談少數股東的股東會召集權。月旦會計實務研究，34，60-67。
15. 黃銘傑(2020)。經濟部許可大同臨時股東會召集之深層法治問題。台灣法學雜誌，398，23-26。
16. 劉連煜(2011).現代公司法.新學林出版.
17. 賴源河,王仁宏,王文宇,王志誠,王泰銓,余雪明,林仁光,林國全,柯芳枝,梁宇賢,曾宛如,黃銘傑,劉連煜(2002).新修正公司法解析.元照出版.