跨年度盈虧互抵－兼評最高行政法院108年度大字第3號裁定

On Losses Carry-Forward-with comments on Supreme Administrative Court Ruling D.T. No. 3 (2019)

葛克昌(Keh-Chang Gee)

稅法方法論 ； 實質課稅原則 ； 脫法避稅調整 ； 平等原則 ； 量能原則 ； 淨所得原則 ； 稅捐優惠 ； 職權調查原則 ； 協同合作原則 ； methodology of tax jurisprudence ； principle of substantial taxation ； adjustment of tax avoidance ； principle of equality ； ability-to-pay principle ； net-income principle ； tax incentives ； principle of ex-officio investigation ； principle of cooperative administration

東吳法律學報

33卷3期（2022 / 01 / 01）

33 - 54

繁體中文

承認量能原則得以審查稅法，稅法之思維風格已轉為憲法思維風格，而為稅法之革命。我國自納保法施行以來，有賴部分行政法院判決逐步糾正稽徵機關人員之傳統思維模式，惟其仍囿於行政法思維模式。唯究竟稅法有無獨立於民法、刑法、行政法之獨特方法論，本文試從三個角度切入，一般法學方法到稅法學方法論、平等原則到量能原則、干預行政法到協同行政法三個稅法特色與法學方法，並以最高行政法院108年度大字第3號裁定為分析。該號裁定所論及之盈虧互抵，乃為量能原則之客觀淨所得展現，雖立法者對其互抵之年限具有裁量權，但仍不得逾越憲法界線，此種朝向憲法思維模式之轉換，顯示納稅者權利法護法第1條第1項，即合憲解釋、合憲補充與違憲審查乃稅法方法論之特色。

The recognition of ability-to-pay principle as reviewing standard of tax law implies the revolutionary change of a constitutionalized mindset in tax law. The traditional collection-oriented mindset came to be rectified by numeral case law of administrative courts after enforcement of Taxpayers Right Protection Act but restrained itself in the administrative-law thinking, left to be constitutionalized. The further question of whether tax law has its proper methodology independent from civil, criminal, and administrative law remains. This paper attempts to look into it from three perspectives, i.e., the developments from general legal methodology to methodology of tax jurisprudence, from principle of equality to ability-to-pay principle, and from the infringing-characterc of administrative law to cooperative administrative law, with a focus on the Supreme Administrative Court Ruling D. T. No.3 in 2019. The said ruling involves the offset between profits and losses, symbolic of the requirement of objective net-income in ability-to-pay principle. Despite legislative discretion on the offsetting period, such legislation is subject to constitutional review. The shift to a constitutional mindset indicates that Sec 1, Art. 1 of the Taxpayers Right Protection Act, namely to constitutionally interpret, supplement as well as to review, justify itself as methodology of tax jurisprudence proper.

1. 葛克昌,林子傑(2017)。稅捐優惠──以「財團法人醫院固定資產支出提列折舊」憲法解釋案為例。東吳法律學報，28(4)
   連結：
2. (2005).Engisch, Einführung in das juristische Denken.
3. Birk, D.(1983).Das Leistungsfähigkeitsprinzip als maßstab der Steuernormen.
4. Eckhoff, R.(1996).Vom Konforntativen Zum Koorperativen Steuerstaat.StuW
5. Eckhoff, R.(1999).Rechtsanwendungsgleichheit im Steuerrecht.
6. Isensee,Kirchhof.HStR.
7. Jakob, W.(2009).Abgabenordung.
8. Jochum(2006).Die Steuervergünstigung.Habil.
9. Jochum(2012).Grundfragen des Steuerrechts.
10. Kirchhof, P.(2001).Steueranspruch und Informationgriff.FS für Klaus Tipke zum 70 Geburtstag. P. Kirchhof, Verfassungsrechtliche und steuersystematische Grundlagen der Einkommenster DStJG Band 24
11. Larenz,Canaris(1995).Methodenlehre der Rechtswissenschaft.
12. Lehner(2009).Wirtschaftliche Betrachtungweise und Besteuerung nach Leistungsfähigkeit. Lepsius, Anmerkung zum Pendlerpausche Urteil.JZ
13. Rüthers(2011).Wozu auch noch Methodenlehre?.JuS
14. Savigny(1973).System des heutigen römischen Rechts, Band 1.
15. Schenke(2007).Die Rechtsfindung im Steuerrecht.
16. Seer(1996).Verständigung im Steuerverfahren.
17. Tipke(1982).Grenzen der Rechtsfortbildung durch Rechtsprechung und Verwaltungsvorschriften in Steuerrecht.
18. Tipke(2009).Mehr oder Weniger Entscheidungsspielraum für den Steuergesetzgeber?.JZ
19. Tipke(1972).An den Grenzen der Steuerberatung: Steuervermeidung, Steuerumgehung, Steuer-hinterziehung.StbJb,73
20. Tipke(1986).Steuergerechtigkeit in Theorie und Praxis.
21. Tipke, K.(2000).StRO I2.
22. Tipke, K.(2003).StRO II2.
23. Tipke, K.(2012).StRO III2.
24. Tipke, K.,Lang(2020).Steuerrecht.
25. Vogel, K.(1989).Die Dogmatik des Leistungsfähigkeitprinzips.DStJG,123,4.
26. wacke, G.(1996).StJb,67,95.
27. Weber-Grellet(2001).Steuern im modernen Verfassungstaat.
28. Weber-Grellet, H.(2001).Steuern in modernen Verfassuugstaat.
29. Woerner(1992).Verfassungsrecht und Methodenlehren.FR
30. 北野弘久,陳剛（譯）,楊建廣（譯）(2001).稅法學原論.中國檢察出版社.
31. 李惠宗(2021).稅法方法論.元照.
32. 柯格鐘(1998)。國立臺灣大學法律學研究所。
33. 柯格鐘(2012)。實質課稅原則在稅捐稽徵法中之運用。台灣法學雜誌，199
34. 張文郁(2014)。論行政程序上之事實調查。月旦法學雜誌，227
35. 張永明(2016)。論稅捐優惠之要件與取消。租稅正義與人權保障：葛克昌教授祝壽論文集
36. 張昌邦(1984).稅捐稽徵法論.
37. 陳敏(1988)。租稅稽徵程序之協力義務。政大法學評論，37
38. 陳清秀(2010).現代稅法原理與國際稅法.元照.
39. 陳清秀(2020).法理學.元照.
40. 程華懿(2010)。國立政治大學法律學研究所。
41. 黃士洲(2013)。實質課稅與稅法目的解釋──稅捐稽徵法第 12 條之 1 與實質課稅涉訟實例。實質課稅與行政法院判決
42. 黃士洲(2005)。徵納協同主義下稅捐調查與協力義務的交互影響關係──兼論製造費用超耗剔除的規定與實務。月旦法學雜誌，117
43. 黃茂榮(2013)。平等原則及其在台灣釋憲實務上之適用（上）。植根雜誌，29(2)
44. 葛克昌(2020)。稅捐罰與憲法解釋。財稅法基本問題——財政憲法篇
45. 葛克昌(1997).國家學與國家法.元照.
46. 葛克昌(2012)。納稅者權利之立法與司法保障。行政程序與納稅人基本權──稅捐稽徵法之新思維
47. 葛克昌(2012)。論公法上金錢給付義務之法律性質。行政程序與納稅人基本權──稅捐稽徵法之新思維
48. 葛克昌(2020)。避稅調整之憲法界限。財稅法基本問題──財政憲法篇
49. 葛克昌(2020)。量能原則為稅法結構性原則。財稅法基本問題──財政憲法篇
50. 葛克昌(2020)。盈虧互抵與納稅者權利保護。財稅法基本問題——財政憲法篇
51. 葛克昌(2020)。賦稅人權與租稅正義——納保法第 1 條第 1 項作為納保法基本法。財稅法基本原則——財政憲法篇
52. 葛克昌(2018).納稅者權利保護法析論.元照.
53. 葛克昌(2014)。稅捐實質正當性與違憲審查。月旦法學雜誌，226
54. 葛克昌(2012)。管制誘導性租稅與違憲審查。行政程序與納稅人基本權──稅捐稽徵法之新思維
55. 葛克昌(2008)。稅法目的與法律解釋。月旦法學教室，71
56. 葛克昌(2009).所得稅與憲法.翰蘆.
57. 鍾芳樺(2020)。稅捐正義與立法者裁量空間。財稅法基本問題——財政憲法篇