警察執行職務使用槍械之法律關係－以最高法院105年度台非字第88號刑事判決為例－

Legal Relationships of Police Use of Firearms upon Law Enforcement: take Criminal Verdict filed 105 Nien Du Taifei Zi No. 88 by the Supreme Court for example

陳文貴(Wen-Kuei Chen)

比例原則 ； 正當防衛 ； 誤想防衛 ； 判斷餘地 ； 行政作用法 ； 特別正當防衛 ； 依法令之行為 ； 警械使用條例 ； 不確定法律概念 ； the Principle of Proportionality ； Self-Defense ； Putative Defense ； Authorized Discretion ； Administrative Effect Law ； Especially Self-Defense ； Conduct Performed in Accordance With Law ； Act Governing the Use of Police Weapons ； the Uncertain Legal Cconcept

東吳法律學報

33卷4期（2022 / 04 / 01）

143 - 184

繁體中文

警察人員執行職務使用槍械，經常發生因而致人受傷或死亡時，是否符合比例原則之適法性爭議。按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。本文從德國學說及司法實務判決之觀點，分析警察人員執行職務使用槍械之法律性質，及其合法性與否的審查標準與流程。再從我國警械使用條例之規定，以近年來發生警察開槍逮捕通緝犯，因而致通緝犯死亡，經法院判決有罪確定，因而引起社會輿論爭議的指標性案件為例，檢討其相關法律適用之問題，以供司法實務參考。

The use of firearms by the police upon law enforcement may often cause injuries or deaths. The consequences give rise to controversies over the legitimacy of such use while taking the principle of proportionality into consideration. A judgment which fails to apply rules or applies rules improperly is in contravention of the laws and regulations. This paper aims to analyze the legal nature of police use of firearms upon law enforcement and to explore the legality of review criteria and procedures for such use from the perspectives of the theories and judicial practice in Germany. Then, the discussions over the issues arising from the applications of law to the use of firearms are made by scrutinizing the Act Governing the Use of Police Weapons and taking the case found guilty by the court in Taiwan as an example, which has served as an indicator situation arousing social controversies because of the wanted being shot dead by the police while taking action for arrest. The conclusions obtained from the discussions regarding the applications of law will be served as a reference for judicial practice.

1. 方文宗(2019)。警械使用正當性之刑法界限。東海大學法學研究，57，51-85。
   連結：
2. 林東茂(2017)。禁止錯誤的刑法評價。東海法學研究，52，49-81。
   連結：
3. 彭美英(2007)。由刑法阻卻違法之概念論「國家有錯誤特權」。臺北大學法學論叢，63，81-126。
   連結：
4. ETtoday 新聞雲，通緝犯拒捕遭擊斃警「過失致死」判 6 月惹議：https://www.ettoday.net/news/20150224/470298.htm（最後瀏覽日：2020 年 8 月 10 日）。
5. 立法院第9 屆第2 會期第 14 次會議議案關係文書，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/02/14/LCEWA01_090214_00038.pdf（最後瀏覽日期：2021 年 1 月 18 日）
6. 中國時報：警擊斃通緝犯有罪，https://www.chinatimes.com/newspapers/20151229000368-260102?chdtv（最後瀏覽日：2020 年 8 月 10 日）
7. Artur, Baraski(2015).Staatshaftung für Unerlaubte Handlungen der Polizeibeamten in Deutschland mit Rechtsvergleichenden Anmerkungen zum Polnischen Recht Staatshaftung für unerlaubte Handlungen der Polizeibeamten in Deutschand mit Rechtsvergleichenden Anmerkungen zum Polnischen Recht.Comparative Law Review,179-238.
8. Böhm, Monika(2015).Polizeikosten bei Fußballspielen.Neue Juristische Wochenschrift,3000-3004.
9. Brodowski, Dominik(2016).Verdeckte technische Überwachungsmaßnahmen im Polizei- und Strafverfahrensrecht.Tübingen:Mohr Siebeck.
10. Fahl, Christian(2017).Zum Verhältnis von § 34 StGB zu §§ 228, 904 BGB.Juristische Arbeitsblätter,641-720.
11. Günter, Stratenwerth,Lothar, Kuhlen(2004).Strafrecht Allgemeiner Teil I：Die Straftat.München:Carl Heymanns.
12. Güther, Jakobs(1993).Strafrecht Allgemeiner Teil.Beriin:Walter De Gruyter.
13. Heinz, Wagner(1975).Die Rechtmäßigkeit der Amtsausübung.Juristische Schulung,224-228.
14. Heribert, Ostendorf(1981).Die strafrechtliche Rechtmäßigkeit rechtswidrigen hoheitlichen Handeln.Juristenzeitung,165-175.
15. Hofmann, RA. Frank(2018).Skript Polizeirecht.Freiburg:Alte Gießerei.
16. Jescheck, Hans-Heinrich,Weigend, Thomas(1996).Lehrbuch des Stafrechts Allgemeiner Teil.Berlin:Duncker & Humblot GmbH.
17. Kindhäuser, Urs(2015).Strafrecht Allgemeiner Teil.Köln:Nomos.
18. Kindhäuser, Urs(Hrsg),Neumann, Ulfrid(Hrsg),Paeffgen, Hans-Ullrich(Hrsg)(2017).Strafgesetzbuch.Köln:Nomos.
19. Knut, Amelung(1986).Die Rechtfertigung von Polizeivollzugsbeamten.Juristische Schulung,329-337.
20. Körner, Harald Hans,Patzak, Jörn,Volkmer, Mathias(2019).Betäubungsmittelgesetz.München:C. H. Beck.
21. Kretschmer, Joachim(2015).Notwehr (§ 32 StGB) und Unterlassen (§ 13 StGB)-eine wechselseitige Beziehung zweier.Juristische Arbeitsblätter,561-640.
22. Kugelmann, Dieter(2006).Polizei- und Ordnungsrecht.Berlin:Springer.
23. Kühl, Kristian(2005).Strafrecht Allgemeiner Teil.München:Nomons.
24. Lackner, Karl,Kühl, Kristian(2018).Strafgesetzbuch kommentar.München:C. H. Beck.
25. Möllers, Christoph(2000).Polizeikontrollen ohne Gefahrverdacht - Ratio und rechtliche Grenzen der neuen Vorsorgebefugnisse.Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht,361-480.
26. Otto, Harro(1982).Grundkurs Strafrecht: Allgemeine Strafrechtslehre.Beriin:Walter De Gruyter.
27. Richardi, Reinhard,Annuß, Georg(2018).Betriebsverfassungsgesetz mit Wahlordnung kommentar.München:C. H. Beck.
28. Rönnau, Thomas(2012).Grundwissen – Strafrecht: "Sozialethische" Einschränkungen der Notwehr.Juristische Schulung,385-480.
29. Roxin, Claus(2006).Strafrecht Allgemeiner Teil.München:C. H. Beck.
30. Schenke, Wolf-Rüdiger(2013).Polizei- und Ordnungsrecht.Hamburg:C.H.Müller.
31. Schenke, Wolf-Rüdiger(2018).Polizeiliches Handeln bei Anscheinsgefahr und Gefahrverdacht.Juristische Schulung,505-600.
32. Schmidt-Assmann, Eberhard(2005).Besonderes Verwaltungsrecht.Beriin:Walter de Gruyter.
33. Schneider, Hartmut(Hrsg)(2016).Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung.München:C.H.Beck.
34. Schönke, Adolf,Schröder, Horst(2019).Strafgesetzbuch Kommentar.München:C. H. Beck.
35. Schro der, Mathias(1994).Das "Irrtumsprivileg" des Staates beim Einsatz von Polizeibeamten.Heidelberg:C. F. Müller.
36. Seier, Jürgen(1987).Umfang und Grenzen der Nothilfe im Strafrecht.Neue Juristische Wochenschrift,2465-2544.
37. Spindler, Gerald,Stilz, Eberhard(2019).Kommentar zum Aktiengesetz.München:C. H. Beck.
38. Stoephasius, von Hans-Peter(2008).Die polizeilichen Standardbefugnisse, Eine problem- und lösungsorientierte Darstellung.Berlin:FHVR.
39. Stollwerck, Christoph(2016).Vergrundrechtlichung" des Polizeirechts - Polizeiliche Einzelma-ßnahmen nach dem Allgemeinen Gesetz zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in Berlin.Landes- und Kommunalverwaltung,97-144.
40. Tettinger, Peter J.,Erbguth, Wilfried,Mann, Thomas(2009).Besonderes Verwaltungsrecht: Kommunalrecht, Polizei- und Ordnungsrecht, Baurecht.Hamburg:C.H.Müller.
41. Verwaltungsgericht Meiningen(2012).Maßnahmen der Polizei gegen die Gefahr des zur Schau Stellens" von Bildern eines Polizeieinsatzes.Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Rechtsprechungs-Report,537-576.
42. Waider, Heribert(1970).Die Bedeutung der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen für Methodologie und Systematik des Strafrechts.Beriin:Walter De Gruyter.
43. Wessels, Johannes,Beuke, Werner(2010).Strafrecht Allgemeiner Teil : Die Straftat und ihr Aufbau.Heidelberg:C.F.Müller.
44. Wolfgang, Joecks (Hrsg),Klaus, Miebach (Hrsg.)(2017).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.München:C. H. Beck.
45. Wolfgang, Joecks(Hrsg),Klaus, Miebach(Hrsg.)(2020).Münchener Kommentar zum StGB.Hamburg:C.H.Müller.
46. Zieschang, Frank(2007).Der rechtfertigende und der entschuldigende Notstand.Juristische Arbeitsblätter,673-752.
47. 王效文(2008)。規範性構成要件錯誤與禁止錯誤──最高法院相關判決評釋。台灣本土法學雜誌，103，165-178。
48. 古承宗(2018)。正當防衛的法釋義結構與流變－法制史面向的考察。月旦裁判時報，78，58-75。
49. 甘添貴(1995)。違法性認識與正當理由。月旦法學教室，1，64-65。
50. 吳耀宗(1988)。使用警械之理論基礎。警學叢刊，18(3)，37-42。
51. 呂阿福(1993)。警察使用槍械之正當性研究。國立臺灣大學法學論叢，23(2)，171-227。
52. 李建良(2019)。正當防衛、比例原則與特別犧牲。月旦法學雜誌，291，26-48。
53. 李翔甫(2010)。從權利保護觀點談警察人員使用警槍之界限及其後續爭議問題。警察法學，9，431-478。
54. 李聖傑(2006)。危險的親密關係－不法意識的可分性。月旦法學教室，40，18-19。
55. 林明鏘(2014)。比例原則之功能與危機。月旦法學雜誌，231，65-79。
56. 柯耀程(2016)。用槍過當？評最高法院一Ｏ四年度台上字第三九Ｏ一號、臺灣高等法院一Ｏ四年度上訴字第七八七號、桃園地方法院一Ｏ三年度矚訴字第一九號刑事判決。月旦裁判時報，45，33-39。
57. 張麗卿(2009)。客觀歸責理論對實務判斷因果關係的影響－兼評最高法院九十六年度台上字第五九九二號判決。法學新論，13，1-29。
58. 許恒達(2018)。員警槍擊拒捕通緝犯的正當防衛爭議－評最高法院 105 年度台非字第 88 號刑事判決與其歷審裁判。月旦法學雜誌，276，22-42。
59. 許福生(2020)。增設警械使用審查機制執法有後盾。台灣法學雜誌，395，7-12。
60. 陳文貴(2014)。評大法官釋字第五五四號解釋－比例原則之再檢視。刑事法雜誌，58(5)，1-30。
61. 陳正根(2010)。從基本人權之保障探討警械之使用。警察法學，9，235-281。
62. 陳正根(2007)。我國警械使用與槍械管制之行為及其行政救濟途徑。國境警察學報，7，147-170。
63. 陳英淙(2017)。論警察危害防止與刑事訴追的分與合。政大法學評論，151，91-150。
64. 陳景發(2012)。論對依法應逮捕拘禁之人之警槍使用。法學新論，36，99-129。
65. 陳愛娥(2005)。行政行為形式－行政任務－行政調控－德國行政法總論改革的軌跡。月旦法學雜誌，120，9-18。
66. 黃舒芃(2016)。比例原則及其階層化操作－一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思。中研院法學期刊，19，1-52。
67. 劉嘉發(2004)。警察即時強制之研究。中央警察大學警政論叢，4，223-249。
68. 蔡震榮(2020)。使用警械合法性判斷與事後救濟問題。台灣法學雜誌，397，1-8。
69. 鄭善印(2020)。警械使用條例修正之研究。台灣法學雜誌，395，1-6。
70. 薛智仁(2019)。正當防衛與比例原則。月旦法學雜誌，291，49-71。

1. (2023)。警察用槍合理性之審查要素－簡評警械使用條例 2022 年修正案。中央警察大學法學論集，44，53-132。
2. (2023)。警械使用條例修法後對通緝犯開槍仍難免除訟累。中央警察大學法學論集，44，175-220。