合法爭議行為之基本原則與勞方爭議行為合法要件之具體化

The Basic Principles of Legal Labor-dispute Activities and the Concretization of Legal Requirements of Labor-Dispute Activities

林炫秋(Hsien-Chiu Lin)

勞資爭議處理法第55條第1項 ； 德國勞資爭議法 ； 勞方爭議行為合法要件 ； 誠實信用原則 ； 權利不得濫用原則 ； 比例原則 ； 罷工權 ； 支援性罷工（同情罷工） ； 政治罷工 ； 和諧義務 ； 罷工糾察線 ； 圍堵廠場 ； 占據廠場 ； 杯葛 ； paragraph 1 to article 55 of the Act for Settlement of Labor-Management Disputes ； Labor Management Disputes Law in Germany (Arbeitskampfrecht) ； legal requirements of labor-dispute activities ； the principle of good faith ； the principle of prohibition of abuse of rights ； the principle of proportionality ； right to strike ； sympathy strike ； political strike ； peaceful duty ； Picketing lines ； block the factory ； occupy the factory ； boycotting

東吳法律學報

34卷1期（2022 / 07 / 01）

143 - 207

繁體中文

勞資爭議處理法第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之。」此乃是適用於所有爭議行為的基本原則。勞方的爭議行為是工會或多數勞工，在勞資爭議的過程或是狀態中，為了達成其主張之目的，所採取的阻礙事業正常運作的行為。誠實信用原則作為行使權利的內在限制，乃是禁止權利濫用原則之上位概念。判斷是否構成權利濫用必須進行「法益比較權衡」，與比例原則的判斷類似。比例原則可以具體化誠實信用原則與禁止權利濫用原則，作為判斷爭議行為合法性的標準。爭議行為須具有目的適當性、手段必要性，爭議行為造成他人權利地位的損害不能不成比例。勞方爭議行為的合法要件，可由勞資爭議處理法第55條第1項的原則性規定，具體化為四個面向：一、合法的爭議主體：必須是非禁止罷工的勞工；罷工需由工會領導。二、合法的勞資爭議目的：並不以締結團體協約為必要；原則上，非權利事項勞資爭議都可以進行爭議行為；支援性罷工若是為了解決與自身有關的非權利事項勞資爭議，其目的正當；政治罷工，如果與勞動條件或經濟條件有關，其目的正當；爭議行為不得以妨害團體協約約定之存在為目的。三、合法的爭議程序：在爭議行為之前應先經過調解；於調解與仲裁期間，有維持和諧的義務；罷工及設置罷工糾察線應經由工會全體會員過半數同意；工會必須清楚地向資方表示，何時開始進行罷工，何時結束罷工。四、合法的爭議手段：罷工糾察線若是未侵害到他人的身體、生命，應為法律所容許；因勞資爭議的目的而短暫地圍堵廠場或占據廠場合法；為了改善勞動條件的目的而進行的杯葛也應該被容許。

Paragraph 1 to Article 55 of the Act for Settlement of Labor-Management Disputes (the Act) provides that ＂ Dispute activities shall be undertaken in good faith and based on the principle of the vested rights that shall not be abused. ＂This is the basic principle that applies to all dispute activities. Labor-dispute activities impede business operations by labor unions or the majority of laborers in the process or state of the labor dispute to accomplish their objectives, respectively. As the inherent limitation of exercising rights, the principle of good faith is a superordinate concept to the principle of prohibition of abuse of rights. To determine whether it constitutes an abuse of rights requires a ＂comparative weighing of legal interests,＂ which is similar to determining the principle of proportionality. The principle of proportionality could concretize good faith and the prohibition of abuse of rights. It could be the standard for determining the legality of labor-dispute activities. The labor-dispute activities must be suitable in aims and necessary in means, and the harm caused by the activities to the rights of others must not be disproportionate. The legal requirements of labor-dispute activities could be specified by the principle regulation of Article 55(1) of the Act into four aspects: 1. The lawful subjects: The labor must not be prohibited from striking; the strike must be led by the labor union; 2.The lawful aims: It is not necessary to conclude a collective agreement; the activities could be undertaken for any labor dispute that is not a right dispute; sympathy strike is suitable if it is aimed at resolving non-rights labor disputes related to oneself; a political strike relates to labor conditions or economic conditions has a suitable aim ; the labor-dispute activities could not be aimed at impeding with the existence of a collective agreement. 3. Lawful procedures: The labor-dispute activities shall be preceded by mediation; during the period of mediation and arbitration, the labor union must maintain peaceful duty; strikes and picketing line should be approved by more than half of all members of the labor union; the union must indicate to the employer when the strike will begin and when it will end. 4. Lawful means: Picketing lines should be lawful if they do not infringe on the bodies and lives of others; it is legal to temporarily block the factory or occupy the factory for the aim of labor disputes; boycotting to improve labor conditions should also be lawful.

1. 李玉春(2014)。論工會法中勞工之範。國立中正大學法學集刊，44，203-251。
   連結：
2. 周兆昱(2016)。大學編制外工作人員契約性質之研究──以學生兼任工作人員與兼任教師為中心。臺北大學法學論叢，97，79-132。
   連結：
3. 林佳和(2014)。德國罷工法秩序。歐美研究，44(4)，467-535。
   連結：
4. 邱羽凡(2021)。勞動契約從屬性認定標準之趨勢與反思—兼論平台工作者之勞工性。台北大學法學論叢，119，141-229。
   連結：
5. 邱冠喬(2020)。罷工糾察行為正當性判斷基準之研究一日本與臺灣之學理分析及實務經驗比較。國立中正大學法學集刊，69，51-107。
   連結：
6. 陳忠五(2012)。2011 年民事法發展回顧。臺大法學論叢，41(特刊)，1439-1499。
   連結：
7. 陳建文(2021)。勞資爭議概念的思議與演繹：台灣法制發展經驗的觀察分析。政大勞動學報，32，1-38。
   連結：
8. 黃瑞明(2013)。神秘告別式後的奇異重生：評勞資爭議處理法關於「權利事項勞資爭議不得罷工」的修正。臺大法學論叢，42(1)，49-116。
   連結：
9. 黃瑞明(2002)。從法社會學的觀點論統聯客運集體罷駛事件與我國罷工法制。臺大法學論叢，31(3)，17-73。
   連結：
10. 廖福特(2015)。工作權之權利內涵及國家義務－以經濟社會文化權利國際公約作為借鏡。台灣國際法季刊，12(4)，7-29。
    連結：
11. 劉士豪(2016)。勞動三法修正後罷工規範之研究。國立中正大學法學集刊，51，133-181。
    連結：
12. 立法院第 7 屆第 3 會期第 10 次會議，議案關係文書，院總字第 977 號，政府提案第 11670號，2009 年 4 月 22 日印發，立法院法律系統：https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmee-timage? cfc8cfcccecfc8cdc5cdcbc8d2cccecb，造訪日期：2021 年 7 月 30 日。
13. Brox(Hrsg.),Rüthers(Hrsg.),Schlüter(Hrsg.),Jülcher(Hrsg.)(1982).Arbeitskampfrecht-Ein Handbuchfür die Praxis.
14. Brox, Hans,Rüthers, Bernd,Henssler, Martin(2011).Arbeitsrecht.
15. Däubler(2011).Arbeitskampfrecht-Handbuch für Rechtspraix.
16. Däubler, Wolfgang(2020).Ratgeber für Beruf—Praix—Studium.
17. de Beauregard, Paul Melot(2012).Die Rechtsprechung zum Arbeitskampfrecht in den Jahren2010 bis 2012.NAZ-RR,617.
18. Fikentscher, Wolfgang,Heineman, Andreas(2006).Schuldrecht.
19. Frieling,Jacobs,Krois(2021).Arbeitskampfrecht-Handbuch für Wissenschaft und Praxis.
20. Hromadaka, Wolfgang,Maschmann, Frank(2017).Arbeitsrecht Band 2, Kollektiv-arbeitsrecht +Arbeitsstreitigkeiten.
21. Junker, Abbo(2009).Kollektives Arbeitsrecht in Europa-Überblick über das Arbeitskampfrecht und das Tarifsystem der Mitgliederstataaten.RdA-Beil,4.
22. Kiel(Hrsg.)Stefan(Hrsg.),Oetker(Hrsg.)(2019).Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht.
23. Kiel,Lunk,Oetker(2018).Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht.
24. Krichel, Ulrich(1987).Zur Rechtslage bei politischen Streiks.NZA,297.
25. Looschelders, Dirk(2011).Schuldrecht Allgemeiner Tei.
26. Löwisch, Manfred,Caspers, Georg,Klumpp, Steffen(2012).Arbeitsrecht.
27. Löwisch, Manfred,Rieble, Volker(2012).Tarifvertragsgesetz, Kommentar.
28. Löwish, Manfred(1970).Der Deliktsschutz relativer Rechte.
29. Odenthal, Fabian(2019).Die Zulässigkeit von Sonderformen des Arbeitskampfs-AktuelleEntwicklungen unter besonderer Berücksichtigung europäischer und internationaler Gewährleistungen.
30. Oetker, Hartmut(2004).Die Ausprägung der Grundrechte des Arbeitnehmers in der Arbeitsrechtsordnungder Bundesrepublik Deutschland.RdA,8.
31. Preis, Ulrich,Greiner, Stefan(2020).Arbeitsrecht-Kollektivarbeitsrecht Lehrbuch für Studiumund Praxis.
32. Richardi, Reinhard,Bayreuther, Frank(2019).Kollektives Arbeitsrecht.
33. Säcker,Rixecker,Oetker,Limperg(2019).Münchener Kommentar zum BGB.
34. Schaub,Ahrendt,Koch,Linck,Treber,Vogelsang(2021).Arbeitsrechts-Handbuch Systematische Darstellung und Nachschlagewerk für Praxis.
35. Schaub,Koch/Linc,Vogelsang(2009).Arbeitsrechts Handbuch Systematische Darstellung und Nachschlagewerk für Praxis.
36. Schulze(Schrifleitung)(2021).Bürgerliches Gesetzbuch.
37. Seiter, Hugo(1975).Streikrecht und Aussperrungsrecht.
38. Söllner, Alfred,Waltermann, Raimund(2007).Arbeitsrecht.
39. Stürner(Hrsg.)(2021).Jauernig Bürgerliches Gesetzbuch (Kommentar).
40. Wank, Rolf(2009).Aktuelle Probleme des Arbeitskampfrechts Unterstützungsstreik, Streik umTarifsozialplan, Schadenersatz und einstweilige Verfügung.RdA,1.
41. Wiedemann(2019).Wiedemann,Tarifvertragsgesetz.
42. Wollenschläger, Michael(2019).Arbeitsrecht.
43. Zöllner, Wolfgang,Loritz, Karl-Georg,Hergenröder, Curt Wolfgang(2015).Arbeitsrecht.
44. Zundel, Frank(2010).Die Entwicklung des Arbeitsrechts im Jahre 2009.NJOZ,1139.
45. 王松柏(2009).勞動基準法釋義─施行二十年之回顧與展望.新學林.
46. 吳昭瑩(2009)。批判台灣勞資爭議處理機制：以爭議標的二分法之必要性與處理機制的妥當性為探討核心。台灣勞動評論，1(1)，13-47。
47. 吳哲毅(2022)。工會會員資格與工會法上之勞工──以日本法借鏡。法律扶助與社會，8，93-155。
48. 李玉春(2019).集體勞動法.新學林.
49. 李惠宗(2004)。憲法工作權保障系譜之再探—以司法院大法官解釋為中心。憲政時代，29(1)，121-157。
50. 周兆昱(2019)。長榮空服員罷工事件正當性之研究。月旦會計實務研究，23，49-57。
51. 林更盛(2020)。大學教授是勞資爭議處理法上的勞工嗎？──評最高行政法院108年度裁字第927號裁定。月旦裁判時報，94，40-48。
52. 林更盛(2000)。論作為爭議手段之勞工集體休假—評最高法院八十四年台上字第一○七四號判決。月旦法學雜誌，60，155-162。
53. 林更盛(2002).勞動法案例研究（一）.作者發行.
54. 林更盛(2016)。從華航罷工事件看幾個罷工相關的法律問題—一個德國法的觀點。月旦法學雜誌，256，5-14。
55. 林佳和(2016)。華航罷工事件—一個集體勞動法記事。台灣法學雜誌，299，26-29。
56. 林振賢(1988)。勞資爭議與爭議行為法理之探討。台中商專學報，20，13-33。
57. 邱羽凡(2020)。論罷工事件之定暫時狀態處分。中研院法學期刊，26，167-239。
58. 邱羽凡(2019)。職業工會適用我國罷工投票規範之研究—德國法制之啟示。交大法學評論，4，119-162。
59. 邱羽凡(2019)。論罷工糾察界限與糾察手段之合法性。中原財經法學，43，87-154。
60. 邱羽凡(2009)。勞動爭議行為之意義及其與罷工糾察之關係。全國律師，13(2)，53-72。
61. 邱駿彥(1999).勞動法裁判選輯（二）.元照.
62. 邱駿彥(2019).集體勞動法.新學林.
63. 姚立明(1988)。論勞工結社權。中山科學譯粹，3(3)，1-11。
64. 姚志明(2003).誠信原則與附隨義務之研究.
65. 張鑫隆(2009)。勞資爭議處理法之變革─以爭議行為之限制為中心。台灣法學新課題
66. 張鑫隆(2016)。華航空服員工會罷工事件之民刑事責任歸屬。台灣法學雜誌，299，41-43。
67. 陳建文(2021).個別勞動法.元照.
68. 陳聰富(2011)。誠信原則之適用範圍與效果—最高法院八十八年台上字第四九七號民事判決。月旦裁判時報，7，130-135。
69. 陳繼盛(1994)。勞資爭議法制之基本認識。勞工法論文集
70. 黃程貫(2004)。我國罷工合法要件之檢討。月旦法學雜誌，107，46-58。
71. 黃程貫(1997).勞動法.空大.
72. 黃程貫(1989)。勞資爭議法律體系中之罷工的概念、功能及基本法律結構。政大法學評論，39，175-222。
73. 黃程貫(1994)。關於權利事項與調整事項勞資爭議之區分。勞資關係論叢，2，1-26。
74. 黃程貫(1989)。論政治罷工。政大法學評論，40，115-149。
75. 黃越欽(2000)。憲法中工作權之意義暨其演進。法令月刊，51(10)，34-55。
76. 黃越欽,黃鼎佑（增修）(2015).勞動法新論.翰蘆.
77. 黃瑞明(2004)。落後的罷工法制，反動的意識形態。月旦法學雜誌，107，37-45。
78. 黃鼎佑(2019).集體勞動法.新學林.
79. 楊仁壽(1990)。論權利濫用禁止原則之適用。法令月刊，41(2)，5-8。
80. 楊通軒(1998)。爭議行為合法性之判斷基準—最高法院八十四年度台上字第一○七四號民事判決評釋。法學叢刊，43(2)，60-83。
81. 楊通軒(2019).集體勞工法—理論與實務.五南.
82. 楊通軒(2007).集體勞工法﹝理論與實務﹞.五南.
83. 楊通軒(2007)。歐洲聯盟勞資爭議行為法制之研究─兼論德國法制之因應。政大法學評論，100，215-323。
84. 楊通軒(2019).個別勞工法─理論與實務.五南.
85. 楊通軒(2001)。勞動者的概念與勞動法。中原財經法學，6，227-305。
86. 楊通軒(1999)。論德國勞資爭議仲裁制度。勞資關係月刊，18(6)，23-41。
87. 蔡維音(2006)。政治罷工之正當性。月旦法學教室，50，22-23。
88. 蔡震榮(2007)。罷工集會作為集會遊行法警察權發動對象之探討。台灣勞工月刊，10，18-31。
89. 鄭津津(1998)。我國勞資爭議處理法制之問題與解決方向。勞資關係月刊，17(7)，18-32。
90. 鄧學良(1993).勞資事務研究.五南.