德國政教關係之研究

A Study of Church-State Relations in Germany

張永明(Yeong-Ming Chang)

政教合一 ； 政教分離 ； 政教協定 ； 補充性原則 ； 友善互助行動 ； Caesaropapism ； The segregation of state and religion ； The agreement between state and religion ； The principle of complementarity ； The action of friendship and mutual assistance

東吳法律學報

35卷1期（2023 / 07 / 01）

1 - 32

繁體中文;英文

德國有長期政教合一、以教領政之歷史傳統，今日之教會保有完整之典章制度，和綿密之組織；政教分立之後，國家落實補充性原則，與教會簽訂各式之政教協定，保障教會財產，以及教會與政府共同執行部分公共事務，在德國基本法之保障下，其他宗教亦逐步享有基督宗教源自傳統之特權。整體而言，德國之政教關係不是嚴格之分離，而是溫和之分立，有各自獨立決定之領域，也有共同交集之處，主要是以和諧友善互助之方式，提供教徒及社會大眾帶有信仰色彩之福利民生給付。

Germany has a long historical tradition of Caesaropapism with respect to the Roman Catholic Church. Today, the Church maintains its own complex system of laws and a hierarchical organization. With the founding of the Weimar Republic in 1918, the national constitution adopted in 1919 provided that there should be no state church but guaranteed freedom of religion. The state government followed a principle of complementarity and signed various political and religious agreements with the Church to protect Church property while supporting Christian churches generally through a church tax (Kirchensteuer) and various payments covering social services provided by the Church (schools, hospitals, orphanages, etc.) Under the protection of the German Basic Law, other religions also enjoy the same privileges granted to Christians. According to Article 4: "Freedom of faith and of conscience, and freedom to profess a religious or philosophical creed, shall be inviolable." In general, church-state relations in Germany are not strictly segregated, but only moderately separated. There are areas of independent determination as well as points of common interests as well. Mainly, in the spirit of harmony, friendship, and mutual assistance, through the German Basic Law the state seeks to provide believers and the public in general with the positive benefits of social welfare.

1. Calliess,Ruffert(2022).EU-Vertrag (Lissabon) Kommentar.
2. Collin, Peter(Hrg.),Bender, Gerd(Hrg.),Ruppert, Stefan(Hrg.),Seckelmann, Margrit(Hrg.),Stolleis, Michael(Hrg.)(2012).Regulierte Selbstregulierung im frühen Interventions- und Sozialstaat.
3. Czermak, Gerhard(2008).Religions-und Weltanschauungsrecht.
4. De Wall, Heinrich,Muckel, Stefan(2012).Kirchenrecht.
5. Dreier, Horst(hrg.)(2009).Art. 4 GG, GG Kommentar.
6. Dürig,Herzog,Scholz(2022).Grundgesetz-Kommentar.
7. Görisch, Christoph(2000).Krichenysyl und Staatliches Recht.
8. Hesse, Konrad(1991).Grundzüge des Verfasungsrechts der BRD.
9. Isensee(hrg.),Kirchhof(hrg.)(1989).HdBStR.
10. Isensee, Josef(2001).Subsidiaritätsprinzip und Verfassungsrecht, Eine Studie über das Regulativ des Verhältnisses von Staat und Gesellschaft.
11. Jarass,Pieroth(2022).Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Kommentar.
12. Mangoldt,Klein,Starck(2018).Das Bonner Grundgesetz.
13. Morgenstern, Matthias(2003).Kirchenasyl in der Bundesrepublik Deutschland. Historische Entwicklung, aktuelle Situation, internationaler Vergleich.
14. Nolte, Achim(2000).Der richtige Weg von der “versorgenden” zur “vorsorgenden” Neutralität.NVWZ,891-894.
15. Sachs(hrg.)(2021).Grundgesetz Kommentar.
16. Sachs, Michael(hrg.)(2021).Art. 4 GG Kommentar.
17. Starck, Christian(2000).Staat und Religion.JZ,1-9.
18. Steiner, Udo(1982).Der Grundrechtsschutz der Glaubens- und Gewissensfreiheit (Art. 4 I, II GG).JuS,157-166.
19. Unruh, Peter(2012).Religionsverfassungsrecht.
20. Von Campenhausen, Axel Freiherr,De Wall, Heinrich(2006).Staatskirchenrecht.
21. von Münch,Kunig(2018).Grundgesetzkommentar.
22. Voßkuhle, Andreas,Kaiser, Anna-Bettina(2011).Grundwissen – Öffentliches Recht: Funktionen der Grundrechte.JuS,411-413.
23. 全國宗教資訊網，財務不透明，https://religion.moi.gov.tw/Goods/Content?cid=1&ci=3&id=41，最後瀏覽日：2023/05/01。
24. 吳煜宗(2007)。社會儀禮與宗教活動的分際--日本「宗教自由」裁判評析。世新法學，1(1)，1-52。
25. 李仁淼(2011)。宗教信仰自由與退學處分。月旦法學雜誌，190，213-222。
26. 李惠宗(2022).憲法要義.元照.
27. 李震山（譯）(2004)。德意志聯邦共和國基本法。德國聯邦憲法法院裁判選輯（十一）
28. 林上祚，宗教團體法佛光難照財務黑箱，營利、善款都免稅，佛教山頭成避稅樂土，風傳媒，https://www.storm.mg/article/311253?page=1，最後瀏覽日：2023/05/01。
29. 張永明(2010)。新興宗教營利行為案例研究—以德國山達基教會事件為中心。宗教商品化之法律爭議
30. 張永明(2001)。德國與台灣宗教自由基本權與宗教立法之比較。思與言，39(3)，103-144。
31. 張永明,李仁淼,高仁川(2012)。內政部委託研究成果報告內政部委託研究成果報告,內政部。
32. 郭承天(2001).政教的分立與制衡 : 從聖經看政經關係.中華福音神學出版社.
33. 陳敏（譯）(2013).德國租稅通則.司法院.
34. 廖元豪(2006)。宗教自由：第三講，政教分離。月旦法學教室，48，30-36。
35. 蕭文生(2011)。信仰宗教自由。臺灣法學雜誌，179，75-79。