以「殖民地漢文」與「華語語系文學」概念重論日治時期臺灣古典文學相關問題（1895－1945）

An Inquiry into Taiwan Classical Literature During Japanese Colonial Period Based on the Concepts of Colonial Hanwen and Sinophone Literature (1895-1945).

10.6637/CWLQ.2015.44(1).105-130

莊怡文(Yi-Wen Chuang)

殖民地漢文 ； 華語語系文學 ； 臺灣古典文學 ； 陳培豐 ； 史書美 ； Colonial Hanwen ； Sinophone Literature ； Taiwan Classical Literature ； Pei-feng Chen ； Shu-mei Shih

中外文學

44卷1期（2015 / 03 / 01）

105 - 130

繁體中文

本文以陳培豐「殖民地漢文」與史書美「華語語系文學」概念，重論日治臺灣古典文學相關問題，側重於文學主體性與多元複雜性。在「殖民地漢文」部分，探討臺灣語言文體如何自「帝國漢文」演變至「殖民地漢文」，及臺灣古典文學自初期「同文主義」到末期「興亞主義」過程間的相關問題。在「華語語系文學」部分，以「中國性」、「華語語系」到「臺灣性」一系列命題推論，探究此論述與臺灣古典文學間的關係：日人在臺漢文學該不該╱能不能放置於「華語語系文學」架構內討論？筆者延續前人未完的論述，並援引邱貴芬關於「臺灣性」的論點作為解決方法。臺灣古典文學無論自「殖民地漢文」或「華語語系文學」概念論之，都隱含著對「中國」的焦慮。此外，本文之立論也將取徑於竹內好的「亞洲作為方法」、溝口雄三之「中國作為方法」、以及李育霖延伸自前兩者說法的「臺灣作為方法」等論述，提出以下的主張：臺灣本身可自行生成理論，具有其「主體能動性」與「無可取代的歷史文化發展」，臺灣古典文學因此有了更多的詮釋空間。

This is an inquiry into Taiwan classical literature during the Japanese colonial period based on the concepts of Pei-feng Chen's Colonial Hanwen and Shu-mei Shih's Sinophone Literature. The inquiry concentrates on the subjectivity and the complexity of this classical literature. Firstly, regarding the concept of Colonial Hanwen, I discuss the development from Imperial Hanwen to Colonial Hanwen and the issues from the Hanwen Tung-Wen Phenomenon to the Great East-Asian Regionalism. Secondly, as to the concept of Sinophone Literature, I explore the relation between Sinophone Literature and Taiwan classical literature based on the discourse from Chineseness, Sinophone Literature to Taiwaneseness. The question this paper attempts to examine is whether the Japanese sinology in Tawan can be discussed under the above concepts. The inquiry into this question implies a sort of anxiety about China no matter how we address it. The present inquiry highlights Yu-lin Lee's innovative approach, Taiwan as a Method, which derives from the theories of Takeuchi Yoshimi (竹內好) and Mizoguchi Yuzo (溝口雄三): Lee's Taiwan as a Method approach makes it possible to generate a theory for Taiwan demonstrating its subjectivity and irreplaceable historical development, and this will definitely open new arenas for the interpretation of Taiwan classical literature.

1. 王德威(2012)。文學地理與國族想像：臺灣的魯迅，南洋的張愛玲。中國現代文學，22，19-20。
   連結：
2. 史書美、王超華譯、蔡建鑫譯(2012)。理論‧ 亞洲‧ 華語語系。中國現代文學，22，39-58。
   連結：
3. 邱貴芬(2012)。新世紀臺灣文學系所面臨的挑戰。臺灣文學研究，1(2)，17-29。
   連結：
4. 蔡建鑫、高嘉謙(2012)。多元面向的華語語系文學觀察─關於「華語語系文學與文化」專輯。中國現代文學，22，1-10。
   連結：
5. 風月俱樂部。1942。《南方》159 (9 月): 11-12。
6. 王德威。2006。〈文學行旅與世界想像〉。《聯合報》7 月8-9 日: E7 版。
7. 風月俱樂部。1937。《風月報》50 (10 月號下卷): 9。
8. Ang, Ien.(2001).On Not Speaking Chinese: Living between Asia and the West.London:Routledge.
9. Chow, Rey.(1993).Writing Diaspora: Tactics of Intervention in Contemporary Cultural Studies.Bloomington:Indiana UP..
10. Francoise, Lionnet(ed.),Shih, Shu-mei(ed.)(2005).Minor Transnationalism.Durham:Duke UP..
11. Shih, Shu-mei(2004).Global Literature and the Technologies of Recognition.PMLA,119(1),16-31.
12. Shih, Shu-mei(2010).Theory, Asia, and the Sinophone.Postcolonial Studies,13(4),465-84.
13. Shih, Shu-mei(2007).Visuality and Identity: Sinophone Articulations across the Pacific.Berkeley:U of California P..
14. Shih, Shu-mei(ed.),Tsai, Chien-hsin(ed.),Bernards, Brian(ed.)(2013).Sinophone Studies: A Critical Reader.New York:Columbia UP..
15. Takeuchi, Yoshimi(2005).What Is Modernity?: Writings of Takeuchi Yoshimi.New York:Columbia UP..
16. 史書美(2007)。華語語系研究芻議，或，《弱勢族群的跨國主義》翻譯專輯小引。中外文學，36(2)，13-17。
17. 史書美、紀大偉譯(2004)。全球的文學，認可的機制。清華學報，34(1)，1-29。
18. 史書美、楊華慶譯、蔡建鑫校訂(2013)。視覺與認同。臺北:聯經。
19. 李育霖(2008)。翻譯閾境：主體、倫理、美學。臺北:書林。
20. 邱貴芬、陳芳明編(2003)。後殖民及其外。臺北:麥田。
21. 荊子馨(2006)。成為「日本人」：殖民地臺灣與認同政治。臺北:麥田。
22. 莊怡文(2011)。中村櫻溪的「柳」、「蘇」情懷─以《涉濤集》、《涉濤續集》、《涉濤三集》為研究對象。臺灣古典文學研究集刊，5，315-42。
23. 莊怡文(2012)。碩士論文(碩士論文)。臺中，國立中興大學臺灣文學與跨國文化研究所。
24. 陳培豐(2008)。日治時期臺灣漢文脈的漂游與想像：帝國漢文、殖民地漢文、中國白話文、臺灣話文。臺灣史研究，15(4)，31-86。
25. 陳培豐(2013)。想像和界限─臺灣語言文體的混生。臺北:群學。
26. 陳培豐(2006)。「同化」的同床異夢：日治時期臺灣的語言政策、近代化與認同。臺北:麥田。
27. 黃美娥(2009)。久保天隨與臺灣漢詩壇。臺灣學研究，7，1-28。

1. 史書美(2015)。華語語系研究對台灣文學的可能意義為《中外文學》「華語與漢文專輯」所寫。中外文學，44(1)，135-143。
2. 王德威(2015)。華語語系，台灣觀點。中外文學，44(1)，131-134。