交界帶的政治生態學居民對於關渡自然公園作為「資源」與「地方」的看法

The Political Ecology of a Rural-Urban Interface Resources, Places and Local Attitudes toward Guandu Nature Park

10.6161/jgs.2010.60.01

洪立三(Li-San Hung)；許嘉恩(Jia-En Sheu)

鄉村－都市交界帶 ； 政治生態學 ； 關渡自然公園 ； 地方 ； 資源 ； rural-urban interface ； political ecology ； Guandu Nature Park ； place ； resources

地理學報

60期（2010 / 12 / 01）

1 - 22

繁體中文

本文討論鄉村－都市交界帶「認同」與「資源」衝突議題。本研究認爲關渡自然公園做爲關渡交界帶的一個地景，被不同背景的在地居民賦予不同的意義與認同，也使不同背景的居民對於關渡平原，以及位於關渡平原脈絡下的關渡自然公園有不同的、甚至衝突的看法。本研究分析關渡自然公園的保育、景觀資源、地方回饋等議題，經由政治生態學的視角，透過價值與尺度的分析，呈現在地居民對於關渡平原與關渡自然公園的看法。研究結果將可提供未來進行交界帶，以及分析將來關渡平原變遷的相關研究參考。

The aim of this study is to analyze local attitudes toward Guandu Nature Park from a political ecology perspective. This study argues that Guandu Plain is a rural-urban interface, and Guandu Nature Park as a landscape in this interface has been contested for landscape meanings by different interest groups (especially old-timers and newcomers). Thus, different social groups have various, even competitive attitudes toward the park. Through the analysis of value conflicts and scale debates, three topics, namely conservation, landscape resources, and the reward policy from the Park, are discussed. The study results can contribute to future studies of interface in Taiwan, and to future analysis in land use changes in the Guandu Plain.

1. 謝元入(2005)。臺南市郊區發展之研究－以仁德鄉及永康市為例。華岡地理學報，18，4-1-4-18。
   連結：
2. 臺北市政府 [Taipei City Government] 2005。關渡水岸公園開發 [Guan du shui an gong yuan kai fa]。http://www.taipei.gov.tw/cgi-bin/Message/MM_msg_control?mode=viewnews&ts=43e6ff41:f3f ( 擷取日期：2008.07.15)。
3. 李文全 [Li, W. Q.] 2007。關渡水京 勇破9 成歡慶動工 [Guan du shui jing yong po jiu cheng huan qing dong gong]。聯合報 [United Daily News]，3 月11 日A8 版。
4. 李明介 [Li, M. J.] 2007。找景觀住宅 不妨到關渡 [Zhao jing guan zhu zhai bu fang dao guan du]。聯合[United Daily News]，3 月10 日A18 版。
5. 臺北市政府建設局 [Public Works Department of Taipei City Government] 2001。臺北市關渡自然公園委託民間經營管理案即日起領取標單九月廿五日上午截止收件 [Tai pei shi guan du zi ran gong yuan wei tuo min jian jing ying guan li an ji ri qi ling qu biao dan jiu yue er shi wu ri shang wu jie zhi shou jian] 。http://www.tcg.gov.tw/cgi-bin/Message/MM_msg_control?mode=viewnews&ts=4635cfc5:6ca2&theme=&layout=//3790000000/96v1_msgc&pressmode=&acc=&pwd= ( 擷取日期：2008.07.15)。
6. Allen, A.(2003).Environmental planning and management of the peri-urban interface: perspective on an emerging field.Environment and Urbanization,15(1),135-48.
7. Aragón-Durand, F.(2007).Urbanization and flood vulnerability in the peri-urban interface of Mexico City.Disasters,31(4),477-94.
8. Belsky, J. M.(1999).Misrepresenting communities: The politics of community-based rural ecotourism in Gales Point Manatee, Belize.Rural Sociology,64(4),641-66.
9. Blaikie, P.,Brookfield, H.(1987).Land degradation and society.London:Methuen.
10. Brehm, J. M.(2007).Community attachment: The complexity and consequence of the natural environment facet.Human Ecology,35,477-88.
11. Brown, J. C.,Purcell, M.(2005).There's nothing inherent about scale: Political ecology, the local trap, and the politics of development in the Brazilian Amazon.Geoforum,36,607-24.
12. Brown, K.(1998).The political ecology of biodiversity, conservation and development in Nepal's Terai: Confused meanings, means and ends.Ecological Economics,24,73-87.
13. Grimble, R.,Wellard, K.(1997).Stakeholder methodologies in natural resource management: A review of principles, contexts, experiences and opportunities.Agricultural Systems,55(2),173-93.
14. Heidmets, M.,Raudsepp, J. S.(2001).A conceptual framework for studying environmental mentality and behavior.Trames,5(3),198-210.
15. Kaiser, R.,Nikiforova, E.(2006).Borderland spaces of identification and dis/location: Multiscalar narratives and enactments of Seto identity and place in the Estonian-Russian borderlands.Ethnic and Racial Studies,29(5),928-58.
16. Masuda, J. R.,Garvin, T.(2008).Whose heartland? The politics of place in rural-urban interface.Journal of Rural Studies,24,112-23.
17. Moore, D.(1998).Subaltern struggles and the politics of place: Remapping resistance in Zimbabwe's eastern highlands.Cultural Anthropology,13(3),344-81.
18. Morse, S.(ed.),Stocking, M.(ed.)(1995).People and Environment.London:UCL Press.
19. Neumann, R.(2005).Making political ecology.London:Hodder Arnold.
20. Peet, R.(ed.),Watts, M.(ed.)(2004).Liberation ecologies.London:Routledge.
21. Peluso, N.(1992).Rich forests, poor people.Berkeley:University of California Press.
22. Rangan, H.(2000).Of myths and movements: Rewriting Chipko into Himalayan history.London:Verso.
23. Robbins, P.(2004).Political ecology: A critical introduction.Malden:Blackwell.
24. Walker, P. A.,Fortmann, L.(2003).Whose landscape? A political ecology of the 'exurban' Sierra.Cultural Geographies,10,469-91.
25. Wulfhorst, J. D.,Rimbey, N.,Darden, T.(2006).Sharing the rangelands, competing for sense of place.American Behavioral Scientist,50(2),166-86.
26. Yung, L.,Freimund, W. A.,Belsky, J. M.(2003).The politics of place: Understanding meaning, common ground, and political difference on the Rocky Mountain Front.Forest Science,49(6),855-66.
27. 朱惟君(2003)。濕地‧候鳥‧人－關渡自然公園的威脅與挑戰。大地地理雜誌，187，22-41。
28. 李允如(2005)。國立臺灣大學生態學與演化生物學研究所=Institute of Ecology and Evolutionary Biology, National Taiwan University。
29. 李隆生(1999)。以理論模型探討臺北之郊區化。土地經濟年刊，10，211-28。
30. 林明志(1994)。私立輔仁大學生物學研究所=Department of Life Science, Fu Jen University。
31. 林芳儀(2001)。國立臺灣大學動物研究所=Institute of Zoology, National Taiwan University。
32. 區宗明(2001)。臺北盆地內最後一塊濕地：關渡自然公園。大地地理雜誌，163，40-57。
33. 梁炳琨、張長義(2004)。地理學的文化經濟與地方再現。地理學報，35，81-99。
34. 馮一鉞(2006)。國立臺北大學自然資源與環境管理研究所=Institute of Natural Resource Management, National Taipei University。
35. 黃元興(1996)。關渡峽口拓寬後低鹽水域的生態浩劫。北投社雜誌，3，11-2。
36. 管志明(1990)。私立中國文化大學地理學研究所=Department of Geography, Chinese Culture University。
37. 臺北市野鳥學會編(1994)。關渡生命。臺中=Taichung:晨星=Morningstar。
38. 潘天祺(1998)。國立臺灣大學動物研究所=Institute of Zoology, National Taiwan University。
39. 鄭秀蘭(2002)。國立臺灣師範大學地理學研究所=Department of Geography, National Taiwan Normal University。
40. 盧道杰(2004)。臺灣現地保育的治理－1990 年以來一些新興個案的回顧。國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林研究報告，18(1)，13-27。
41. 邊泰明(2000)。集中化、郊區化與成長管理－比較北京都會區與臺北都會區人口密度結構。人與地，203/204，31-40。

1. 許嘉恩、洪立三(2012)。雙面向社區依附概念的確立：一個模式比較的研究。都市與計劃，39(3)，327-347。
2. 盧鏡臣,鄭詠晨,林培安,周素卿(2023)。臺北市沿山都市緩衝帶的再自然化及其效益分析。都市與計劃，50(2)，297-320。
3. 張峻嘉、林思婷(2014)。臺南東山山村生計活動與景觀之變遷。地理研究，60，31-61。