連屬公共性－新北市三重區公園／廟宇複合體的領域調適

Articulated Publicness: Territorial Adaptation of the Urban Park/Temple Complex in Sanchong District, New Taipei City

10.6161/jgs.202204_(101).0002

王志弘(Chih-Hung Wang)；高郁婷(Yu-Ting Kao)

都市治理 ； 公共空間 ； 混合用途 ； 基礎設施 ； 都市自然 ； urban governance ； public space ； mixed use ； infrastructure ； urban nature

地理學報

101期（2022 / 04 / 01）

3 - 32

繁體中文

本文探討都市公園和廟宇共存現象的都市治理意涵，提出連屬公共性及領域調適概念來掌握這種土地混合使用的情形，如何呈現不同領域化邏輯之間的疊合，以及相應的痕跡、錯位和轉接等紋理皺褶效應。都市公園是現代都市計畫之土地分區管制領域化的產物，也是市民公共性及其素養規訓的體現。相對的，廟宇基於恩庇應報而開啟靈力領域化，形成庶民公共性。這兩種領域化及公共性邏輯，在都市發展的時空差隙中交會而共存，透露出都市治理的彈性。廟宇以靈驗的痕跡、偏移的錯位，或是轉用為公共福利設施，來正當化其非正式存在。作者以新北市三重區四處內有廟宇的公園為例，通過實地觀察與訪談，鋪展前述論題。作者主張，公園與廟宇共存不僅顯示臺灣都市公共空間缺乏下，公園容納多樣設施的常見狀態，也彰顯了現代性與傳統性的連屬。

This article explores the implications of coexistence of urban parks and temples for urban governance. The notions of 'articulated publicness' and 'territorial adaptation' are used to capture the mixed-use quality of the land, showing its effect of overlapping different territorialization logics and generating texture and folding effects like trace, dislocation and adaptation. Urban parks are the territorialized product of modern urban planning on land zoning, and embody civic publicness and its related disciplines. Conversely, temples develop territory through spiritual power that promises divine reward and retribution, forming a folk publicness. These two logics of territorialization and publicness occur within the fissure of urban development and continue to coexist, revealing the flexibility in urban governance, where temples can legitimize themselves through their spiritual traces, displacement within the park, or use as public welfare facilities. Through investigation of four parks in Sanchong District, New Taipei City that respectively hold a temple, we argue that the coexistence of park and temple illustrates not only the state of accommodating diverse facilities in the park owing to the lack of public space in Taiwan's cities, but also the articulation between modernity and traditionality.

1. 王志弘(2013)。紀念性與風土的對話:新北市重陽重劃區的都市地景形構。國家與社會，14，119-172。
   連結：
2. 王志弘,李涵茹,黃若慈(2013)。縉紳化或便利城市升級?新北市三重區都市生活支持系統的再結構。國家發展研究，12(2)，179-230。
   連結：
3. 王志弘,林純秀(2013)。都市自然的治理與轉化:新北市二重疏洪道。臺灣社會研究季刊，92，35-71。
   連結：
4. 王志弘,高郁婷(2019)。臺北市藝文場所轉變的空間政治:基礎設施化的視角。地理研究，70，1-31。
   連結：
5. 王志弘,高郁婷(2017)。都市領域化的動物皺摺:開放空間中人與動物關係的紋理。地理研究，67，1-32。
   連結：
6. 陳緯華(2017)。「廟宇視角」下的「轄境」:從廟宇經營來看廟宇的地域性。新世紀宗教研究，15(4)，23-56。
   連結：
7. 陳緯華(2008)。靈力經濟:一個分析民間信仰活動的新視角。臺灣社會研究季刊，69，57-106。
   連結：
8. 陳緯華(2017)。國家、象徵暴力與民間信仰:以鹿耳門天后宮為例的討論。文化研究，25，139-182。
   連結：
9. 陳緯華(2012)。資本、國家與宗教:「場域」視角下的當代民間信仰變遷。臺灣社會學，23，1-49。
   連結：
10. 蔡育新,王大立,劉小蘭(2011)。土地混合使用對住宅價格的影響:解析混合使用、密度與可及性。都市與計劃，38(2)，119-146。
    連結：
11. 蘇瑛敏(2014)。都市住商區永續發展探討師大住商混合衝突。建築學報，88(Supplement)，17-31。
    連結：
12. Allen, J.R.(2012).Taipei: City of displacements.Seattle:University of Washington Press.
13. Beauregard, R. A.(2002).New urbanism: Ambiguous certainties.Journal of Architectural and Planning Research,19(3),181-194.
14. Bishop, R.(ed.),Phillips, J.(ed.),Yeo, W.W.(ed.)(2003).Postcolonial urbanism: Southeast Asian cities and global processes.NY:Routledge.
15. Blok, A.(ed.),Farias, I.(ed.)(2016).Urban cosmopolitics: Agencements, assemblies, atmospheres.London:Taylor and Francis.
16. Clarke, J.(2015).Stuart Hall and the theory and practice of articulation.Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education,36(2),275-286.
17. Day, K.(2003).New urbanism and the challenges of designing for diversity.Journal of Planning Educationand Research,23(1),83-95.
18. Deleuz Deleuze, G.,Guattari, F.,Hurley, R.(Trans.),Seem, M.(Trans.),Lane, H. R.(Trans.)(1983).Anti-Oedipus: Capitalism and schizophrenia.Minneapolis:University of Minnesota Press.
19. Deleuze, D.(1988).Foucault.Minneapolis:University of Minnesota Press.
20. Deleuze, D.(1993).The Fold: Leibniz and the Baroque.London:Athlone Press.
21. Ellis, C.(2002).The new urbanism: Critiques and rebuttals.Journal of Urban Design,7(3),261-291.
22. Farias, I.(ed.),Bender, T.(ed.)(2010).Urban assemblages: How actor-network theory changes urban studies.New York:Routledge.
23. Grant, J.(2002).Mixed use in theory and practice: Canadian experience with implementing a planning principle.Journal of the American Planning Association,68(1),71-84.
24. Harker, C.(2011).Theorizing the urban from the ‘south’?.City,15(1),120-122.
25. Harvey, D.(1982).The limits to capital.Chicago:The University of Chicago Press.
26. Hebbert, M.(2003).New urbanism-the movement in context.Built Environment,29(3),193-209.
27. Hirt, S.(2012).Mixed use by default: How the Europeans(don't)zone.Journal of Planning Literature,27(4),375-393.
28. Jacobs, J.(1961).The death and life of great American cities.New York:Random House.
29. Kamalipour, H.,Peimani, N.(2015).Assemblage thinking and thecity: Implications for urban studies.Current Urban Studies,3,402-408.
30. Lefebvre, H.(1991).The production of space.Oxford:Blackwell.
31. Marcuse, P.(2000).The new urbanism: The dangers so far.disP-The Planning Review,36(140),4-6.
32. Massey, D.(1995).Spatial divisions of labour: Social structures and the geography of production.London:Macmillan.
33. McFarlane, C.(2011).Assemblage and critical urbanism.City,15(2),204-224.
34. McFarlane, C.(2012).Rethinking informality: politics, crisis and thecity.Planning Theory & Practice,13(1),89-108.
35. McFarlane, C.(2008).Urban shadows: Materiality, the ‘southerncity' and urban theory.Geography Compass,2(2),340-358.
36. Miao, P.(ed.)(2001).Public places in Asia Pacific cities: Current issues and strategies.Dordrecht:Kluwer Academic Publishers.
37. Parnell, S.,Robinson, J.(2012).(Re)theorizing cities from the Global South: Looking beyond neoliberalism.Urban Geography,33(4),593-617.
38. Roy, A.(2005).Urban informality: Toward an epistemology of planning.Journal of the American Planning Association,71(2),147-158.
39. Roy, A.(2011).Slumdog cities: Rethinking subaltern cities.International Journal of Urban and Regional Research,35,223-238.
40. Roy, A.(ed.),AlSayyad, N.(ed.)(2004).Urban informality: Transnational perspectives from the Middle East, Latin America, and South Asia.Maryland:Lexington Books.
41. Schindler, S.(2017).Towards a paradigm of Southern urbanism.City,21(1),47-64.
42. Scott, J. C.(1998).Seeing like a state: How certain schemes to improve the human condition have failed.New Haven:Yale University Press.
43. Talen, E.(1999).Sense of community and neighbourhood form: An assessment of the social doctrine of new urbanism.Urban Studies,36(8),1361-1379.
44. Talen, E.(2000).New urbanism and the culture of criticism.Urban Geography,21(4),318-341.
45. Wang, C.H.,Kao, Y. T.,Huang, J. T.(2020).Riverfront as a re-territorialising arena of urban governance: Territorialisation and folding of the Xindian River in Taipei Metropolis.Urban Studies,58(6)
46. Wortham, S. M.(2010).The Derrida dictionary.London:Continuum.
47. 三重區公所2017。廟宇篇——萬善同。https://www.sanchong.ntpc.gov.tw/content/?parent_id=10630(擷取日2020.5.27)°
48. 三重區公所2013。市民活動中心。https://www.sanchong.ntpc.gov.tw/archive/file/S4-1.pdf(擷取日期:2020.5.27)-
49. 三重區公所2014。戀戀三重埔系列五。https://www.sanchong.ntpc.gov.tw/content/?parent_id=10548(擷取日2020.5.27)•
50. 江雅美(1984)。三重市人口遷移及其決策行為。國立臺灣師範大學地理研究報告，10，138-187。
51. 行政院公共工程委員會2020。三重區慈愛公園入口處特色共融遊具採購決標公告。http://web.pcc.gov.tw/tps/main/pms/tps/atm/atmHistoryAction.do?method=review&searchMode=common&pkPmsMainHist=68091162(擷取日期:2020.5.21)。
52. 何玉華2019。新北市4地下停車場獲前瞻補助5.88億,建877車格。自由時報,10月4日。玉華https://news.ltn.com.tw/news/NewTaipei/paper/1322403?fbclid=IwAR0SqrTG0rne7Hxk5szH4S3iUNm4ZcsYoo86JddsiGN6iQHM8CK11fxAnGI(擷取日期:2020.5.27)。
53. 李麗雪(1995)。現行都市公園相關法規探討。戶外遊憩研究，8(3)，91-101。
54. 林其民(2009)。國立臺灣師範大學地理系。
55. 林芬郁(2018)。國立臺灣師範大學地理系。
56. 林芬郁(2020).公園地景百年流轉.臺北:貓頭鷹.
57. 林家群1996a。三重先天宮整座廟向後移動。中國時報,11月10日16版。
58. 林家群 1996b。三重先天宮「移」向新家。中國時報,12月19日7版。
59. 林家群 1999。三重市鎮安宮搭蓋樓梯,被查報為違建。中國時報,1月1日17版。
60. 柯志明(2003).米糖相剋:日本殖民主義下臺灣的發展與從屬.臺北:群學.
61. 水利規劃試驗所2008。口述記錄-許時雄先生。https://museum.wrap.gov.tw/Dictation_detail.aspx?serial=201609200919D014&Type2=63&r_name=%E5%8F%B0%E5%8C%97%E5%9C%B0%E5%8D%80%E9%98%B2%E6%B4%AA(擷取日期:2020.8.27)。
62. 黃世孟,曾漢珍(1995)。都市計畫學校設施用地多目標使用之檢討。都市與計劃，22(2)，235-252。
63. 黃惠鈴1997。拆先天宮,市公所三度手軟。中央日報,9月3日14版。
64. 新北市政府高灘地工程管理處(2019)。新北市政府高灘地工程管理處2019。大臺北都會公園。新北:高灘地工程管理處。
65. 新北市政府觀光旅遊局N.D.。萬善同。https://tour.ntpc.gov.tw/zh-tw/Attraction/Detail?wnd_id=60&id=110342(擷取日期:2020.5.27)。
66. 新北市議會2018。第2屆第7次定期會107年05月15日會議紀錄。https://www.ntp.gov.tw/content/Proceedings/P2018_2/第2屆第7次定期會/會議紀錄_1070515.htm(擷取日期:2020.5.27)。
67. 葉冠妤2016。揮別陰森森,三重碧華公園年底變身。自由時報,8月17日。https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1798631(擷取日期:2020.5.27)。
68. 蔡厚男(1991)。國立臺灣大學土木工程研究所。
69. 鄭政誠(1996).三重埔的社會變遷.臺北:臺灣學生書局.
70. 鄭懿瀛(2005).三重市志續編.臺北縣:三重市公所.
71. 謝素珍(2010)。國立政治大學民族系。

1. 高郁婷,王志弘(2022)。公共空間的維護政治：新北市三重區公園的清潔工作。地理學報，103，37-63。
2. (2024).Urban Parks as Arena for Negotiated Diversity: Case Studies of the Transitional Cityscape of New Taipei City.地理研究,79,29-55.
3. (2024)。都市鄰里公園環保化的政績政治：新北市三重區個案研究。都市與計劃，51(3)，247-281。