從兩種自律義看牟宗三的康德學詮釋：內在自律（IA）或外在自律（EA）

On Mou Zongsan's Interpretation of Kant's Moral Philosophy from the Perspective of Two Kinds of Autonomy

賴柯助(Ko-Chu Lai)

判斷 ； 動力 ； 內在自律 ； 外在自律 ； 牟宗三 ； moral judgement ； motivating force ； Internalism-Autonomy ； Externalism-Autonomy ； Mou Zongsan

東吳哲學學報

45期（2022 / 02 / 01）

83 - 117

繁體中文

本文結合「自律與他律」和「內在論與外在論」構成AHIE，目的在解決僅從自律與他律來詮釋、定位道德理論的侷限性。以牟宗三詮釋下的康德學及同屬自律的陽明學為例，若進一步衡諸道德實踐中判斷與動力的來源及其關係，前者因二者異源，據不同詮釋立場可有IA或EA之分；後者則基於肯定二者共源於良知而屬於IA。然而，EA恐因判斷與動力的異源被判定是他律，而為一矛盾概念。關於這詮釋差異與衍生的問題，筆者在探討康德學的「道德實踐的動力發生程序」及相關議題後會見出：EA沒有矛盾。此表面的矛盾可由完全的與不完全的自律倫理學之區分而化解。

This paper integrates the two sets of distinction of autonomy(A) and heteronomy(H), internalism(I) and externalism(E) into four different groups (AHIE) in order to expand the comprehension and categorization of a moral theory beyond the limitation of autonomy and heteronomy. Taking moral judgement and motivating force into consideration, it shows the differences between Kant's and Wang Yang-Ming's moral theories, though both are autonomy theories based on Mou Zongsan's interpretation. With different sources of moral judgment and motivating force the former could be categorized into Internalism-Autonomy(IA) or Externalism-Autonomy(EA) according to different interpretations. The latter is classified as IA because both moral judgment and motivating force come from liang-chi (moral heart-mind). However, EA might be contradictory since moral judgment and motivating force coming from different sources may lead to heteronomy. Through investigating Kant's ＂procedure of motivating force in moral practice＂ and its related issues, I show that EA is not contradictory. The seemingly contraction could be solved by the division of autonomy into complete and incomplete ones.

1. 史偉民(2015)。道德情感與動機：康德、席勒與牟宗三。清華學報，45(4)，597-630。
   連結：
2. 賴柯助(2021)。再論牟宗三儒門正宗的判教構想。中正漢學研究，38，67-100。
   連結：
3. （宋）朱熹(1984).四書章句集註.臺北:鵝湖月刊社.
4. （明）王守仁,吳光（編）(2011).王陽明全集.上海:上海古籍出版社.
5. Allison, H. E.(1990).Kant’s Theory of Freedom.New York:Cambridge University Press.
6. Beck, L. W.(1960).A Commentary on Kant’s Critique of Practical Reason.Chicago:The University of Chicago Press.
7. Darwall, S.(Ed.),Gibbard, A.(Ed.),Railton, P.(Ed.)(1997).Moral Discourse and Practice: Some Philosophical Approaches.New York:Oxford University Press.
8. Falk, W. D. (1947-1948). Ought and Motivation. Proceedings of the Aristotelian Society, 48: 111-138.
9. Kant, I.,Beck, L. W.(Trans.)(1989).Critique of Practical Reason.New York:Macmillan Publishing Company.
10. Kant, I.,Greene, T. M.(Trans.),Hudson, H. H.(Trans.)(1960).Religion Within the Limits of Reason Alone.New York:Haper Torchbooks.
11. Kant, I.,Gregor, M.(Trans.)(1991).The Metaphysics of Morals.New York:Cambridge University Press.
12. Kant, I.,Paton, H. J.(Trans.)(1964).Groundwork of the Metaphysic of Morals.New York:Harper & Row.
13. Korsgaard, C. M.(1996).The Source of Normativity.New York:Cambridge University Press.
14. Melden, A. I.(Ed.)(1958).Essays in Moral Philosophy.Seattle:University of Washington Press.
15. Pauer-Studer, H.(2002).Constructions of Practical Reason.
16. Setiya, K.(Ed.),Paakkunainen, H.(Ed.)(2012).Internal Reasons: Contemporary Readings.London:The MIT Press.
17. 牟宗三(2003).宋明儒的問題與發展.臺北:聯經出版社.
18. 牟宗三(2003).智的直覺與中國哲學.臺北:聯經出版社.
19. 牟宗三(1990).從陸象山到劉蕺山.臺北:臺灣學生書局.
20. 牟宗三(1968).心體與性體（一）.臺北:正中書局.
21. 牟宗三(2003).現象與物自身.臺北:聯經出版社.
22. 牟宗三(1985).圓善論.臺北:臺灣學生書局.
23. 牟宗三(2000).康德的道德哲學.臺北:臺灣學生書局.
24. 李明輝(2008).四端與七情－關於道德情感的比較哲學探討.臺北:聯經出版社.
25. 李明輝(2005).儒家視野下的政治思想.臺北:臺大出版中心.
26. 李明輝(2018).儒家與康德.臺北:聯經出版社.
27. 李明輝(1994).康德倫理學與孟子道德思考之重建.臺北:中研院文哲所.
28. 李明輝(1994)。從康德的實踐哲學論王陽明的「知行合一」說。中國文哲研究集刊，4，415-440。
29. 李瑞全(2015).儒家道德規範根源論.臺北:鵝湖月刊社.
30. 李瑞全(1983)。論純粹理性之實踐性格。鵝湖月刊，94，39-43。
31. 康德,李明輝（譯）(1990).道德底形上學之基礎.臺北:聯經出版社.
32. 康德,李明輝（譯）(2015).道德底形上學.臺北:聯經出版社.
33. 陳士誠(2019)。論陽明之本體工夫：一個哲學之比較研究。國立政治大學哲學學報，42，39-89。
34. 陳榮捷(2006).王陽明傳習錄詳註集評.臺北:臺灣學生書局.
35. 賴柯助(2020)。王陽明良知內在論的建構與定位：以「知行合一」說為核心。國立政治大學哲學學報，44，1-66。

1. 史偉民(2023)。康德論道德的判斷原則與踐履原則－牟宗三的獨特詮釋。東吳哲學學報，46，73-104。