遊憩區選擇行為之研究－敘述偏好模式之應用

Study on Recreation Site Choice Behavior: Application of Stated Preference Model

10.6130/JORS.2000.13(1)4

林晏州(Yann-Jou Lin)

遊憩選擇行為 ； 聯合分析 ； 敘述偏好 ； 偏好評值 ； 偏好排序 ； Recreation choice behavior ； conjoint analysis ； stated preference ； preference score ； preference ranking

戶外遊憩研究

13卷1期（2000 / 03 / 01）

63 - 86

繁體中文

本研究以聯合分析模式預測大眾之遊憩區偏好，並比較影響大眾遊憩選擇行為之遊憩區屬性間的相對重要程度。本研究選取五項遊憩區屬性，將其加以分級並組合成18個替選方案，提供給受訪者進行偏好評值或偏好排序之評估，再以聯合選擇模式分析調查所得之資料。研究結果顯示偏好評值評估模式與偏好排序評估模式間具有高度相關而無明顯差異，兩模式分析所得遊憩區各屬性之相對重要程度亦相似，均以遊憩區之遊憩及服務設施品質最重要，其次依序為遊憩區具有之自然景觀資源、旅遊所需花費及遊憩區具有之人文景觀資源，而以遊憩區內所提供之活動機會之多樣性最不重要。

This study developed a conjoint model to examine public preferences for recreation sites and to compare relative importance of site attributes which may influence their site choice behavior. Eighteen combinations of five site attributes were simulated. The respondents were asked to give a preference score or preference ranking to every alternative of these recreation sites. The conjoint choice model was estimated for the preference score and preference ranking data. It showed that the alternative rankings derived from mean preference scores and median of preference ranking was highly correlated. The relative importance of site attributes was similar in both models. The most important attribute affecting site choice behavior was the quality of recreation facilities and services, followed by natural landscape resources, total cost of the trip, and cultural landscape resources. The opportunity for engaging in water-based and/or land-based recreation activities was the least important attribute.

1. Adamowicz, W., Swait, J., Boxall, P., Louviere, J., Williams, M.(1997).Perceptions versus objective measures of environmental quality in combined revealed and stated preference models of environmental valuation.Journal of Environmental Economics and Management,32
2. Bates, J.(1988).Econometric issues in stated preference analysis.Journal of Transport Economics and Policy,22
3. Blamey, R. K., Bennett, J. W., Louviere, J. J., Morrison, M. D., Rolfe, J.(2000).A test of policy labels in environmental choice modelling studies.Ecological Economics,32
4. Bockstael, N. E., Hanemann, W. M., Kling, C. L.(1987).Estimating the Value of Water Quality Improvements in a Recreational Demand Framework.Water Resources Research,23(5)
5. Bojanic, D. C., Calantone, R. J.(1990).Price bundling in public recreation.Leisure Sciences,12
6. Boxall, P. C., Adamowicz, W. L., Swait, J., Williams, M., Louviere, J.(1996).A comparison of stated preference methods for environmental valuation.Ecological Economics,18
7. Bullock, C. H., Elston, D. A., Chalmers, N. A.(1998).An application of economic choice experiments to a traditional land use: deer hunting and landscape change in the Scottish Highlands.Journal of Environmental Management,52
8. Clark, R. N., Downing, K. B.(1985).Proceedings-Symposium on Recreation Choice Behavior.
9. Darmon, R. Y., Rouzies, D.(1999).Internal validity of conjoint analysis under alternative measurement procedures.Journal of Business Research,46
10. Dellaert, B. G. C., Borgers, A. W. J., Timmermans, H. J. P.(1997).Conjoint models of tourist portfolio choice: theory and illustration.Leisure Sciences,19
11. Dellaert, B. G. C., Borgers, A. W. J., Timmermans, H. J. P.(1997).Consumer activity pattern choice: development and test of stage-dependent conjoint choice experiments.Journal of Retailing and Consumer Services,4(1)
12. Dellaert, B. G. C., Borgers, A. W. J., Timmermans, H. J. P.(1995).A day in the city: using conjoint choice experiments to model urban tourists' choice of activity packages.Tourism Management,16(5)
13. Dellaert, B. G. C., Borgers, A. W. J., Timmermans, H. J. P.(1996).Conjoint choice models of joint participation and activity choice.International Journal of Research in Marketing,13
14. Fesenmaier, Daniel R.(1990).Theoretical and methodological issues in behavioral modeling: introductory comments.Leisure Sciences,12
15. Goossen, M., Langers, F.(2000).Assessing quality of rural areas in the Netherlands: finding the most important indicators for recreation.Landscape and Urban Planning,46
16. Haider, Wolfgang, Ewing, Gordon O.(1990).A model of tourist choices of hypothetical Caribbean destinations.Leisure Sciences,12
17. Kemperman, A. D. A. M., Borgers, A. W. J., Oppewal, H., Timmermans, H. J. P.(2000).Consumer choice of theme parks: a conjoint choice model of seasonality effects and variety seeking behavior.Leisure Sciences,22(1)
18. Lancaster, Kevin(1971).Consumer demand: a new approach.New York:Columbia University Press.
19. Leiber, S. R., Fesenmaier, D. R.(1984).Modeling recreation choice: a case study of management alternatives in Chicago.Regional Studies,18
20. Lockwood, M.(1998).Integrated value assessment using paired comparisons.Ecological Economics,25
21. Louviere, J. J., Timmermans, H. J. P.(1990).Using hierarchical information integration to model consumer response to possible planning actions: recreation destination illustration.Environment and Planning A,22
22. Louviere, J. J., Timmermans, H. J. P.(1990).Stated preference and choice models applied to recreation research: a review.Leisure Sciences,12
23. Louviere, J. J., Timmermans, H. J. P.(1992).Testing the external validity of hierarchical conjoint analysis models of recreational destination choice.Leisure Sciences,14
24. Mackenzie, John(1992).Evaluating recreation trip attributes and travel time via conjoint analysis.Journal of Leisure Research,24
25. Oppewal, H., Louviere, J. J., Timmermans, H. J. P.(1994).Modeling hierarchical conjoint processes with integrated choice experiments.Journal of Marketing Research,31
26. Parsons, G. R., Needelman, M. S.(1992).Site aggregation in a random utility model of recreation.Land Economics,68(4)
27. Peterson, G. L., Dwyer, J. F., Darragh, A. J.(1983).A behavioral urban recreation site choice model.Leisure Sciences,6
28. Stevens, T. H., Belkner, R., Dennis, D., Kittredge, D., Willis, C.(2000).Comparison of contingent valuation and conjoint analysis in ecosystem management.Ecological Economics,32
29. Stynes, D. J., Peterson, G. L.(1984).A review of logit models with implications for modeling recreation choices.Journal of Leisure Research,16
30. Timmermans, Harry J. P.(1987).Hybrid and non-hybrid evaluation models for predicting outdoor recreation behavior: a test of predictive ability.Leisure Sciences,9
31. Vriens, M., Loosschilder, G. H., Rosbergen, E., Wittink, D. R.(1998).Verbal versus realistic pictorial representations in conjoint analysis with design attributes.The Journal of Product Innovation Management,15
32. Wardman, M.(1988).A Comparison of Revealed Preference and Stated Preference Models of Travel Behaviour.Journal of Transport Economics and Policy,22
33. Wedel, M., Vriens, M., Bijmolt, T. H. A., Krijnen, W., Leeflang, P. S. H.(1998).Assessing the effects of abstract attributes and brand familiarity in conjoint choice experiments.International Journal of Research in Marketing,15
34. 林晏州 Lin, Yann-Jou(1986)。遊憩活動特性與需求之分析。都市與計劃 City and Planning，13
35. 林晏州 Lin, Yann-Jou(1984)。考慮遊覽區間差異替代效果之遊覽旅次分派模型 A recreational trip distribution model considering differential site substitution effects。東海學報 Tunghai Journal，25
36. 林晏州 Lin, Yann-Jou(1986)。遊憩區需求分析個體模型及其在日月潭風景特定區之應用 A disaggregate model of recreation site demand analysis with an application to the Sun Moon Lake Special Scenic Area。東海學報 Tunghai Journal，27
37. 林晏州 Lin, Yann-Jou(1998)。澎湖風景特定區遊客調查暨旅遊人次推估。澎湖國家風景區管理處。
38. 林晏州 Lin, Yann-Jou, Peterson, G. L., Rogerson, P. A.(1988).A nested urban recreation site choice model.Leisure Sciences,10(1)
39. 洪淑楨(1992)。觀光遊憩需求強度之研究－階層羅吉特模式之應用。台南:國立成功大學都市計畫研究所。
40. 陳肇堯 Chen, Chau-Yau、 林晏州 Lin, Yann-Jou(1990)。遊憩區選擇之替代與互補－遊憩機會序列規劃概念之驗證。東海學報 Tunghai Journal，31
41. 蘇應麟(1984)。旅行業對大型國際觀光旅館知覺與偏好之研究－非計量多元尺度法及聯合分析法之應用。台北:國立台灣大學商學研究所。

1. 蔡宗憲、陳建民、李珮榕(2016)。遊客需求導向之觀光酒廠遊程服務設計。觀光休閒學報，22(2)，183-212。
2. 陳家瑜(2005)。哩程酬賓計畫對國際航線航班選擇決策之影響。企業管理學報，64，1-28。
3. 陳玉清、林晏州(2003)。生態旅遊地遊客選擇行爲之研究。戶外遊憩研究，16(3)，23-40。
4. 何昶鴛、田惠華(2002)。台灣區域性郵輪旅遊潛在消費者特性之研究。戶外遊憩研究，15(3)，11-30。
5. 許佳琪、張榮杰(2017)。兩岸「鳳」情大不同？品牌商與陸客對鳳梨酥包裝插圖設計評估之差異。島嶼觀光研究，10(3)，66-100。
6. 黃章展、李維貞(2006)。生活型態、環境偏好對於遊客住宿基地選擇之影響。戶外遊憩研究，19(2)，63-85。
7. 李俊儀,李佳蓉(2019)。隱喻影像之視覺意象認知及其藝術教育意涵。教育研究與發展期刊，15(2)，89-121。
8. 謝淑芬(2009)。遊客對文化觀光活動選擇與旅遊消費支出之研究。運動與遊憩研究，4(1)，1-21。
9. 楊琮泰、陳欽楨、李堯賢(2005)。遊憩服務價格、遊憩服務容許量與社會福利。觀光研究學報，11(3)，209-232。
10. 楊翔莉、張東生(2010)。應用聯合分析探討遊客對文化產業活動之選擇偏好。顧客滿意學刊，6(1)，125-145。
11. 游惠如、曾偉君(2006)。台灣國家公園之遊憩效益及其物種多樣性之價值。戶外遊憩研究，19(2)，87-102。
12. 鄭亦卉、林寶秀、林晏州(2009)。聯合分析法中替選方案呈現方式對公園使用者願付費用之影響。戶外遊憩研究，22(1)，77-98。
13. 莊晴,柳婉郁,沈芝貝(2022)。利用選擇試驗法評估不同土地利用轉換為林地之生態系統服務給付。調查研究-方法與應用，48，93-148。
14. (2002)。降低消費者網路購物知覺風險策略之研究。產業管理學報，3(1)，153-175。
15. (2004)。生物多樣性資源之休閒遊憩價值。國家公園學報，14(1)，75-91。
16. (2004)。太魯閣國家公園遊客之步道選擇行為。國家公園學報，14(2)，1-21。
17. (2005)。台北市街道植栽與人行道舖面對行人偏好之影響。造園景觀學報，11(2)，17-40。
18. (2005)。遊客對溫泉環境屬性偏好之研究。造園景觀學報，11(1)，21-38。
19. (2006)。東北部藍色公路套裝組合與行銷策略之研究。長榮大學學報，10(2)，25-38。
20. (2007)。太魯閣國家公園遊客對原住民特色産品屬性認知及購買意願之研究。造園景觀學報，13(1)，1-13。
21. (2010)。花市攤位植物商品屬性對吸引力之影響—以台北市建國假日花市為例。造園景觀學報，16(2)，31-51。