《莊子》的感情：以親情論述為例

Sentiment in ＂Zhuangzi＂

10.6281/NTUCL.2015.06.49.02

蔡璧名(Bi-Ming Tsai)

莊子 ； 孝 ； 親情 ； 無情 ； 生命觀 ； Zhuangzi ； filiality ； family relations ； passionless ； view of life

臺大中文學報

49期（2015 / 06 / 01）

43 - 97

繁體中文

老莊反親情倫理之說一向流行，持此論之學者分別由不同的詮釋角度，歸　結出莊子「厭世」或「出世」的立場，認定莊子對親情倫理乃持反對的態度。然在《莊子》詮釋史中，認為莊子實不反親情倫理、甚至認為《莊子》親情立場與儒家相通的論述亦由來已久。當代《莊》學研究專論「親情」者甚少，少數聚焦於親情的論述仍未著眼於實踐與操作方法。面對「孝」這個在中國傳統文化中深具影響力的論題，重視「懸解」的莊子，如何在「不可解」的牽繫下致力於一己心身之逍遙？本研究以親情為主軸，繼承《莊子》詮釋史上以莊子不反親情倫理的論述，藉由對勘經驗現象中《莊》、儒孝行踐履異同，探究二者生命觀與哲學底蘊之殊異，並由此對照關係彰顯莊子論孝特色與工夫進程。經驗現象與實踐工夫的不同，必然反應其背後哲學底蘊的差異。在正常的境遇下，儒家和莊子所主張的孝行實踐並無二致。但當面臨「孝未必愛」乃至於父母之喪的情感變局，莊子於經驗現象中的孝道踐履與儒家有著很大的不同。儒家論域僅在「此世」，以仁、禮為孝道踐行的準繩，心安理得與否尤重於心靈平和。相較之下，莊子則肯定人的「真宰」、「真君」在「六合之外」以「薪盡火傳」的姿態永恆存在。因此，莊子於「不可解於心」、「不擇地而安之」的孝敬與愛事外，更重視藉由「無情」、「安之若命」等工夫實踐「反本」、「全真」之道，以自身心靈的養護為首要目標。莊子理想中的情感，對於所有的親人、朋友乃至於情人，都仍要「不可解於心」、「不擇地而安之」從內而外、一以貫之地盡力付出，只是對於現象世界的結果，懷抱著無待、無執與無求的隨順態度，但求一己心靈不失平和靜定。並進一步透過孝行階梯，將此用情之道由一己生命推擴至天下眾人：由恪守儀節的「以敬孝」，到發自內心的「以愛孝」；進而放下牽掛、執著而「忘親」，推擴其工夫而「使親忘我」；最終達到能「忘」天下、更且「使天下兼忘我」的境界。

The idea that Daoists like Laozi and Zhuangzi are opposed to family ethics has long been popular, with scholars who maintain this theory using different perspectives to argue that Zhuangzi, being ＂weary of the world＂ or ＂out of the world,＂ is conclusively opposed to family ethics. Yet, in the history of interpreting Zhuangzi, there has also been a long series of discourses arguing that Zhuangzi is really not anti-family in ethics, even to the point that the position of Zhuangzi on the family shares links with Confucian ethics. Few contemporary scholars are dedicated to researching the issue of ＂family relations＂ in Zhuangzi. Even when focused on a discourse relating to the family, they do not pay much attention to relevant practical implementation and operational methodology. Considering the deeply influential issue of ＂filiality＂ in traditional Chinese culture, one asks how Zhuangzi, who gives great weight to ＂extrication,＂ attains a carefree mind and body under the ties of the ＂inextricable?＂ This study mainly focuses on family relations, and intends to examine the similarities and differences between Zhuangzi and Confucian values, in terms of implementing filiality, view of life, and philosophical foundation. In the process, this study hopes to shed light on the richness and special characteristics of Zhuangzi's discourse on filiality. Differences in phenomenological experience and practice inevitably reflect differences in underlying philosophies. Under normal circumstances, the filiality espoused by Confucianism does not differ significantly from that as advocated by Zhuangzi. However, in the face of ＂filiality not leading to love＂ and drastic emotions in mourning the death of parents, the actual practice of filiality as pursued by Zhuangzi differs dramatically from Confucian filiality. The Confucian universe of discourse is limited to ＂this world.＂ It considers benevolence and propriety as the standards by which filiality is measured. Emphasis is given not to peace of mind and spirit but to follow the right way by heart. In contrast, Zhuangzi postulates that a ＂real ruler＂ and a ＂real lord＂ exist eternally ＂outside of this world,＂ akin to ＂a fire passing on even while the wood burns out.＂Therefore, apart from filiality and love that are considered ＂inextricable from the heart＂ and the idea that ＂regardless of situation one should put [one's parents] at ease,＂ Zhuangzi furthermore uses such terms as ＂passionless＂ and ＂at ease as if fated＂ to implement the way of ＂returning to the root,＂ and ＂being wholly genuine,＂ taking the nurturing of one's own spirit as a primary purpose. The ideal sentiment as espoused by Zhuangzi is, for all family members, friends and even lovers, one that is ＂inextricable＂ and that ＂regardless of situation one should put [one's parents] at ease.＂ It is a complete devotion from the inside out: one that embraces a compliant attitude but does not wait for outcomes, that does not stubbornly insist, and that does not seek after results, but without losing the peace and quiet of one's own mindset. Moreover, using a ladder of filiality, he extends this path to everyone in the world. He goes from observing a rigorously formal and regular ＂filiality based on respect＂ to a ＂filiality based on love.＂ This progresses to a level in which family relations and ties become ＂forgetting relations,＂ and ＂having one's relatives forget oneself.＂ Ultimately, one reaches the realm of ＂forgetting the world＂ and ＂also having the world forget oneself.＂

1. 莊錦章(2010)。莊子與惠施論情。清華學報，40(1)
   連結：
2. 蔡璧名(2011)。「守靜督」與「緣督以為經」―一條體現《老》、《莊》之學的身體技術。臺大中文學報，34，1-54。
   連結：
3. Gilbert Ryle, The Concept of Mind (New York: Barnes & Noble, 1949).
4. (1987)。嘉興大藏經。臺北:新文豐出版公司。
5. (1955)。重栞宋本十三經注疏。臺北=Taipei:藝文印書館=Yee Wen Publishing Co.。
6. (1979)。筆記小說大觀。臺北:新興書局。
7. (1995)。文津閣四庫全書。上海:上海古籍出版社。
8. (1983)。景印文淵閣四庫全書。臺北:臺灣商務印書館。
9. (1995)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
10. 梁•蕭統編，唐•李善等註：《九條家藏舊鈔本文選存》，日本昭和間印本，卷 16 下。
11. George Boole, An Investigation of the Laws of Thought on Which are Founded the Mathematical Theories of Logic and Probabilities (NewYork: Macmillan Publishers, 1854).
12. (1989)。重栞宋本十三經注疏。臺北=Taipei:藝文印書館=Yee Wen Publishing Co.。
13. (2006)。文津閣四庫全書。北京:商務印書館。
14. (1995)。續修四庫全書。上海:上海古籍出版社。
15. (2006)。文津閣四庫全書。北京:商務印書館。
16. (2006)。文津閣四庫全書。北京:商務印書館。
17. 宋朱熹(1994)。四書章句集注。臺北:大安出版社。
18. 宋邵雍(1978)。皇極經世書。臺北:中國子學名著集成編印基金會。
19. 明方以智(1972)。南華真經注疏。臺北=Taipei:藝文印書館=Yee Wen Publishing Co.。
20. 明吳伯與(1974)。南華經因然。臺北:藝文印書館。
21. 明沈一貫(1974)。莊子通。臺北:藝文印書館。
22. 明陳治安(1974)。南華真經本義。臺北:藝文印書館。
23. 明程以寧(1974)。南華真經注疏。臺北:藝文印書館。
24. 明楊起元(1974)。南華經品節。臺北:藝文印書館。
25. 明釋性通(1974)。南華發覆。臺北:藝文印書館。
26. 明釋德清(1974)。莊子內篇注。臺北:藝文印書館。
27. 唐成玄英(1972)。南華真經注疏。臺北=Taipei:藝文印書館=Yee Wen Publishing Co.。
28. 唐陸德明(1972)。莊子音義。臺北:藝文印書館。
29. 晉皇甫謐(2000)。帝王世紀。山東:齊魯書社。
30. 晉郭象(1972)。南華真經注。臺北=Taipei:藝文印書館=Yee Wen Publishing Co.。
31. 清方潛(1974)。莊子經解。臺北:藝文印書館。
32. 清王夫之(1972)。莊子解。臺北=Taipei:藝文印書館=Yee Wen Publishing Co.。
33. 清宣穎(1974)。南華經解。臺北:藝文印書館。
34. 清奚侗(1974)。莊子補注。臺北:藝文印書館。
35. 清孫希旦(1989)。禮記集解。北京:中華書局。
36. 清曹受坤(1972)。莊子內篇解說。臺北:藝文印書館。
37. 清陸樹芝(1974)。莊子雪。臺北:藝文印書館。
38. 清劉師培(1974)。莊子斠補。臺北:藝文印書館。
39. Graham, A. C.(1981).Chuang-tzu.London:George Allen & Unwin.
40. Heigedgger, Martin,Macquarrie, John(trans.),Robinson, Edward(trans.)(1962).Being and Time.New York:Harper.
41. Merleau-Ponty, Maurice,Smith, Colin(trans.)(1962).Phenomenology of Perception.London:Routledge & Kegan Paul.
42. Watson, Burton(2003).Zhuangzi.New York:Columbia University Press.
43. 文智成(1984)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣師範大學國文學系。
44. 王志楣(2010)。莊子之情論。丹道文化，36
45. 王邦雄(1996)。道家思想的倫理空間―論莊子「命」、「義」的觀念。哲學與文化，23(9)
46. 王叔岷(1988)。莊子校詮。臺北=Taipei:中央研究院歷史語言研究所=Institute of History and Philology, Academia Sinica。
47. 王博(2004)。莊子哲學。北京:北京大學出版社。
48. 王煜(1970)。釋莊子詭辭「大仁不仁」與「至仁無親」。中國學人，1970(2)
49. 任繼愈(1981)。中國哲學史論。上海:上海人民出版社。
50. 朱伯崑(1984)。先秦倫理學槪論。北京:北京大學出版社。
51. 牟宗三(1971)。理則學。臺北:正中書局。
52. 吳冠宏(2000)。莊子與郭象「無情說」之比較―以《莊子》「莊惠有情無情之辯」及其郭注為討論核心。東華人文學報，2
53. 沈雅惠(2010)。析探莊子《德充符》中的「無情」義。文明探索叢刊，63
54. 周何(1998)。禮學概論。臺北:三民書局。
55. 周何(1971)。何以「不學禮無以立」。孔孟月刊，9(7)
56. 孫吉志(2003)。試析「莊子」的情意觀。文與哲，2
57. 徐復觀(1968)。中國人性論史。臺北:臺灣商務印書館。
58. 徐福全(1979)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣師範大學國文學系。
59. 高柏圓(1992)。莊子內七篇思想研究。臺北:文津出版社。
60. 陳鼓應(1993)。老莊新論。臺北:五南圖書公司。
61. 陳鼓應(2000)。先秦道家之禮觀。漢學研究，18(1)
62. 陳靜(2001)。「吾喪我」―《莊子•齊物論》解讀。哲學研究，2001(5)
63. 勞思光(1981)。中國哲學史新編（一）。臺北:三民書局。
64. 黃錦鋐(1975)。從感情、理智、科學的角度看莊子的文學。幼獅月刊，41(6)
65. 楊儒賓(2004)。儒門別傳―明末清初《莊》《易》同流的思想史意義。明清文學與思想中之主體意識與社會―學術思想篇，臺北:
66. 熊十力(1984)。讀經示要。臺北:明文書局。
67. 蒙培元(1990)。中國心性論。臺北:學生書局。
68. 劉浩洋(2004)。博士論文(博士論文)。臺北，國立政治大學中國文學系。
69. 劉笑敢(1987)。莊子哲學及其演變。北京:中國社會科學出版社。
70. 劉笑敢(2005)。莊子之苦樂觀及其啟示。漢學研究，23(1)
71. 蔡璧名(2001)。莊子「乘天地之正而御六氣之辯」新詮（下）。大陸雜誌，102(5)，1-29。
72. 蔡璧名(1997)。身體與自然―以《黃帝內經素問》為中心論古代思想傳統中的身體觀。臺北=Taipei:國立臺灣大學文學院=National Taiwan University Press。
73. 鄭志明(1986)。莊子內篇「人」的概念探述。鵝湖，11(12)
74. 蕭裕民(2005)。《莊子》論「樂」―兼論與「逍遙」之關係。漢學研究，23(2)
75. 錢穆(1991)。莊老通辨。臺北:東大圖書公司。
76. 韓秀利(2011)。《莊子》內七篇中「情」字義蘊探析。丹道文化，37
77. 簡光明(1995)。莊子論「情」及其主張。逢甲中文學報，3
78. 瀧川龜太郎(1981)。史記會注考證。臺北:洪氏出版社。

1. 蔡璧名(2016)。「槁木」與「輕身」：《莊子》注疏、詩人具身認知、醫家辨證的跨界討論。思與言：人文與社會科學雜誌，54(4)，219-290。
2. 陳康寧(2022)。從《莊子》的「養生主」到太極武術的倫理主體：一種回應當代主體性危機的探索。國立臺灣大學哲學論評，63，83-128。