良知的辯證－康德、費希特、牟宗三的理論比較研究

Dialectics of Conscience: A Comparative Study of the Theories of Kant, Fichte and Mou Zongsan

10.6258/bcla.2008.69.10

彭文本(Wen-Berng Pong)

良知 ； 費希特 ； 康德 ； 牟宗三 ； conscience ； Fichte ； Kant ； Mou Zongsan

臺大文史哲學報

69期（2008 / 11 / 01）

273 - 308

繁體中文

這是一個東西方道德哲學的比較研究，核心問題是良知。在這篇文章中，筆者想要論證，如果不適當地限制良知的有效性範圍，則它會陷入辯證的過程而不能維持其絕對正確的地位。良知包含一種主體自我指涉（Subjektbezug）的意義，也包含一種對象的指涉（Objektbezug）意義。前一個意義是指一種主體內部的實踐理性之自我檢查，不涉及任何具體的義務內容；後者指的是一種涉及對象的具體義務內容。康德主張良知只有第一種意義，因為第二種意義不是良知的事，而是道德判斷力的事。康德認為唯有如此，才能維持良知絕對正確的地位。費希特和牟宗三則認為良知不能只有第一種空洞的形式意義，需要第二種實質的意義，而且還必須保證其絕對正確性。筆者這篇文章想要主張，康德對良知的解釋是對的，費希特和牟宗三的解釋是錯的，理由是第二義的良知無法避免陷入辯證。

The central theme of this paper is the problem of conscience in a context of comparative study of Eastern and Western moral philosophy. I argue that the absolute rightness of conscience cannot be justified if one does not limit the sphere of its validity. Conscience can be understood in two different ways: it can either contain a subjective reference (Subjektbezug) or an objective reference (Objektbezug). Subjective reference means self-examination based on practical reason, while objective reference signifies reference to a concrete content of duty. Kant holds that conscience can only have a subjective reference, because an objective reference is not the task of conscience, but of moral judgment. Both Fichte and Mou Zongsan hold that conscience cannot just have the empty form of subjective reference, but should also contain some concrete substance without losing its absolute rightness. My conclusion is that Kant's interpretation of conscience is right. The reason is quite simple: the objective reference of conscience cannot avoid the difficulty of dialectics.

1. Baumgarten, Alexander Gottlieb (ed.)(1751).Ethica Philosophia.
2. Fichte, J. G..System der Sittenlehre nach den Prinzzpien der Wissenschaftslehre.
3. Fichte, J. G.,von R. Lauth. (Hrsg)(1962).Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.Stuttgart-Bad Cannstatt:Frommann.
4. Hare, R. M.(1963).Freedom and Reason.New York:Oxford University Press.
5. Hegel, G. W. F..Grundlinien der Philosophie des Rechts.
6. Hegel, G. W. F.,von E. Moldenhauer. (Hrsg.)(2000).Gesammelte Werke.Frankfurt a. M.:Suhrkamp.
7. Hoffman, T. S.(2002).Gewissen als praktische Apperzeption. Zur Lehre vom Gewissen in Kants Ethik-Vorlesung.Kant-Studien.
8. Ishihawa. Fumivasu.,Nobert Hinske (ed.)(1993).Kant und die Aufklärung.Hamburg:Meiner.
9. Kant, I.(1793).Die Religion innerhalb der Grenzen der bloβen Vernunft.
10. Kant, I.(1797).Metaphysik der Sitten.
11. Kant, I.(1785).Grundlegung zur Metaphysik der Sitten.
12. Kant, I.(1788).Kritik der praktischen Philosophie.
13. Kant, I.,von der Preussischen Akademie der Wissenschaften. (Hrsg.)(1911).Gesammelte Schriflen.Berlin:Walter de Gruyter.
14. Paton, H. J.(1979).Conscience and Kant.Kant-Studien.
15. Ungler, Franz.(1979).Zu Fichtes Theorie des Gewissens.Wiener Jahrbuch der Philosophie,12,212-235.
16. Wolff, Christian.,Jean Ecole. (Hrsg.).Gesammelte Werke.Hildesheim:Olms.
17. Wood, Allen.(1999).Kant`s Ethical Thought.Cambridge:Cambridge University Press.
18. Wood, Allen.(2007).Kantian Ethics.Cambridge:Cambridge University Press.
19. 牟宗三(2003)。牟宗三全集：從陸象山到劉哉山。臺北:聯經。
20. 牟宗三(1973)。心體與性體。臺北:正中書局。
21. 牟宗三(1975)。現象與物自身。臺北:學生書局。
22. 牟宗三(1974)。智的直覺與中國哲學。臺北:商務印書館。
23. 牟宗三(2003)。牟宗三全集：圓善論。臺北:聯經。
24. 牟宗三譯註(1982)。康德的道德哲學。臺北:學生書局。
25. 叔本華著、任立、孟慶時譯(1996)。倫理學的兩個基本問題。北京:商務印書館。
26. 康德著、李明輝譯(1990)。道德底形上學之基礎。臺北:聯經。

1. 廖曉煒(2012)。儒學如何面對現代世界？─評鄭宗義教授新著《儒學、哲學與現代世界》。鵝湖月刊，440，55-57。
2. (2012)。「自我意識」做為中國哲學之比較研究的線索─德意志觀念論與「大我」？。揭諦學刊，23，83-136。