五臣注《文選》與唐代比興政治化的解詩傳統

The Annotations of Wen Xuan by Five Ministers and the Tradition of Politicized ＂Bi and Xing＂ Ideas in the Tang Dynasty

10.6258/bcla.202011_(94).01

呂家慧(Lu, Chia-hui)

五臣 ； 李善 ； 王逸 ； 比興 ； 詩歌 ； Five minsters ； Li Shan ； Wang Yi ； Bi and xing ； Poetic theory

臺大文史哲學報

94期（2020 / 11 / 01）

1 - 32

繁體中文

《文選》五臣注針對李善注不言「述作之由」，力圖「洞究」作者的「秘旨」，後世亦多批評其穿鑿臆測。但五臣注受到唐玄宗（712-756）的肯定，在唐代影響巨大。五臣注所體現的政治化比興寄託的詩學觀念，與初唐陳子昂以來意欲復興「興寄」傳統的詩學思潮有關，然有別於陳子昂等批評魏晉以後詩歌缺乏興寄，五臣注則確認漢魏以後詩歌史的興寄傳統；五臣注詩吸收並擴展了王逸《楚辭章句》的「引類譬諭」的詩學觀念及詮釋傳統，建立了一套詩歌比興政治化的詮釋模式；興寄詩學觀念在唐代詩歌史上得以延續，五臣注所代表的詮釋傳統作為詩歌詮釋傳統的重要一環，在中晚唐詩格中得到了理論上的繼承與總結，而對宋以後詩學也產生了重要影響。

Aiming at Li Shan's annotations which did not reveal the objectives of the literary works in Wen xuan, the five ministers attempted to understand the poets' hidden intentions. Later critics viewed their annotations as strained. However, the five minsters' annotations were approved by Emperor Xuanzong of the Tang (712-756) and had a large influence throughout the Tang dynasty. While revealing the poetic ideas of politicized ＂bi and xing＂ (explicit comparisons and metaphor), the five minsters' annotations showed the trend of thought advocated by Chen Zi'ang to revive the xingji (the poetic device to express emotions and thoughts) tradition. Different from the criticism proposed by Cheng Zi'ang, that xingji tradition was lost in poetry after Wei and Jing dynasties, the five ministers tried to prove that there still existed a xingji tradition after Han and Wei dynasties. Their annotations absorbed Wang Yi's interpretation system of yinleipiyu (categorical analogy), and built a mode to explain poetry from the point of view of politicized bi and xing. The idea of xingji poetics thus continued. The interpreting tradition represented by the five ministers' annotations was developed in some poetic theories in the late Tang and had an important influence on poetics after the Song dynasty.

1. 鄭毓瑜(2011)。類與物：古典詩文的「物」背景。清華學報，41(1)，3-38。
   連結：
2. (1967).四部叢刊初編縮本.臺北:臺灣商務印書館.
3. （宋）阮閱（編）,周本淳（校點）(1987).詩話總龜.北京:人民文學出版社.
4. （宋）洪邁(1978).容齋隨筆.上海:上海古籍出版社.
5. （宋）歐陽修(1975).新唐書.北京:中華書局.
6. （宋）蘇軾,孔凡禮（點校）(1986).蘇軾文集.北京:中華書局.
7. （明）胡震亨(1957).唐音癸簽.上海:古典文學出版社.
8. （唐）白居易,謝思煒（校注）(2011).白居易文集校注.北京:中華書局.
9. （唐）白居易,謝思煒（校注）(2006).白居易詩集校注.北京:中華書局.
10. （唐）李匡義(1985).資暇集.北京:中華書局.
11. （晉）阮籍,黃節（注）(1984).阮步兵詠懷詩注.北京:人民文學出版社.
12. （梁）沈約(1983).宋書.北京:中華書局.
13. （梁）劉勰,范文瀾（注）(2006).文心雕龍注.北京:人民文學出版社.
14. （梁）蕭統（編）,（唐）李善（注）(1977).文選.北京:中華書局.
15. （梁）蕭統（編）,（唐）李善（注）(2012).六臣注文選.北京:中華書局.
16. （梁）蕭統（編）,俞紹初（點校）,劉群棟（點校）,王翠紅（點校）(2015).新校訂六家注文選.鄭州:鄭州大學出版社.
17. （梁）鍾嶸,曹旭（集注）(1994).詩品集注.上海:上海古籍出版社.
18. （清）方東樹(1961).昭昧詹言.北京:人民文學出版社.
19. （清）陳沆(1959).詩比興箋.北京:中華書局.
20. （清）彭定求（編）(1960).全唐詩.北京:中華書局.
21. （清）董誥（編）,孫映逵（點校）(2002).全唐文.太原:山西教育出版社.
22. （漢）班固,（唐）顏師古（注）(1962).漢書.北京:中華書局.
23. （漢）劉向（輯）,（漢）王逸（注）,黃靈庚（疏證）(2007).楚辭章句疏證.北京:中華書局.
24. （劉宋）范曄,（唐）李賢（注）(1965).後漢書.北京:中華書局.
25. 王運熙(2003)。李白文學思想的復古色彩。瀋陽師範大學學報（社會科學版），2003(2)，1-3。
26. 王運熙(2006).中國古代文論管窺（增補本）.上海:上海古籍出版社.
27. 仲瑤(2017)。晚唐五代詩格的「儒者」品格及其對比興箋詩體系的拓變與近體詩學建構。文藝理論研究，2017(5)，33-42。
28. 仲瑤(2020)。《文選》五臣注的「王張」及其經學闡釋思維和注解方式。暨南學報（哲學社會科學版），2020(1)，80-89。
29. 安居香山（編）,中村璋八（編）(1978).重修緯書集成.東京:明德出版社.
30. 吳旻旻(2006).香草美人文學傳統.臺北:里仁書局.
31. 吳懷東,馬玉(2013)。魏源詩學思想與湖湘地域文化：以《詩古微》、《詩比興箋》為中心。安徽農業大學學報，2013(1)，82-87。
32. 李學勤（編）(1999).十三經注疏標點本.北京:北京大學出版社.
33. 李學勤（編）(1999).十三經注疏標點本.北京:北京大學出版社.
34. 李學勤（編）(1999).十三經注疏標點本.北京:北京大學出版社.
35. 李學勤（編）(1999).十三經注疏標點本.北京:北京大學出版社.
36. 尚學峰(2006)。楚辭闡釋與漢代的興喻文學觀。先秦兩漢學術，5，154-155。
37. 倪其心(1988)。關於《文選》和文選學。昭明文選研究論文集，長春:
38. 徐正英(2003)。先秦至唐代比興說述論。西北師範大學學報，2003(1)，50-53。
39. 張伯偉（編）(1996).全唐五代詩格校考.西安:陝西人民教育出版社.
40. 曹道衡(1996)。論文選的李善注和五臣注。江海學刊，1996(2)，144-151。
41. 郭寶軍(2012)。《文選》三家注：唐代《文選》的詮釋歷程。文學評論，2012(2)，120-125。
42. 陳伯海（編）(2015).唐詩匯評（增訂本）.上海:上海古籍出版社.
43. 陳延嘉(1992)。論《文選》五臣注的重大貢獻。文選學論集，長春:
44. 黃建軍(2015)。論魏源《詩比興箋》的詩學闡釋範式。求索，2015(7)，115-120。
45. 蔡英俊(1986).比興物色與情景交融.臺北:大安出版社.
46. 蔡瑜(2000)。從「興於詩」論李白詩詮釋的一個問題。臺大中文學報，12，229-258。
47. 鄭婷尹(2006)。臺北，國立臺灣大學中國文學研究所。
48. 錢志熙(2009)。論《文選》《詠懷》十七首注與阮詩解釋的歷史演變。文學遺產，2009(1)，14-20。
49. 錢志熙(2015)。唐人比興觀及其詩學實踐。文學遺產，2015(6)，56-68。
50. 顏崑陽(2017).詩比興系論.臺北:聯經出版事業公司.