人書之際，本末之辨：趙壹《非草書》論技藝與人的限度

The Borderline between the Human and the Calligraphy, and the Distinction between the Fundamentals and the Ancillaries: Techniques and Human Limits in Zhao Yi's Against Cursive Calligraphy

10.6258/bcla.202205_(97).05

沈裕昌(Shen, Yu-chang)

趙壹 ； 非草書 ； 書法 ； 技術 ； 藝術 ； Zhao Yi ； Against Cursive Calligraphy ； calligraphy ； technique ； art

臺大文史哲學報

97期（2022 / 05 / 01）

127 - 159

繁體中文

《非草書》是中國古代第一篇書論，也是第一篇非議草書的書論。後世論者為了捍衛藝術學科價值、肯定審美意識自覺，多指責《非草書》以道德非難藝術、以實用凌駕審美。然而若從當代學界試圖對知識分科與泛美學化的文化現象進行反省的角度觀之，《非草書》或許不應被理解為審美覺識有所不足的反動言論，反而應視之為在書法藝術化的早期，即嘗試對此一文化現象與發展趨勢進行批判的先見之作。本文認為《非草書》指出：藝術的誕生來自技術對其自身的本源遺忘，技術的誕生則來自人對其自身的本源遺忘。因此，藝術的誕生或許並不意味著人的覺醒，而是對人性的徹底遺忘。草書的藝術化，則意味著技術已經觸及人的限度，並迫使人對其未來做出決斷。

Written during the Eastern Han period, Against Cursive Calligraphy, being the very first Chinese essay on calligraphy, is the earliest documented criticism of cursive calligraphy. To affirm their aesthetic awareness, later scholars have defended the arts by accusing Against Cursive Calligraphy of imposing a moral framework, which privileges practicality over aesthetics, on cursive calligraphy. Nevertheless, this article argues that Against Cursive Calligraphy should not be understood as a denounciation of calligraphy due to a lack of aesthetic awareness. Rather, it should be interpreted reflectively based on the examination of pan-aesthetic cultural phenomen and the division of disciplines. In this light, Against Cursive Calligraphy is indeed ahead of its time due to its accentuation of the cursive's cultural development during the budding aesthetic progession of calligraphy. According to Against Cursive Calligraphy, the birth of art originates from techniques without traces of their origin, and the birth of techniques originates from humans who leave their origins behind. Hence, this article argues that the birth of art is not directly linked to human awareness, but is connected to the absence of humanity. Furthermore, the development of cursive calligraphy indicates how techniques challenged the human limits and forced people to reassess and determine their future.

1. （東漢）許慎,（清）段玉裁（注）(1999).圈點說文解字注.臺北:萬卷樓圖書公司.
2. （南朝宋）范曄,唐李賢（注）(1965).後漢書.北京:中華書局.
3. （南朝梁）劉勰,范文瀾（註）(1958).文心雕龍註.北京:人民文學出版社.
4. （清）阮元（校刻）(2009).十三經注疏.北京:中華書局.
5. （清）阮元（校刻）(2009).十三經注疏.北京:中華書局.
6. （清）阮元（校刻）(2009).清．阮元校刻.北京:中華書局.
7. （清）孫星衍,陳抗（點校）,盛冬鈴（點校）(1986).尚書今古文注疏.北京:中華書局.
8. 孔令穎(2016)。20 世紀中葉以來《非草書》辨偽研究成果綜述。大眾文藝，2016(12)，40。
9. 王志新(2012)。對趙壹《非草書》理論價值的審視。大眾文藝，2012(18)，140-141。
10. 瓦爾特．本雅明, Walter,阿倫特（編）, H.,張旭東（譯）,王斑（譯）(2012).啟迪：本雅明文選.北京:生活．讀書．新知三聯書店.
11. 江波(2012)。趙壹生卒年考論。古籍整理研究學刊，2012(4)，57-62。
12. 江波(2012)。趙壹研究──《非草書》質疑說何以不能成立。南京藝術學院學報，2012(3)，114-119。
13. 米榭．塞荷, Michel,馬當．勒葛侯（訪問）, Martin,斯文．歐托力（訪問）, Sven,陳太乙（譯）(2019).米榭．塞荷的泛托邦：從溝通信使荷米斯到一手掌握世界的拇指姑娘,法國當代哲學大師的跨界預見.臺北:麥田出版社.
14. 余紹宋,戴家妙（點校）,石連坤（點校）(2012).書畫書錄解題.杭州:浙江人民美術出版社.
15. 沈裕昌(2019)。書論的起源：崔瑗《草書勢》思想芻議。美術史論壇，49，7-51。
16. 倪旭前(2014)。為何趙壹之後不再「非草書」。美術觀察，2014(3)，105-110。
17. 夏爾．波特萊爾, Charles Pierre,陳太乙（譯）(2016).現代生活的畫家：波特萊爾文集.臺北:麥田出版社.
18. 孫少博(2015)。《非草書》本意並非「專抨擊草書」。天津美術學院學報，2015(11)，105-108。
19. 郝偉棟(2014)。論漢末審美自覺過程中趙壹《非草書》的意義。今日湖北，2014(3)，127。
20. 張小林(2006)。論《非草書》的反書法傾向及其潛在價值。銅陵學院學報，2006(3)，113-115。
21. 許鳳(2014)。基於漢末審美自覺過程探討趙壹《非草書》文化意義。文藝生活，2014(9)，147-148。
22. 劉古雪(2017)。最早是為最好？──淺論《非草書》的書法意義。文藝生活，2017(7)，250。
23. 鄧富霞(2016)。趙壹《非草書》校勘研究。美與時代，2016(8)，135-136。
24. 盧輔聖（編）(2009).中國書畫全書.上海:上海書畫出版社.
25. 盧輔聖（編）(2009).中國書畫全書.上海:上海書畫出版社.
26. 盧輔聖（編）(2009).中國書畫全書.上海:上海書畫出版社.
27. 盧輔聖（編）(2009).中國書畫全書.上海:上海書畫出版社.
28. 盧輔聖（編）(2009).中國書畫全書.上海:上海書畫出版社.
29. 盧輔聖（編）(2009).中國書畫全書.上海:上海書畫出版社.
30. 盧輔聖（編）(2009).中國書畫全書.上海:上海書畫出版社.
31. 簡良如(2011).《文心雕龍》之作為思想體系.北京:中國社會科學出版社.
32. 譚家哲(2012).論語平解.臺北:漫遊者文化事業公司.
33. 譚家哲(2006).形上史論.臺北:唐山出版社.