李栗谷與羅整菴思想之比較

A Comparison between Lee Yul Gok and Lo Ch'in-shun's Theories

10.7065/MRPC.200408.0037

楊祖漢(Cho-Hon Yang)

羅整菴 ； 栗谷 ； 氣論 ； Lo Ch'in-shun ； i Eonjeok ； heory of Principle and Material Force

哲學與文化

31卷8期（2004 / 08 / 01）

37 - 58

繁體中文

羅欽順（號整菴）是明代有名的朱子學派之學者，他對朱子思想有所發展，有其特別之見解。他對朱子理氣二分的理論作出修正，認為理氣無罅縫，理即氣，甚至理氣為一物。他在理氣論上主張理即氣，但在心性論上，則明確主張心不即性，故黃宗羲說整菴之理論不一致。本文通過韓儒李栗谷對羅整菴思想的理解，探討整菴思想之內涵，本文提出整菴是用程明道「理即氣」之說法方式，來表達理氣二分的思想，不是理氣不分。故整菴的理氣論及心性論並非不一致。

Lo Ch’in-shun, as a prominent scholar of Zhu Xi’s doctrine, he had a special views about its development. He corrected Zhu’s theory about the dichotomy between Principle and Material Force, arguing that Principle is identical and one with Material Force. Yet while claiming that Principle is nothing else but Material Force, Lo argued that Mind is different from Nature in terms of the Mind-Nature theory, which made Huang Zong-xi point to the inconsistency of Lo’s theory. In this paper, we intend to explore Lo Ch'in-shun thoughts with the approach of the Korean Confucian Lee yul gok comprehensions about Lo’s thoughts, arguing that Lo as a matter of fact employed Cheng Ming-dao’s theory that “Principle is Material Force” to show the dichotomy between Principle and Material Force instead of the confusion of them. Therefore, Lo’s theory about Principle and Material Force is not inconsistent with his Mind-Nature theory.

1. (1974)。明儒學案。台北:河洛。
2. (1970)。朱子大全。台北:中華書局。
3. (1986)。栗谷全書。漢城:成均館大學。
4. (1996)。牛溪先生集。韓國文集叢刊，43
5. (1990)。困知記。北京:中華書局。

1. 陳祺助(2005)。論王船山氣論的義理特色—與傳統主要氣論之說比較。鵝湖學誌，35，103-147。
2. 陳祺助(2007)。從「天」、「命」、「性」的意義及其關係論王船山「即氣言體」理論中「一本萬殊」之問題。鵝湖學誌，39，63-109。
3. 郭寶文(2017)。羅欽順氣學思想之定位及與王廷相比較研究。國文學報，62，159-192。
4. 林展(2020)。明嘉靖年間理學領袖和經典的塑造－以羅欽順《困知記》的撰寫與傳刻為例。臺大歷史學報，66，45-95。
5. 楊儒賓(2007)。檢證氣學—理學史脈絡下的觀點。漢學研究，25(1)，247-281。
6. (2005)。羅欽順與貝原益軒—東亞近世儒學詮釋傳統中的氣論問題。漢學研究，23(1)，261-290。