農巖金昌協、三溝金昌翕「人性與物性同論」之研究

A Study on the Theory of Whether Human Nature and Things Nature are Same or Different of Kim Ch'aug-hyŏp and Kim Ch'ang-hŭp

金哲運(Cheol-Woon Kim)

金昌協 ； 金昌翕 ； 人物性同論 ； 人物性異論 ； 未發 ； 太極 ； 性善 ； 偏全之性 ； 本然之性 ； 戒慎恐懼 ； Nongam Kim Ch'ang-hyŏp ； Samnyŏn Kim Ch'ang-hŭp ； Na-k'ak ； Five Virtues ； Human Morality ； Human Nature ； Animal Nature ； Moral Original Nature

哲學與文化

41卷8期（2014 / 08 / 01）

41 - 61

繁體中文

本文主要針農巖金昌協與三淵金昌翕所提出的人、物性同論進行研究。金昌協提出了理氣說、四端七情說、知覺說、未發說等諸多學說，奠定了展開人、物性同論的洛學之理論平臺。金昌翕在繼承金昌協學說的基礎上，又進一步確立了擁護人、物性同論的洛學之學問方向。兩兄弟關於人性與物性的問題從如何在現實中縮小氣的地位，強化理的地位的問題意識上出發，努力找尋性善這一人問道德性之根源。因而，他們對於其根源，不是在氣中，而是在獨自發用的理中找尋到的。也因此，他們主張了偏全之性只是依靠氣質而受到制約的性而已，並非性的真面目，性的真面目在理，故而，人性與物性是同一的。總之，金昌協與金昌翕所提出的人、物性同論，其最終目的在於，即使無法完全排除氣質之影響，我們也能在現有的任何狀況下，得以確認並擴大人問道德性之根源，並通過此根源，達到獨立地、能動地體現人間真面目的境地。

This essay is the study for ＂the theory of whether human nature and things nature are same or different＂ (Inmulsŏngdongiron) of Nongam Kim Ch'ang-hyŏp and Samnyon Kim Ch'ang-hŭp. Kim Ch'ang-hyŏp established the theoretical foundation of Na-k'ak on the basis of his Neo-Confucianism views. Kim Chang-hŭp established an academic direction of Na-k'ak on the basis of Kim Chang-hop's such views. By the way, the philosophical starting point of two brother is seen as ＂li＂ and ＂ki＂. Because they are trying to lower position of the ＂ki＂, at the same time, enhance position of the ＂Ii＂ in the real world. Based on this viewpoint, they discussed the problem of human nature and animal nature in the purpose for finding ＂the roots of human morality＂. And so, they looked for the roots in the ＂Ii＂. Of course, this ＂li＂ doesn't leave ＂ki＂, but doesn't receive an effect by ＂ki＂ in the real world. Therefore, they believed ＂li＂ to be the original nature of all beings and identical to original nature and the Five Virtues. Consequently, they advocated that ＂human and non-human beings share the same nature＂ because the true appearance of ＂nature＂ is ＂Ii＂. Their opinion that the Five Virtues were inherent in all beings led to ＂the conclusion that human and non-human beings had possessed an identical moral original nature ＂. After all, the final goal of their opinion is that we can never escape from the ＂temperament＂, but regardless of that, can expand the roots of human morality, and can manifest the true appearance of subjective and proactive human, depending on the given situation.

1. (1994).人性物性論.首爾:Hangilsa.
2. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
3. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
4. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
5. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
6. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
7. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
8. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
9. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
10. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
11. (1996).朝鮮儒學之學派.首爾:藝文書院.
12. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
13. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
14. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
15. (1999).韓國文集叢刊.首爾:民族文化推進會.
16. 尹絲淳(1986).韓國儒學思想論.首爾:Yeolyeumsa.
17. 文錫胤(2006).湖洛論爭的形成與展開.首爾:東與西.
18. 玄相允(1986).朝鮮儒學史.首爾:玄音社.
19. 李天承(2004).農巖金昌協的思想與對洛學的影響.朝鮮時代史學報,29,137-160.
20. 李天承(2004).農巖金昌協的人、性物性論.韓國哲學論集,15,249-274.
21. 李丙燾(1987).韓國儒學史.首爾:亞細亞文化社.
22. 李坰丘(1996).金昌翕的學風與湖洛論爭.韓國史論,36,102-152.
23. 李相益(2011).農巖金昌協學脈的退栗折衷論與意義.栗谷思想研究,23,125-166.
24. 李勝洙(1998).三淵金昌翕研究.首爾:梨花文化出版社.
25. 李勝洙(2003).17世紀後半知識人邵雍、陸九淵、陳亮的受容樣相之研究─拙修齋與三淵.語文研究,31,181-205.
26. 李愛熙(2005).朝鮮後期人性與物性論爭之研究.首爾:高麗大學校民族文化研究院.
27. 張志淵,柳正東（譯）(1979).朝鮮儒教淵源.首爾:三星文化文庫.
28. 張淑必(2013).湖洛論爭以前栗谷學派的未發論與人、物性同異論.栗谷思想研究,26,37-66.
29. 琴章泰(1994).韓國儒學史的理解.首爾:民族文化社.
30. 趙成山(2004).17世紀後半─18世紀初金昌協、金昌翕的學風與現實觀.歷史與現實,51,165-194.
31. 趙成山(2003).高麗大史學科.
32. 黎靖德編(1994)。朱子語類。北京:中華書局。
33. 裵宗鎬(1983).韓國儒學史.首爾:延世大學出版部.