試論《莊子》的「自然之命」

On the Concept of ＂Natural Fate＂ in Zhuangzi

肖蕭(Xiao XIAO)

莊子 ； 自然之命 ； 命 ； 自然 ； Zhuangzi ； Fate of Naturalness ； Fate ； Naturalness

哲學與文化

48卷4期（2021 / 04 / 01）

177 - 190

繁體中文

「自然之命」直接見於〈天運〉，是天、道在人之生存處境中的落實過程和結果。莊子的自然之命是對人之有限性的概括，又是對人之有限性的超越。道是人之內在超越的終極依據，為人之有限性和對有限性之超越的統合創造了可能。自然之命以常和變的方式流行，前者展現為必然，後者對應於偶然。必然和偶然皆以自然為邏輯基礎。只有自然之命才能攝納莊子之命的全部內容。

＂Natural Fate＂ is written in Zhuangzi directly, which refers to the process and results of the embodiment of Heaven and Tao in human being's existential situation. Natural Fate summarizes limitation of human being, and also means that human being can transcend their limitation. Dao is the ultimate foundation of human being' s immanent transcendence, which creates possibility for taking limitation and immanent transcendence of limitation as a whole. Natural Fate will expand its content in the way of Chang (常) and Bian (變). The former represents itself as inevitability, and the latter as occasionality. Inevitability and occasionality are based on naturalness logically. Only naturalness can summarize all the contents of Natural Fate.

1. 廖曉煒,朱燕玲(2011)。「窮」、「通」之道——《莊子》與先秦儒學「命」論的比較分析。淡江人文社會學刊，48，28-49。
   連結：
2. 方勇(2012).莊子纂要.北京:學苑出版社.
3. 王邦雄(1996)。道家思想的倫理空間——論莊子「命」、「義」的觀念。哲學與文化，23(9)，1962-1971。
4. 王叔岷(1999).莊子校詮.臺北:中央研究院歷史語言研究所.
5. 王威威(2013)。郭象對《莊子》命論的詮釋。道家文化研究，27，274-289。
6. 吳國盛(2006).時間的觀念.北京:北京大學出版社.
7. 李牧恆,郭道榮(1996).自事其心——重讀莊子.四川:四川人民出版社.
8. 李智福(2008)。華中科技大學。
9. 李學勤(2012).字源.天津:天津古籍出版社.
10. 李耀南(2011)。莊子「知」論析義。哲學研究，2011(3)，30-38。
11. 郎擎宵(1992).莊子學案.上海:商務印書館.
12. 徐克謙(2002)。「命」的語義分析與莊子的「安命」哲學。南京師大報（社會科學版），2002(3)
13. 徐復觀(2013).中國人性論史．先秦篇.北京:九州出版社.
14. 袁艾(2015)。論《莊子》之「安之若命」。武漢大學學報（人文科學版），68(6)，53-58。
15. 崔大華(1992).莊學研究.北京:人民出版社.
16. 張恆壽(1983).莊子新探.湖北:湖北人民出版社.
17. 郭慶藩,王孝魚（點校）(2012).莊子集釋.北京:中華書局.
18. 陳霞(2017)。試論自然與自由。宗教哲學，2017(2)，187-195。
19. 楊國榮(2006)。「時」．歷史．境遇——《莊子》哲學中的時間性與歷史性問題。江蘇社會科學，2006(5)
20. 經綸(2009)。經綸《莊子》「無以故滅命」之「故」釋義考辨。中州學刊，2009(5)
21. 劉笑敢(2016).莊子哲學及其演變.北京:中國人民大學出版社.
22. 劉鳳苞(2013).南華雪心編.北京:中華書局.
23. 蔣錫昌(1992).莊子哲學.上海:上海書店.
24. 羅祥相(2016)。莊子「命」與「逍遙」思想辯證。哲學研究，2016(4)，39-44。