從公民審議到民主倫理性－論哈伯馬斯的溝通理論是否需要黑格爾式的奠基

From Civic Deliberation to Democratic Ethics - On Whether Habermas' Theory of Communication Needs a Hegelian Foundation

林遠澤(Yuan-Tse LIN)

道德性與倫理性 ； 批判理論 ； 法蘭克福學派 ； 哈伯馬斯 ； 霍耐特 ； Morality and Ethical Life ； Critical Theory ； Frankfurt School ； Habermas ； Honneth

哲學與文化

48卷6期（2021 / 06 / 01）

5 - 28

繁體中文

在德國法蘭克福大學為哈伯馬斯九十壽慶所舉辦的盛大演溝中，哈伯馬斯以「再一次：論道德性與倫理性的關係」這個講題，來回顧他一生的學思發展、並確立他的晚年定論。他宣稱他的溝通理論所代表的康德道德普遍主義，才是解決當前時代問題所需要的哲學理論。據此，本文將從哈伯馬斯三度經歷「從康德走向黑格爾並再度回到康德」的學思發展過程，分析他在這篇演講中所隱涵提出的三項晚年定論。並透過與霍耐特承認理論的對照來說明，哈伯馬斯的溝通理論仍存在道德的抽象性問題，他的理論因而恐仍難免於黑格爾透過倫理性學說對於康德的道德性所展開的批判。透過論證哈伯馬斯的溝通理論為何仍需一種黑格爾倫理性的奠基，本文將試圖指出，當代民主理論的完整圖像，實應從公民審議進一步發展到民主倫理性的形塑。

In a gala lecture organised by Frankfurt University for Habermas's 90th birthday celebration, Habermas reviewed the development of his academic thought throughout his life under the title ＂Once again: on the relationship between morality and ethical life＂. He claimed that the Kantian moral universalism represented by his theory of communication is the type of philosophical theory needed to solve the problems of our time. This paper will analyse the three late theses of Habermas in this speech through the three stages of his intellectual development, ＂From Kant to Hegel and back again＂. By contrast with Honneth, it is shown that Habermas's theory of communication still inevitably falls into the formality of Kantian morality, and that his interpretation of Hegel's doctrine of ethical life is very inadequate. In this way, it is clear that Habermas's theory of communication is still in need of a Hegelian ethical foundation, and that the complete picture of contemporary democratic theory should be further developed from civic deliberation to the shaping of democratic ethics.

1. 林遠澤(2003)。意義理解與行動的規範性——試論對話倫理學的基本理念、形成與限度。人文及社會科學集刊，15(3)，401-429。
   連結：
2. 林遠澤(2016)。論霍耐特的承認理論與做為社會病理學診斷的批判理論。哲學與文化，43(4)，5-32。
   連結：
3. 林遠澤(2012)。論規範遵循之可期待性的理性基礎——試從對話倫理學的應用問題論道德、法權與政治責任的規範效力差異與作用互補。人文及社會科學集刊，24(3)，285-330。
   連結：
4. Habermas, Jürgen(1983).Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln.Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag.
5. Habermas, Jürgen(1991).Erläuterungen zur Diskursethik.Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag.
6. Habermas, Jürgen(1999).Wahrheit und Rechtfertigung.Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag.
7. Habermas, Jürgen(2020).Moralischer Universalismus in Zeiten politischer Regression-Jürgen Habermas im Gespräch über die Gegenwart und sein Lebenswerk.Leviathan-Berliner Zeitschrift für Sozialwissenschaft,48(1),7-28.
8. Habermas, Jürgen(1992).Faktizität und Geltung-Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats.Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag.
9. Habermas, Jürgen(2019).Noch einmal: Zum Verhältnis von Moralität und Sittlichkeit.Deutsche Zeitschrift für Philosophie,67(5),729-743.
10. Hardimon, Michael O.(1994).Hegel’s Social Philosophy-The Project of Reconciliation.New York:Cambridge University Press.
11. Honneth, Axel(2020).Die Armut unserer Freiheit.Berlin:Suhrkamp Verlag.
12. Honneth, Axel(2011).Das Recht der Freiheit-Grundriß einer demokratischen Sittlichkeit.Berlin:Suhrkamp Verlag.
13. Honneth, Axel(1986).Diskursethik und implizites Gerechtigkeitskonzept. Eine Diskussionsbemerkung.Moralität und Sittlichkeit-Das Problem Hegels und die Diskursethik,Frankfurt am Main:
14. Honneth, Axel(1992).Kampf um Anerkennung-Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte.Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag.
15. Neuhouser, Frederick(2000).Foundations of Hegel’s Social Theory: Actualizing Freedom.Cambridge, Mass.:Harvard University Press.
16. Siep, Ludwig(1979).Anerkennung als Prinzip der praktischen Philosophie: Untersuchungen zu Hegels Jenaer Philosophie des Geistes.Freiburg:Karl Alber Verlag.
17. Wildt, Andreas(1982).Autonomie und Anerkennung. Hegels Moralitätskritik im Lichte seiner Fichte-Rezeption.Stuttgart:Klett-Kottta.
18. Wood, Allen W.(1990).Hegel’s Ethical Thought.Cambridge:Cambridge University Press.
19. 林遠澤，〈溝通行動理論〉，王一奇編，《華文哲學百科》（2019 版本），http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=溝通行動理論（檢索於 2021.4.10）。

1. (2024)。論哈伯瑪斯道德與法律之間的關係—以法律與民主法治國論辯理論為核心。中研院法學期刊，34，153-218。