認識的困境與結構：傳播學門之自我認同的病理學還原探索

Difficulty and Structure of Identification: An Exploration of a Pathological Reduction Approach to Self-Identity in the Communication Field

10.30386/MCR.200507_(84).0004

趙雅麗(Yaly Chao)

自我認同 ； 病理學還原 ； 形式知識 ； 內容知識 ； 意義系譜 ； self-identity ； pathological reduction ； form knowledge ； content knowledge ； spectrum of meaning

新聞學研究

84期（2005 / 07 / 01）

119 - 161

繁體中文

自我在「本體」與「認識」上所形成的矛盾，往往引發其對「存有」的質疑和緊張，而這種結構上的困境，似乎也正指向傳播領域在「自我認同」(self-identity)上所面臨的危機。 本文首先說明傳播學門因知識本質的混淆所形成之主體性危機，並探討此一問題在「本體論」與「認識論」兩者間所形成的結構困境；接著闡述「病理學還原」(pathological reduction)方法論上的哲學預設與學理基礎，並透過「病理學還原」的進路，探討「形式知識」與「內容知識」的分屬定位；最後則闡述傳播作為形式學門的知識本質，並試圖勾勒出其所應具備之獨特的學門樣態。

The paradox between ”ontology” and ”epistemology” of the self often leads to query and tension toward its “being”. This difficulty in structure seemingly points to the self-identity crisis that confronts the communication field. This study first introduces the identity crisis in the communication field due to the disorder of its knowledge base and simultaneously discusses its difficulty from a structural entanglement between ontology and epistemology. The study then follows up by stating the philosophical assumptions and theoretical methodology of pathological reduction. The study further aims to explore respectively the position of form knowledge as well as content knowledge. Finally, it elaborates upon the nature of communication knowledge for being a form field and sketches the unique perspective that the communication field should possess.

1. Anderson, J. A.(1996).Communication theory: Epistemological foundations.New York:Guilford.
2. Beniger, J. R.(1993).Communication - Embrace the subject, not the field.Journal of Communication,43（3）,18-25.
3. Beniger, J. R.(1990).Who are the most important theories of communication?.Communication Research,17（5）,698-715.
4. Craig, R. T.(1993).Why are there so many communication theories?.Journal of Communication,43（3）,26-33.
5. Craig, R. T.(1999).Communication theory as a field.Communication Theory,9（2）,119-161.
6. Koffka, K.(2000)。格式塔心理學原理。台北:昭明。
7. Littlejohn, S. W.(2002).Theories of human communication.Belmont, CA:Wadsworth.
8. Merleau-Ponty, M.(1962).Phenomenology of perception.Routledge, NJ:Humanities Press.
9. Pojman, L. P.(1995).What can we know? An introduction to the theory of knowledge.Belmont, CA:Wadsworth.
10. Putnam, L. L.(2001).Shifting voices, oppositional discourse, and new visions for communication study.Journal of Communication,51（1）,38-51.
11. Robert, M.(2004)。現象學十四講。台北:心靈工坊。
12. Rogers, E. M.,Chaffee, S. H.(1993).The past and the future of communication study: Convergence or divergence?.Journal of Communication,43（4）,125-131.
13. Schmidt, J.(1992)。梅洛龐蒂：現象學與結構主義之間。台北:桂冠。
14. Shepherd, G. J.(1993).Building a discipline of communication.Journal of Communication,43（3）,83-91.
15. Swanson, D. L.(1993).Fragmentation, the field, and the future.Journal of Communication,43（4）,161-172.
16. Windelband, W.(1998)。西洋哲學史。台北:台灣商務印書館。
17. Wood, J. T.(2001).Communication mosaics: An introduction to the field of communication.Belmont, CA:Wadsworth.
18. 李幼蒸(1994)。結構與意義︰西方現代哲學論集。台北:聯經。
19. 沈清松(2002)。哲學概論。台北:五南。
20. 林信華(1999)。符號與社會。台北:唐山。
21. 洪漢鼎(1992)。語言學的轉向：當代分析哲學的發展。台北:遠流。
22. 翁秀琪(2001)。台灣傳播教育的回顧與願景。新聞學研究，69，29-54。
23. 翁秀琪(1997)。對台灣「傳播學正當性危機」的一些想法。新聞學研究，54，1-2。
24. 張文強(2004)。學術工作合法性的反思：從超越「理論與實務」的分類開始談起。中華傳播學刊，5，105-136。
25. 張春興(1998)。現代心理學。台北:東華。
26. 陳世敏(2000)。傳播學入門科目的現實與理想。新聞學研究，65，1-18。
27. 陳世敏(2004)。台灣傳播學的想像（下）。台北:巨流。
28. 須文蔚、陳世敏(1996)。「新」傳播教育：傳播學的正當性危機。新聞學研究，53，9-37。
29. 黃光國(2001)。社會科學的理路。台北:心理。
30. 鄔昆如(1998)。哲學概論。台北:五南。
31. 潘家慶、羅文輝、臧國仁(1996)。傳播教育核心課程規劃。新聞學研究，53，85-105。
32. 蔡錚雲(2001)。從現象學到後現代。台北:五南。
33. 鍾蔚文、臧國仁、陳百齡(1996)。傳播教育應該教些什麼？幾個極端的想法。新聞學研究，53，107-130。
34. 關永中(2000)。知識論。台北:五南。
35. 龔卓軍(1997)。臺灣現象學：性、身體、現象學。台北:梅洛龐蒂讀書會。

1. 黃懿慧(2010)。華人傳播研究：研究取向、辯論、共識與研究前提。新聞學研究，105，1-44。
2. 趙雅麗(2006)。跨符號研究：「結構／行動」交相建構中的傳播巨型理論藍圖。新聞學研究，86，1-44。
3. 趙雅麗(2010)。傳播成為一門「意義科學」的想像與準備：跨符號的觀點。中華傳播學刊，17，307-350。