網際網路公共領域角色的反思：以東海劈腿事件與鴻海打壓新聞自由事件為例

Rethinking the Role of Public Sphere on Internet: A Phenomenological Perspective

10.30386/MCR.200810_(97).0002

劉慧雯(Hui-Wen Liu)

網際網路 ； 公共領域 ； 現象學 ； 存而不論 ； Internet ； Public Sphere ； Phenomenology ； epoché

新聞學研究

97期（2008 / 10 / 01）

45 - 81

繁體中文

自網際網路普及以來，對於網際網路取代傳統大眾傳播媒體，成為公共領域的談法就經常出現。傳統上理解網際網路的公共領域功能，主要著眼於網路進入門檻低，篇幅無限制，所有人皆可暢所欲言。網路本身的技術性質保障了其作為新一代公共領域的特殊地位。 然而我們若以現象學所提示的「存而不論」方法，將人們希望網路達成的公共領域功能，與實際上網路如何發揮公共領域角色兩者區分開來，就可以發現，網際網路的公共領域角色，顯現了多重意涵。 本文以「東海大學劈腿事件」以及「鴻海打壓新聞自由事件」兩個實例，說明網際網路之所以能夠扮演公共領域這個角色，其實受到能見度極大的影響。這兩案例的分析將顯示網際網路扮演公共領域角色的過程。

Internet has been popular for more than ten years. During all these years, people have been expecting internet to work as a public sphere in terms of the distinguished technological traits. Taking the low access threshold and unlimited capacity for every kind of speech to focus, internet performances indeed reflect a well-constructed framework for fulfilingl what Habermas described as Public Sphere. However, the technological traits seem to direct how we think about internet rather than explain it based on the experienced reality. The public focuses too much on the conceptual construction, somehow disregards the fact that the theoretical concept doesn’t always equal to the reality. Thus, with the help of Phenomenological epoché, this paper tried to move back to experience to see what the term 'Public Sphere' really means on internet. This paper indicated two critical cases to explore how the users of internet view the concept. It is found that internet maybe the main character when discussing about 'Public Sphere' but traditional mass communication, such as newspapers, actually provide the stage to perform. The visibilities degree of speech on internet are actually the real threshold that has to be faced.

1. Aldrich, J. H.(1993).Rational choice and turnout.American Journal of Political Social Science,37,246-278.
2. Beck, U,M. Ritter, Trans(1992).Riskogesellschaft: Auf dem weg in eine andere moderne.London:Sage.
3. Berry, J. A.(1984).The interest group society.Boston:Little, Brown.
4. Bimber, B.(2001).Information and political engagement in America: The search for effects of information technology at the individual level.Political Research Quarterly,54(1),53-67.
5. Castells, M(1997).The power of identity.Malden, Mass.:Blackwell.
6. Castells, M.(1996)。The Rise of the network Society。Cambridge, Mass.:Blackwell。
7. Castells, M.(2000)。The end of millennium。Malden, Mass.:Blackwell。
8. Cigler, A. J.,Loomis, B. A.(1998).Interest group politics.Washington DC:Cogressional Quarterly Press.
9. Dahlberg, L.(2001).Democracy via cyberspace.New Media & Society,3(2),157-177.
10. Deryfus, H. L.,A. Feenberg,A. Hannay (Eds.)(1993).Technology and the politics of knowledge.Bloomington:Indiana University Press.
11. Downs, A.(1957).An economic theory of democracy.New York:Harper & Row.
12. Ferry, L.,Renaut, A.,F. Philip, Trans.(1990).Heidegger and modernity.Chicago & London:University of Chicago Press.
13. Habermas, J.(1990).Strukturwandel der öffentlichkeit.Oxford:Polity Press.
14. Heidegger, M.(1972).Being and time.Oxford, U.K.:Blackwell.
15. Heng, M. S. H.,de Moor, A.(2003).From Habermas's communicative theory to practice on the internet.Information Systems Journal,13(4),331.
16. Hurwitz, R.(1999).Who needs politics? Who needs people? The ironies of democracy in cyberspace.Contemporary Sociology,28(6),655-661.
17. Husserl, E.(1936).Dordrecht.The Netherlands:Kluwer Academic.
18. Leighley, J.(1996).Group membership and the mobilization of political participation.Journal of Politics,58,447-463.
19. Levison, P.(1999).Digital McLuhan: A guide to the information millennium.London:Routledge.
20. Negt, O.,Kluge, A.,P. Labanti,J. O. Daniel,A. Oksiff, Trans.(1993).The public sphere and experience: Selections. Public sphere and experience: Toward an analysis of the Bourgeois and Proletarian public sphere.Minneapolis, London:University of Minnesota Press.
21. CyberDemocracy: Internet and the public sphere
22. Rosenstone, S. J.,Hansen, J. M.(1993).Mobilization, Participation, and Democracy in America.New York:Macmillan.
23. Selwyn, N.(2004).Reconsidering political and popular understandings of the digital divide.New Media & Society,6(3),341-362.
24. Webster, F.(1995).Theories of the information society.London:Routledge.
25. Wolfinger, R E.,Rosenstone, S. J.(1980).Who votes?.New Haven:Yale University Press.
26. 林靖珠(2003)。中國文化大學新聞研究所碩士在職專班。
27. 胡敏琪(2002)。世新大學傳播研究所。
28. 夏鑄九、王志弘校譯(2000)。網絡社會之崛起。台北:唐山出版社。
29. 夏鑄九、黃慧琦譯(2001)。千禧年之終結。台北:唐山出版社。
30. 夏鑄九、黃麗玲譯(2002)。認同的力量。台北:唐山出版社。
31. 張慶熊譯(1992)。歐洲科學危機與超越現象學。台北:桂冠。
32. 曹衛東譯(2002)。公共領域的結構轉型。台北:聯經。
33. Google爲我舉牌，長期抗議報閥
34. 打壓新聞自由連到鴻海網站Google炸彈運用成功
35. 馮建三譯(1999)。資訊社會理論。台北:遠流。
36. 葉勇助、羅家德(1999)。網上社會網絡研究。第三屆資訊科技與社會轉型研討會
37. 劉慧雯(2005)。國立政治大學新聞研究所。
38. 鄭德之(2001)。世新大學傳播研究所。

1. 葛傳宇(2021)。媒體素養：大學生對於臺灣政府貪腐之主觀認知差距。中國地方自治，74(12)，30-43。
2. 黃厚銘、林意仁(2013)。流動的群聚（mob-ility）：網路起鬨的社會心理基礎。新聞學研究，115，1-50。
3. 林宇玲(2014)。網路與公共領域：從審議模式轉向多元公眾模式。新聞學研究，118，55-85。
4. 劉蕙苓(2013)。為公共？為方便？電視新聞使用網路影音之研究。中華傳播學刊，24，165-206。
5. 蕭至惠、蔡進發(2014)。負面雙重危機效應對共品牌評價與購買意願之影響。管理評論，33(1)，39-68。
6. 謝雨豆,洪綾君(2019)。太陽花學運中社群網站關鍵議題探索。Electronic Commerce Studies，17(2)，85-111。
7. 薛惠文(2015)。政策企業家在網路論壇中的議題框架：以番禺焚燒發電廠事件中的「江外江論壇」為分析。人文社會科學研究，9(3)，1-28。
8. 薛惠文(2017)。中國微博的傳播結構在公共事件中的作用：以「宜黃強拆事件」、「《南周》新年獻詞事件」為例。人文社會科學研究，11(3)，73-107。
9. (2011)。衝突性食品安全事件中的知識之爭與虛擬空間的話語權─以蒙牛特侖蘇風波的專家博客為例。傳播與社會學刊，18，115-155。
10. (2020)。公領域私語化：臺灣社群媒體政治新聞貼文與討論分析。中華傳播學刊，38，215-252。
11. (2021)。大學生與Dcard。教育研究月刊，328，17-25。
12. (2022)。台灣國際酷兒影展議題之研究：以2014年至2019年網路新聞為例。樹德科技大學學報，24(1)，59-77。