當“偵查不公開”遇見“新聞自由”：警察機關與媒體記者的衝突拔河研究

Secrecy of Investigation vs. "Freedom of the Press" a Study to Explore the Clash in the Tug of War between Police and Media Reporters

10.30386/MCR.200910_(101).0003

陳祥(Hsiang Chen)；孫立杰(Lee-Jay Sun)

偵查不公開 ； 無罪推定 ； 新聞自由 ； 知的權利 ； 第四權 ； secrecy investigation ； presumption of innocence ； freedom of the press ； the right to know ； the fourth estate

新聞學研究

101期（2009 / 10 / 01）

89 - 138

繁體中文

警察機關「偵查不公開」原則與媒體「新聞自由」理念，分別聯繫著「無罪推定」之基本人權與人民「知的權利」，前者捍衛著未經法院審判定罪之犯罪嫌疑人名譽權、隱私權及其他合法權益；後者係為監督政府施政之「第四權」，防止行政濫權之制度性功能。此兩種權利在實務上有著錯綜複雜且相互衝突之關係。本研究旨在探索「警察機關如何在不違背偵查不公開之前提下回應媒體新聞自由的要求？」及「媒體記者如何突破偵查不公開之限制以保障人民知的權利？」透過10個情境模擬之個案交叉分析模式，訪談媒體記者與警察刑案偵查隊長，透過雙方對立角度之剖析，以找尋雙方衝突之緩衝平衡點，在不違反偵查不公開之前提下滿足媒體記者新聞自由的主張。最後歸納之結論有四，分別為：1.教育員警何種行為會違反「偵查不公開」；2.警察應瞭解媒體需求，於合理範圍內讓媒體記者能交差；3.藉助相關科學器材與技巧的輔助；4.訂定出更有效之規範法律。

The principles of ”secrecy of investigation” and the right to ”freedom of the press” are respectively the foundations of ”presumption of innocence.” The former principle guards against most unreviewed sentences of suspects by the juridical system. The latter is so called the fourth power, and which attempts to strictly monitor governmental behaviors and in the meantime to prevent from abusing their authorities. In practice, these two principles are conflicting with one another, like the clash of tug of war, requiring a sensitive balance to both sides. This study explores two questions: ”Without violating the principle of 'secrecy of investigation', how do the police respond to the needs requested by the freedom of press and protect the right to know?” and ”How do the media reporters break the limits of secrecy of investigation to safeguard the right to know and the freedom of press?” Six simulated situations, adapted and complied from real cases, are employed as the data collecting tools to elicit both selected journalists and investigation squad chiefs by in-depth interviews. Though establishing from conflicting positions, comparisons were aimed to find out the similarities and maximum agreement between the squad chiefs and journalists. Four conclusions were reached: (1) the police should learn about which action would violate the principle of secrecy of investigation and what legal or administrative liability would ensue; (2) the police should understand the needs of the media and provide journalists with information within reasonable scope for media coverage; (3) the police should be assissted by new devices and related technologies to meet reporters' needs; and (4) the government should cooperate with the media to modify laws which can effectively regulate related issues.

1. 內政部警政署(2006)。民國95年10月23日警署刑偵字第950005604號函。
2. 內政部警政署(2007)。民國96年6月5日警署刑偵字第960003060號函。
3. 立法院(2000)。立法院公報。
4. 宋耀明、余天蕙主編、劉麗芳主編(1999)。犯罪新聞採訪報導的倫理與法律：從白曉燕案談起。台北:政大傳播學院研究中心。
5. 李曉玲(2005)。世新大學傳播研究所。
6. 林山田(2004)。刑事程序法。台北:五南。
7. 林世宗(2005)。言論新聞自由與誹謗隱私權。台北:林世宗。
8. 林秀怡(2005)。警察機關如何落實偵察不公開。中華警政研究學會會訊，3，105-112。
9. 林俊益(2000)。偵查密行原則。月旦法學雜誌，65，18-19。
10. 林紀東(2002)。新編六法參照法令判解全書。台北:五南圖書。
11. 林裕順(2006)。檢警關係的「虛相」與「實然」：論改變「檢警關係」的陽謀。警光雜誌，601，80-83。
12. 林夢皇(2000)。新聞自由與人權保障－媒體他律機制建立之可行性研究。立法院院聞，28(3)，48-66。
13. 法務部(1997)。民國84年1月31日法檢字第01037號函，檢察行政令函彙編。
14. 有關偵查不公開之規定
15. 侯友宜(2006)。檢察官指揮調度員警協助辦案作爲探討。日新警察半年刊，6，91-94。
16. 徐志明(2004)。世新大學法學院。
17. 殷玉龍(2006)。東吳大學法律學系。
18. 司法改革雜誌
19. 張麗卿(2007)。刑事訴訟法理論與運用。台北:五南。
20. 陳運財(1999)。刑事訴訟與正當之法律程序。台北:月旦。
21. 陳耀祥(2005)。論新聞自由與隱私權保障之衝突與調和。現代學術研究，14，155-177。
22. 傅美惠(2005)。論偵查作爲－兼論我國警察的社會角色與法律定位探討。刑事法雜誌，49(1)，83-126。
23. 傅美惠(2006)。論偵查不公開與無罪推定。刑事法雜誌，50(2)，66-108。
24. 黃東熊(1999)。刑事訴訟法論。台北:三民。
25. 黃富源、侯友宜(2002)。談判與危機處理。台北:元照。
26. 黃朝義(2003)。偵查概念與原則。月旦法學教室，14，66-74。
27. 黃朝義(2004)。偵查不公開原則。月旦法學教室，17，24-25。
28. 鄭佳虹(2006)。警察人員對犯罪現場之新聞處理。警光雜誌，594，70-73。

1. 王正嘉(2018)。進行中刑事案件之新聞報導的應然與界限。臺大法學論叢，47(3)，1221-1281。