派遣的逆襲：公廣集團「內部外派」勞動與派遣工會運動

The “In-House Agency Work” in the PTS and the Union Movement of Agency Workers

10.30386/MCR.201607_(128).0001

劉昌德(Chang-De Liu)

工作貧窮化 ； 非典型雇用 ； 派遣勞動 ； 媒體工作者 ； 媒體工會 ； agency work ； atypical employment ； media unions ； media workers ； pauperization of work

新聞學研究

128期（2016 / 07 / 01）

1 - 47

繁體中文

公廣集團自2008 年後大量使用派遣勞動，約200 名的派遣工占整體員工比例高達20%；當中多數長年在各部門負責核心工作，薪資福利與進用考核等都由公廣集團決定，派遣公司僅是名義雇主，構成「內部外派」（in-house agency work）的假派遣。經由問卷調查與深度訪談發現，多數派遣工年紀輕、學歷高，卻面臨工作不穩定與「同工不同酬」的歧視，因此雖對公廣有高度認同，但也對勞動條件普遍不滿。2013 年派遣工組成工會抗爭，促使董事會一度承諾全面納編，但資方同時提出的人事縮編規劃卻引發傾向「排除型」態度的正職員工及企業工會反彈，最後大多數派遣工獲得納編、但少數遭到資遣。公廣派遣工會運動展現了追求「公共價值」與青年反抗「工作貧窮化」兩項特點，標誌出台灣媒體及非典型雇用者之工會運動的里程碑。

The number of agency workers in the PTS had increased rapidly since 2008, while a total of around 200 agency workers represented 20% of the PTS employees during recent years. However, most of agency works in the PTS were “long-term core jobs” rather than “temporary peripheral jobs,” and the recruitment, remuneration and benefits of agency workers were actually decided by the user enterprise, the PTS, rather than the employment agency. The agency employment in the PTS, therefore, had become the “in-house agency work” which broke the rules of related employment laws. According to the findings based on the questionnaire survey and in-depth interviews, the PTS agency workers were relatively young and high-educated, but most of them suffered from job insecurity and wage discrimination. Most interviewees were discontent with poor working conditions while highly evaluated and identified with the public interests that the PTS pursued. In 2013, the PTS agency employees established a union and urged the management for a transition to standard employment. Nevertheless, the standard employees and their union (the PTS union) spoke out against the“total transition plan,” and forced the employer laid off 6 agency workers while a total of 130 agency workers were successfully transited. The union movement of the PTS agency workers is unique for its two characteristics, including the internalization of public interests among the PTS members, and the young generation’s disobedience to the capitalism under the crisis of pauperization of work.

1. 江豐富(2011)。失業、非典型就業的人口組成與工資率分析。台灣經濟預測與政策，42(1)，75-118。
   連結：
2. 陳順孝(2014)。記者獨立之路：臺灣獨立記者的維生策略與互助機制。傳播研究與實踐，4(2)，25-54。
   連結：
3. 葉瑜娟（2014 年10 月14 日）。〈不存在的雇主—派遣工控公視假派遣真解聘〉，《風傳媒》。取自http://www.storm.mg/article/22107
4. 行政院主計總處（2007）。《人力運用調查報告》。台北市：行政院主計總處。
5. 陳韋綸（2014 年6 月19 日）。〈公視派遣全納編跳票 邵玉銘：姑情嫂意難周全〉，《苦勞網》。取自http://www.coolloud.org.tw/node/79111
6. 陳韋綸（2013 年12 月19 日）。〈派遣納編？公視再「談」3 個月〉，《苦勞網》。取自http://www.coolloud.org.tw/node/76811
7. 行政院主計總處（2011）。《人力運用調查報告》。台北市：行政院主計總處。
8. 財團法人公共電視文化事業基金會（2012 年8 月9 日）。【公視第五屆第二次勞資會議紀錄】。未出版內部資料。
9. 全球華人股份有限公司企業工會（2013 年7 月29 日）。【公廣派遣工會聲明】。未出版資料。
10. 陳韋綸（2013 年11 月30 日）。〈人力盤點未完搶先砍人？ 公視資遣派遣工緊急喊卡〉，《苦勞網》。取自http://www.coolloud.org.tw/node/76515
11. 行政院主計總處（2008）。《人力運用調查報告》。台北市：行政院主計總處。
12. 劉昌德（2013 年12 月4 日）。〈進擊的派遣〉，《蘋果日報》，論壇版。
13. 行政院主計總處（2009）。《人力運用調查報告》。台北市：行政院主計總處。
14. 陳韋綸（2013 年10 月10 日）。〈不被承認的公廣派遣工〉，《苦勞網》。取自 http://www.coolloud.org.tw/node/75888
15. 台灣勞工陣線（2013 年10 月8 日）。〈新聞稿政府黑心派遣亂象大公開 勞陣：三年內，政府應全面停用勞務派遣〉。取自 http://labor.ngo.tw/news/news-history/65-news2013/206-20131008
16. 全球華人股份有限公司企業工會（2013 年4 月11 日）。【工會章程】。未出版內部資料。
17. 行政院主計總處（2006）。《人力運用調查報告》。台北市：行政院主計總處。
18. 孫窮理（2014 年7 月12 日）。〈公視首場問責座談遭派遣工踢館質疑〉，《苦勞網》。取自http://www.coolloud.org.tw/node/79316
19. 財團法人公共電視文化事業基金會（2013 年9 月16 日）。【第五屆第三次董事會會議資料】。未出版內部資料。
20. 行政院主計總處（2010）。《人力運用調查報告》。台北市：行政院主計總處。
21. 財團法人公共電視文化事業基金會（2014 年9 月18 日）。【回覆公民社會監督公視聯盟公文函】。未出版內部資料。
22. 行政院主計總處（2013）。《人力運用調查報告》。台北市：行政院主計總處。
23. 財團法人公共電視文化事業基金會企業工會（2014 年2 月27 日）。〈公共電視產業工會聲明〉，《苦勞網》，取自http://www.coolloud.org.tw/node/77547
24. 編內（2014 年2 月20 日）。〈納編的背後〉。上網日期：2014 年3 月3 日，取自 公視工會—公共電視企業工會留言板 http://gbook.xuite.net/union_pts/12/5893092?list=1&s=1&p=2
25. 不要只當鼠仔（2012 年11 月14 日）。〈Re: 工會的努力〉。上網日期：2014 年3月3 日，取自公視工會－公共電視企業工會留言板 http://gbook.xuite.net/union_pts/25?list=1&s=1&p=2
26. 行政院主計總處（2012）。《人力運用調查報告》。台北市：行政院主計總處。
27. Addison, J.,Surfield, C.(2007).Atypical work and pay.Southern Economic Journal,73(4),1038-1065.
28. Banerjee, M.,Tolber, P.,DiCiccio, T.(2012).Friend or foe? The effects of contingent employees on standard employees' work attitudes.The International Journal of Human Resource Management,23(11),2180-2204.
29. Bonazzi, G.,Antonelli, C.(2003).To make or to sell? The case of In-house outsourcing at Fiat-Auto.Organisation Studies,24(4),575-594.
30. Broschak, J.,Davis-Blake, A.,Block, E.(2008).Nonstandard, not standard: The relationship among work arrangements, work attitudes, and job performance.Work and Occupations,35(1),3-43.
31. Davis-Blake, A.,Broschak, J.(2009).Outsourcing and the changing nature of work.Annual Review of Sociology,35,321-40.
32. Gumbrell-McCormick, R.(2011).European trade unions and 'atypical' workers.Industrial Relations Journal,42(3),293-310.
33. Håkansson, K.,Isidorsson, T.(2012).Work organizational outcome of the use of temporary agency workers.Organizational Studies,33(4),487-505.
34. Håkansson, K.,Isidorsson, T.(2014).The trade union response to agency labour in Sweden.Industrial Relations Journal,45(1),22-38.
35. Heery, E.(2004).The trade union response to agency labour in Britain.Industrial Relations Journal,35(5),434-450.
36. Huws, U.(2006).What will we do? The destruction of occupational identities in the 'knowledge-based economy'.Monthly Review,57(8),1-8.
37. IFJ(1999).Freelance futures: World survey on the social and economic status of freelance journalists.Brussels, BEL:International Federation of Journalists.
38. IFJ(2006).The changing nature of work: A global survey and case study of atypical work in the media industry.Brussels, BEL:International Federation of Journalists.
39. IndustriAll(2012).The triangular trap: Unions take action against agency labour.Geneva, CHE:IndustriAll Global Union.
40. International Labour Organization(2011).Private employment agencies, promotion of decent work and improving the functioning of labour markets in private services sectors.Geneva, CHE:International Labour Organization.
41. Ko, J. J. R.,Yeh, Y. J. Y.(2013).Worker satisfaction following employment restructuring: Effects of nonstandard workers and downsizing on job satisfaction in Taiwan.Social Indicators Research,110(2),453-467.
42. Lee, B.,Frenkel, S.(2004).Divided workers: Social relations between contract and regular workers in a Korean auto company.Work, Employment & Society,16(4),507-530.
43. Lee, J. W.(2013).The in-house contracting paradox: Flexibility, control, and tension.World Development,45,161-174.
44. Olsen, K.(2005).Union's dilemma when firms use employment intermediaries.European Sociological Review,21(3),289-300.
45. Pfeifer, C.(2014).A note on dual internal labor markets and wages of temporary workers: Evidence from linked-employer-employee data.Journal of Labor Research,35,133-142.
46. Pulignano, V.,Dörflinger, N.(2013).Union influence on agency work in Belgian & German workplace.International Journal of Human Resource Management,24(22),4149-4165.
47. Pulignano, V.,Stewart, P.(2006).Bureaucracy transcended? New patterns of employment regulations and labour control in the international automotive industry.New Technology, Work and Employment,21(2),90-106.
48. Serrano, M.(2014).Introduction of the background research on flexibility and security in 4 countries.the 3rd UNI Apro East Asia Trade Unions Forum,Taipei, Taiwan:
49. 王雅雲(2011)。我國非典型就業概況。台灣勞工季刊，27，100-11。
50. 沈美真、楊美鈴、程仁宏、劉玉山(2013)。監察院一○一年度我國中央行政機關勞動派遣問題專案調查研究報告。台北:監察院。
51. 林佳和(2010)。勞動彈性化的社會衝擊─以非典型勞動為例。台灣勞工季刊，23，41-50。
52. 林宗弘譯、張烽益譯、鄭力軒譯、沈倖如譯、王鼎傑譯、周文仁譯、魏希聖譯、Burawoy, M.(2005)。製造甘願：壟斷資本主義勞動過程的歷史變遷。台北:群學。
53. 林宗弘、洪敬舒、李健鴻、王兆慶、張烽益(2011)。崩世代：財團化，貧窮化與少子女化的危機。台北:台灣勞工陣線協會。
54. 財團法人公共電視文化事業基金會企業工會(2014)。談公共電視勞動派遣的終結過程。第三屆UNI Apro 東亞工會論壇，台北市大安:
55. 張時健(2014)。公共電視企業工會委託調查公共電視企業工會委託調查,公共電視企業工會。
56. 郭姵君(2010)。碩士論文(碩士論文)。台灣大學新聞研究所。
57. 馮建三、劉昌德、陳鴻嘉(2012)。公共電視企業工會委託調查公共電視企業工會委託調查,公共電視企業工會。
58. 簡建忠、黃良志、楊通軒、馬財專(2007)。行政院研究發展考核委員會委託研究報告行政院研究發展考核委員會委託研究報告,嘉義:國立中正大學勞工關係學系。
59. 蘇建州(2013)。公共電視企業工會委託調查公共電視企業工會委託調查,公共電視企業工會。
60. 觀察家行銷研究有限公司(2010)。財團法人公共電視文化事業基金會委託調查財團法人公共電視文化事業基金會委託調查,財團法人公共電視文化事業基金會。