永續校園實質環境評估指標之研究－以台灣國民小學爲例

A Study on the Assessment Indicators for Physical Environment of Sustainable Campuses: The Case of Elementary Schools in Taiwan

10.6377/JA.200903.0001

江哲銘(Che-Ming Chiang)；陳星皓(Hsing-Hao Chen)；潘智謙(Chih-Chien Pan)

永續校園 ； 實質環境 ； 評估指標 ； 模糊德爾菲法 ； AHP層級分析法 ； Sustainable Campus ； Physical Environment ； Assessment Indicator ； Fuzzy Delphi Method ； AHP Method

建築學報

67期（2009 / 03 / 28）

1 - 23

繁體中文

本研究以台灣國民小學校園爲對象，利用文獻回顧法找出與永續校園實質環境相關之評估指標群後，以專家評價法之「模糊德爾菲法」篩選評估因子，並以「層級分析法」求得各評估指標群及各評估指標之相對權重值。其中，全體專家對評估指標群之相對權重值序位爲：「基地永續對應」0.290、「健康環境」0.215、「生態循環」0.205、「能源流循環」0.142、「資源流循環」0.108及「維護、操作與創新」0.040。同時，經專家群體之分群分析得知：「學術研究者」專家群體最重視「健康環境」指標群，而「校園使用者」專家群體則最重視「基地永續對應」指標群。 經以T檢定及F分配進行專家群體差異性判定得知：「校園使用者」之「所屬學校區位別」是影響國民小學永續校園實質環境評估指標相對權重值的關鍵性影響因子，而「基地永續對應」及「生態循環」兩指標群則需依區位別進行因地制宜之權重值修正，進而推導出「台灣國民小學永續校園實質環境評估簡式」。

This paper studies the elementary school campuses in Taiwan, and finds the related indicators groups by literature reviewing. It sieves out the appropriate assessment factors for sustainable campuses physical environment with Fuzzy Delphi method, and obtained the relative weight value of each indicators group and assessment indicators with AHP method. According to the experts' opinions, the weight values are 0.290 for 'sustainable site', 0.215 for 'healthy environment', 0.205 for 'ecological circulation', 0.142 for 'energy circulation', 0.108 for 'resource circulation' and 0.108 for 'maintenance, operation and innovation' in sequence. The cluster of the academic researchers emphasizes on 'healthy environment', and the users of campuses think 'sustainable site'is the most important. By T-test and F-distribution, it shows that location of campus is the critical factor to the relative weight value of sustainable campus assessment indicators for the physical environment of elementary schools. The weight values of 'sustainable site' and 'ecological circulation' should be revised to suit the local circumstances, and this paper deduces the assessment formula of sustainable campuses for physical elementary school environment in Taiwan.

1. 彭光輝、林淑鎂(2005)。台灣都市化地區地震災害危險度評估基準與權重分配之研究。建築學報，53，57-77。
   連結：
2. 鄭紹材、李浩榕(2005)。以AHP建置河川水域生態工程管理要項之研究。建築學報，57，69-82。
   連結：
3. ASTM Designation E(1765).Applying Analytical Hierarchy Process (AHP) to Multiattribute Decision Analysis of Investments Related to Buildings and Building Systems.
4. Chiang, C.M.,Lai, C.M.(2002).A Study on the Comprehensive Indicator of Indoor Environment Assessment for Occupants' Health in Taiwan.Building and Environment,37,387-392.
5. Cole, R.(1998).Emerging trends in building environmental assessment methods.Building Research and Information,26(1),3-16.
6. Ishikawa, A.,Amagasa, M.(1993).The Max-Min Delphi Method and Fuzzy Delphi Method via Fuzzy Integration.Fuzzy Sets and Systems,5,241-253.
7. ISO(2006).Sustainability in building construction-Framework for methods of assessment for environmental performance of construction works-Part 1: Buildings.
8. Kilr, G.,Yuan, B.(1995).Fuzzy Sets and Fuzzy Logic-Theory and Application.New Jersey:Prentice-Hall Inc..
9. Larsson, N.(1999).Development of a building performance rating and labeling system in Canada.Building Research and Information,27(4/5),332-341.
10. Peter, P.,Churchill, G.(1986).Relationships among Research Design Choices and Psychometric Properties of Rating Scales: A Meta-Analysis.Journal of Marketing Research,23,1-10.
11. Saaty, T.(1980).The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting and Resource Allocation.New York:McGraw-Hill.
12. Saaty, T.,Erdener, E.(1979).A new approach to performance measurement the analytic hierarchy process.Design Methods and Theories,13(2),62-68.
13. WHO(2004).Geneva, The Physical School Environment.WHO Information Series on School Health,2
14. 刀根‧薰(1993)。競賽式決策指定法－AHP入門。台北:建宏出版社。
15. 小野寬也、村上周三(2004)。AHP法による「CASBEE：新築」の評価項目の重み係數の算定(その2)アンケート結果の回答者屬性別の分析と整合性の檢討。空気調和‧衛生工學會大會學術講演論文集
16. 江哲銘(2003)。永續校園推廣獎勵與改造總督導團計畫。台北:教育部。
17. 江哲銘(2002)。綠校園指定案例篩選建立計畫。台北:教育部。
18. 江哲銘(2004)。教育研究月刊。台北:元照出版公司。
19. 江哲銘(2003)。永續校園示範案輔導團計畫。台北:教育部。
20. 江哲銘(2001)。永續綠色健康學校校園環境教材建立計畫。台北:教育部。
21. 江哲銘、王文安(1999)。建築室內環境保健控制綜合指標之研究。內政部建築研究所。
22. 教育部永續校園全球資訊網
23. 湯志民(2002)。台灣的學校建築。台北:五南圖書出版有限公司。
24. 黃世孟(1996)。開放教育學習環境之國民小學建築計畫課題。建築學報，19，85-100。
25. 鄧振源、曾國雄(1989)。層級分析法(AHP)的內涵與應用。中國統計學報，6，5-22。
26. 鄧振源、曾國雄(1989)。層級分析法(AHP)的內涵與應用。中國統計學報，7，5-22。

1. 蔡居澤、陳姵言(2017)。建構國民小學綠色學校評選系統。環境教育研究，13(2)，11-38。
2. 蔡居澤、陳姵言(2018)。應用層級分析法（AHP）建構國小環境教育評選之系統。體驗教育學報，11，25-44。
3. 陳振誠、陳文亮、李訓谷、江哲銘、王佑萱(2012)。以層級程序分析法應用在玻璃建材評選之決策分析。建築學報，79，67-83。
4. 黃永泰、陳耀光(2010)。運用室內環境品質診斷方法於台灣實驗研究類建築之健康影響評估。建築學報，73，143-159。
5. 葉育廷、張珩(2010)。國小校園綠化空間對都市綠地供給之意義—環境教育的基礎。環境教育研究，8(1)，95-121。