基於熵權探討臺灣營建業上市公司未來營運績效評比模式差異－Entropy-TOPSIS及TOPSIS比較

Discussing the Differences of Future Operating Performance Evaluation Models of Listed Companies in Taiwan Construction Industry Based on Entropy Weight-Entropy-TOPSIS vs. TOPSIS

10.3966/101632122020090113001

陳俊合(Chun-Ho Chen)

熵權 ； 營運績效 ； TOPSIS ； Entropy-TOPSIS ； GM（1,1） ； 理想解 ； Entropy Weight ； Operating Performance ； TOPSIS ； Entropy-TOPSIS ； GM(1,1) ； Ideal Solution

建築學報

113期（2020 / 09 / 30）

1 - 23

繁體中文

TOPSIS係理想解類似度偏好順序評估法（Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution）之簡稱，其權重往往由決策者主觀決定，當決策者對某評估準則主觀意識較強烈時，將導致評估結果偏頗，且其無法預測未來不同方案間評比後可能產生之最優方案。本研究主要貢獻在於以客觀權重之熵權（entropy weight）彌補主觀權重之缺失，比較分析兩模式－客觀權重（Entropy-TOPSIS）與主觀權重（TOPSIS）之評比結果差異，並以GM（1,1）模型有效預測各評估指標項目之未來值，將所預測之各指標項目未來值提供兩評估模式作未來營運績效之評比，突破TOPSIS評估法無法預測未來最優方案之限制，最後依據實證結果提出相較僅就主觀權重（或等權重）之TOPSIS及現行營運績效更具參考價值之營運政策建議。本文應用TOPSIS、Entropy-TOPSIS及GM（1,1）模型評比臺灣營建業上市公司之未來營運績效，依據兩評比模式2020年Q4預測值與2019年Q4現況值之評估與分析後發現，現況與預測年度之營運績效皆進入前5名之營建業有太子（2511）及遠雄（5522）等2家。另藉由TOPSIS法，營運績效評比順序排名進步的營建業有4家，退步的則有7家營建業；然若以Entropy-TOPSIS法之評比順序，排名進步的營建業有4家，退步的則有6家營建業，排序保持不變的營建業則有1家。由於兩評比模式對營建業上市公司之評估排序結果有顯著差異，故以TOPSIS評估法對研究對象評比績效順序時，權重之擇定須列為先決條件，以提高模式評估結果之可參佐性。另由熵權法評估2020年Q4預測值得知，對於臺灣營建業營上市公司運績效影響程度之構面依序為總資產（28.46%）＞營業利益（24.19%）＞實收資本（20.50）＞營業收入（15.95%）＞營業成本（5.46%）＞總負債（5.44%），此亦為臺灣營建業上市公司營運政策上營運績效構面之著重順序建議。

TOPSIS is the abbreviation of ＂Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution＂. Its weight is often determined by the decision maker. When the decision-maker has a strong subjective awareness of an evaluation criterion, it will lead to biased evaluation results. And it cannot predict the best solution that may be produced after the comparison between different solutions in the future. The main contribution of this research is to make up for the lack of subjective weight with the entropy weight of objective weight. Compare and analyze the difference between the evaluation results of the two models-objective weight (Entropy-TOPSIS) and subjective weight (TOPSIS). And use the GM (1,1) model to effectively predict the future value of each evaluation index item. Provide the predicted future value of each indicator item to two evaluation models for comparison of future operating performance. To break through the limitation of TOPSIS evaluation method that can not predict the future optimal plan. Finally, based on the empirical results, it proposes operational policy recommendations that have more reference value than both TOPSIS with only subjective weights (or equal weights), and current operational performance. This article uses TOPSIS, Entropy-TOPSIS and GM (1,1) models to evaluate the future operating performance of listed companies in the Taiwan construction industry. According to the evaluation and analysis of the predicted value of Q4 in 2020 and the current value of Q4 in 2019 based on the two evaluation models, it was found that the current and predicted annual operating performances are in the top 5 construction industries, including Prince Housing & Development Corp. (2511) and Farglory Land Development Co., LTD (5522). In addition, with the TOPSIS method, there are 4 construction industries that have improved in the ranking of operating performance appraisal and 7 construction industries that regressed. However, if the order of evaluation by Entropy-TOPSIS method, there are 4 construction industries with a higher ranking, 6 construction industries with a backward trend, and 1 construction industries with the same ranking. Because the two evaluation models have significant differences in the evaluation ranking results of listed companies in the construction industry, therefore, when using TOPSIS evaluation method to evaluate the performance order of the research objects, the selection of weights must be listed as a prerequisite to improve the applicability of the model evaluation results. In addition, we can know by entropy weight method to evaluate the predicted value of Q4 in 2020 that the facets of the impact on the operating performance of listed companies in Taiwan's construction industry are total assets (28.46%)＞ operating profit (24.19%)＞ paid-in capital (20.50)＞ operating income (15.95%)＞ operating cost (5.46%) )＞ Total Liabilities (5.44%). This is also a recommendation for the order of emphasis on the operational performance aspects of the operating policies of listed companies in Taiwan's construction industry.

1. 吳濟華, C. H.,何柏正, P. C.,黃元璋, Y. C.(2008)。臺灣地區營造業營運績效與經營策略。建築學報，64，25-48。
   連結：
2. 洪維延, W. T.,尚瑞國, J. K.(2005)。臺灣地區上市櫃建設公司純粹管理效率評估：四階段資料包絡分析法之應用。建築學報，53，1-20。
   連結：
3. 張宗翰, T. H.,楊佩蓉, P. J.(2016)。以 Entropy-Based TOPSIS 檢視資台灣觀光飯店經營績效。績效與策略研究，12(2)，31-54。
   連結：
4. 張寶光, B. G.,黃台心, T. H.,郭君儀, C. Y.(2014)。我國上市櫃營造與建設業共同邊界生產力變動分析：投入導向距離函數之應用。東吳經紀商學學報，85，1-40。
   連結：
5. 陳俊合, C. H.(2020)。臺灣縣市永續競爭力及其關鍵影響因素評估–熵權法應用。規劃學報，37(2)，17-46。
   連結：
6. 陳俊合, C. H.(2020)。基於 TOPSIS 及 GM(1,1)模型評比臺灣營建業上市公司未來營運績效。建築學報，111，15-33。
   連結：
7. 陳俊合, C. H.(2007)。以灰預測 GM（1,1）模式探討宜蘭縣人口預測之研究--兼論人口結構特性。蘭陽學報，6，40-50。
   連結：
8. 陳俊合, C. H.(2018)。台灣營建業上市公司經營績效評估—資料包絡分析法應用。建築學報，106，17-29。
   連結：
9. 陳俊合, C. H.(2011)。人口成長穩定性之研究—灰色系統分析之應用。蘭陽學報，10，22-38。
   連結：
10. 陳俊合, C. H.(2019)。基於 GM(1,1)及 DEA 模型預測臺灣營建業上市公司經營績效。建築學報，107，1-22。
    連結：
11. 陳博亮, P. L.,周劍虹, C. H.,鄭一俊, Y. H.,林志蒼, C. T.,戴玉珍, Y. C.(2010)。臺灣地區上市上櫃營建公司經營效率分析。建築學報，73，25-50。
    連結：
12. 章定煊, T. H.(2005)。上市櫃建設公司土地投資與開發策略對經營績效影響之探討。住宅學報，14(1)，41-66。
    連結：
13. Chen, C. H.(2020).A novel multi-criteria decision-making model for building material supplier selection based on Entropy-AHP weighted TOPSIS.Entropy,22(2),259+1-23.
14. Chen, C. H.(2019).A new multi-criteria assessment model combining GRA techniques with intuitionistic fuzzy entropy-based TOPSIS method for sustainable building materials supplier selection.Sustainability,11(2265),1-18.
15. Dzeng, R. J.,Wu, J, S.(2013).Efficiency measurement of the construction industry in Taiwan: a stochastic frontier cost function approach.Construction Management and Economics,31(4),335-344.
16. Dzeng, R. J.,Wu, J. S.(2012).The cost efficiency of construction industry in Taiwan.The Open Construction and Building Technology Journal,6,8-16.
17. Huang, C. L.,Yoon, K.(1981).Multiple Attribute Decision Making Methods and Applications: A State-of-the- Art Survey.NY, USA:Springer-Verlag.
18. Keeney, R. H. Raiffa(1976).Decision with Multiple Objectives: Preference and Value Tradeoff.NY, USA:Wiley.
19. Robbins, S. P.(1989).Organization Theory: Structure, Design, and Application.NJ, USA:Prentice-Hall.
20. Stevenson, J. W.(2009).Operations Management.NY, USA:McGrqw-Hill.
21. Van Delft,NijKamp(1977).Multi-Criteria analysis and regional decision-making.NY, USA:Springer.
22. Venkatraman, N.,Ramanujam, V.(1986).Measurement of business performance in strategy research: A comparison of approaches.Academy of Management Review,11,801-814.
23. You, T.,Zi, H.(2007).The economic crisis and efficiency change: evidence from the Korean construction industry.Applied Economics,39,1833-1842.
24. 工商時報=Business Times(2020).四季報.台北市=Taipei City:工商財經數位股份有限公司=Business Finance Digital Co., Ltd.
25. 尤韻涵, Y. H.(2009)。新北市=New Taipei City，輔仁大學經濟學研究所=Department of Economics, Fu Jen Catholic University。
26. 方國華, K. H.,黃顯峰, H. F.(2011).多目標決策理論、方法及其應用.北京=Beijing:科學出版社=Science Press.
27. 吳漢雄, H. H.,鄧聚龍, C. L.,溫坤鱧, K. L.(1996).灰色分析入門.台北市=Taipei City:高立圖書公司=Gao Li Book Company.
28. 吳濟華, C. H.,何柏正, P. C.(2008).組織效率與生產力評估-資料包絡分析法.台北市=Taipei City:前程文化事業有限公司=Future Career Publishing Corporation.
29. 呂茂亨, M. H.(2010)。台中市=Taichung，朝陽科技大學企業管理系=Department of Business Asministration, Chaoyang University of Technology。
30. 李仁智, R. J.(2005)。新竹市=Hsinchu，元培科科技大學經營管理研究所=Department of Business Administration, Yuanpei University of Medical Technology。
31. 狄浩, H.(2014)。基於 TOPSIS 法的作業業績綜合比較平價。價值工程，2，141-143。
32. 周劍虹, C. H.(2008)。苗栗縣=Miaoli County，國立聯合大學土木與防災研究所=Institute of Civil and Disaster Preventing Engineering, National United University。
33. 林沂姍, I. S.(2017)。高雄市=Kaohsiung City，國立高雄應用科技大學國際企業所碩專班=National Kaohsiung University of Applied Sciences。
34. 林建宏, C. H.(2011)。台中市=Taichung，東海大學統計系研究所=Institute of Statistics, Tunghai University。
35. 徐若倩, J. C.(2004)。高雄市=Kaohsiung，義守大學資訊工程研究所=Institute of Information Engineering, I-Shou University。
36. 張嘉倫, C. L.(2008)。台中市=Taichung，朝陽科技大學企業管理系碩士班=Master's Program, Department of Business Management, Chaoyang University of Science and Technology。
37. 畢威寧, W. N.(2005)。結合 AHP 與 TOPSIS 法於供應商績效評估之研究。科學與工程技術，1(1)，75-83。
38. 郭信霖, H. L.,李素惠, S. H.(2013)。基於熵權法的模糊綜合評價之研究。管理科學研究，2013 特刊，43-48。
39. 郭信霖, H. L.,許淑卿, S. C.,藍俊雄, C. H.(2014)。基於熵權的修正理想解之咖啡店選擇模型。觀光與休閒管理期刊，2，291-298。
40. 陳俊合, C. H.(2015)。都市土地發展局勢決策探討—灰色整數規劃方法應用。2015 年第七屆都市與農村經營研討會
41. 陳俊合, C. H.(2008)。人口變化及預測之分析研究—以宜蘭縣為例。正修學報，21，55-76。
42. 陳俊合, C. H.(2015)。應用企業架構及 TOPSIS 評估法於房地產投資方案之決策優化。2015 企業架構與資訊科技國際研討會
43. 陳學毅, H. I.(2004)。台中市=Taichung，東海大學國際貿易研究所=Department of International Business, Tunghai University。
44. 章定煊, T. H.,張金鶚, C. O.(2001)。上市櫃建設公司績效評估與影響因素探討。2001 年中華民國住宅學會第十屆年會論文集
45. 黃正豪, J. H.(2017)。彰化縣=Changhua，建國科技大學電機工程系暨研究所=Department of Electric Engineering, Chienkuo Technology University。
46. 黃慧珊, H. S.(2019)。台中市=Taichung，東海大學國際經營與貿易研究所=Institute of International Business and Trade, Tunghai University。
47. 黃鏡如, C. J.,傅祖壇, T. T.,黃美瑛, M. Y.(2008).績效評估-效率與生產力之理論與應用.台北市=Taipei:新陸書局股份有限公司=Shin-Lou Bookstore Co., Ltd.
48. 楊湘筑, X. Z,戴劍鋒, J. F.,彭克仲(2011)。應用 Entropy 權重法與 TOPSIS 於臺灣上市食品公司財務績效評估模式之研究。台灣農學會報，12(3)，232-249。
49. 溫坤禮（編）, K. L.(ed.),黃宜豐（編）, I. F.(ed.),陳繁雄（編）, F. H.(ed.),李元秉（編）, Y. P.(ed.),連志峰（編）, C. F.(ed.),賴家瑞（編）, C. J.(ed.)(2002).灰預測原理與應用.台北市=Taipei City:全華科技圖書股份有限公司=Quanhua Science and Technology Book Co., Ltd.
50. 溫坤禮, K. L.,黃宜農, I. N.,張偉哲, W. C.,張廷政, T. C.,游美利, M. L.,賴家瑞, C. J.(2003).灰關聯模型方法及應用.新北市=New Taipei City:高立圖書有限公司=Gao Li Book Co., Ltd.
51. 臧楚云, C. Y.(2016)。應用 TOPSIS 法評價我國健康教育機構服務績效。中國全科醫學，8，966-970。
52. 劉柄宏, P. H.,魏秋建, C. C.(2001)。決策權重方法之分析比較。永達學報，2(1)，97-113。
53. 鄧振源, C. Y.(2012).多準則決策分析方法與應用.台中:鼎茂圖書出版股份有限公司=Dingmao Books Publishing Co., Ltd.
54. 鄧聚龍, C. L.(1988).灰色系統基本方法.中國=China:華中理工大學出版社=Huazhong University of Science and Technology Press.
55. 魏巧晴, C. C.(2003)。彰化市=Changhua City，大葉大學工業工程研究所=Institute of Industrial Engineering, Da-yeh University。
56. 關蕾, L.,牛東曉, T. H.(2008)。基於改進熵權 TOPSIS 法的電力公司業績表現競爭力評價。華東電力，36(5)，10-14。